Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандановой ФИО11 к Автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» об отмене дисциплинарного взыскания у с т а н о в и л: обращаясь в суд с иском, Манданова Е.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение в срок требования работодателя о предоставлении до 28 января 2011 года проекта штатного расписания. С приказом она не согласна и просит отменить его, т.к проект штатного расписания был ею представлен 20 декабря 2010 года главному бухгалтеру, затем проект был ею конкретизирован и представлен в срок, установленный работодателем – 27 января 2011 года. В судебном заседании Манданова Е.С. на требованиях настаивала, суду поясняла, что согласно ее должностных обязанностей она в срок до 25 декабря каждого года обязана предоставлять проект штатного расписания по профессорско-преподавательскому составу, что ею и было сделано – 20 декабря 2010 года она передала главному бухгалтеру такой проект расписания на 2011 год. При этом в заполнении проекта штатного расписания она ответственна только за первые три графы – состав преподавателей по подразделениям, их должность и разряд. 24 января 2011 года был издан приказ руководителем учреждения о том, чтобы она к 28 января 2011 года представила проект штатного расписания, который она и представила 27 января через приемную работодателя. Однако, посчитав, что она не представила своевременно приказ, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ не законен, т.к. она исполнила поручение работодателя в срок, в связи с чем просит отменить приказ. Полагает, что основанием для отмены приказа является и то обстоятельство, что с нее не требовалось объяснение по поводу непредставления штатного расписания в январе 2011года. Также просит учесть, что издание приказа работодателем связано с нежеланием продолжать с ней трудовые отношения, что подтверждается тем, что работодателем ей незаконно предложено заключить срочный трудовой договор Представитель истца по устной доверенности Цыренов Ц.Ж. пояснил, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. от нее не была истребована объяснительная. Представитель ответчика Миронов В.О. действующий по доверенности в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, поясняя, что до 25 декабря 2010 года штатное расписание должно было быть представлен на утверждение ректору учреждения, однако проекта истцом представлено не было. По окончании новогодних праздников также не было представлено штатное расписание истцом, потому на основании докладных ректором 24 января 2011года были издан приказ о предоставлении Мандановой проекта в срок до 28 января 2011года. Но и в указанный срок проект представлен не был. Подтверждением тому, что проект расписания к 28 января истцом представлен не был, свидетельствует её докладная от 1 февраля 2011 года и пояснения свидетелей, пояснявших, что 27 января расписание ректору не могло быть передано, т.к. они до вечера с Мандановой готовили его. Проект штатного расписания неизвестно как оказался на столе ректора лишь в феврале. По вине истца до настоящего времени штатное расписание не утверждено и оплата труда работников производится по старому расписанию. Полагал, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. она не представила в срок проект штатного расписания, при этом докладная истца от 1 февраля 2011 года это и есть объяснительная по поводу отсутствия штатного расписания, потому порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из пункта 2.6. Положения об оплате труда работников Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» (далее АОУ ДПО РБ «РИКУиО») следует, что работа по штатному расписанию возлагается на учебный отдел в части расчета учебной нагрузки и распределения ставок профессорско-преподавательского состава института. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ректором АОУ ДПО РБ «РИКУиО» от 16 ноября 2009 года (с которой истец ознакомлена 27 ноября 2009 года) в должностные обязанности <данные изъяты> входит в том числе – «обеспечение подготовки проектов штатных расписаний профессорско-преподавательского состава» (п.2.6 инструкции). Судом установлено, что Манданова Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – состоит в должности <данные изъяты> Как следует из пояснений сторон, проект штатного расписания должен был быть представлен истцом в срок до 25 декабря 2011 года. Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что такой проект был предоставлен истцом главному бухгалтеру организации 20 декабря 2010 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательств обратному не представлено. Далее из служебной записки главного бухгалтера ФИО12 следует, что «на 21 января 2011 года <данные изъяты> Манданова не представила в бухгалтерию согласованное с заведующими кафедрами штатное расписание на 2011 год». 24 января 2011года руководителем АОУ ДПО РБ «РИКУиО» приказом № 15 на Манданову возложена обязанность представить штатное расписание ППС в срок до 28 января 2011 года. Как следует из пояснений истца, 27 января 2011 года проект штатного расписания был передан ректору, о чем внесена запись в книгу входящей корреспонденции. Суду представлен журнал входящей корреспонденции ответчика из которого следует, что 27 января 2011 года зарегистрировано поступление штатного расписания за входящим № 17. На представленных суду истцом и представителем ответчика экземплярах штатного расписания также имеются штампы входящей корреспонденции с указанием на дату – 27.01.2011 года и входящим номером 17. При этом как следует из пояснений свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) проект штатного расписания он обнаружил у себя на столе 31 января 2011 года, 27 или 28 января проекта на его столе или в принесенной ему почте, не было. Также судом опрошен свидетель ФИО5 пояснявшая суду, что действительно 27 января 2011 года она приняла от Мандановой проект штатного расписания и вложила его в почту руководителю. После возвращения почты от руководителя, проект расписания возвращен им не был. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные суду доказательства, суд считает, что истцом требование работодателя было выполнено в срок указываемый им в приказе от 24 января 2011 года – до 28 января 2011 года. Вследствии указанного оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за несвоевременное представление проекта штатного расписания, не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае возможно ФИО5 проставила входящий штамп на проекте штатного расписания задним числом не принимаются судом во внимание как бездоказательный. Напротив как следует из журнала входящей корреспонденции следующая за регистрацией проекта расписания запись произведена 28 января 2011 года и исправлений в дате поступления проекта расписания не имеется. Свидетель ФИО4 также не указывает, что проект штатного расписания поступил ему с почтой в последующие после 27 января 2011 года дни, а утверждает, что проект оказался у него на столе неизвестно как, при том, что названный свидетель пояснял, что ключи от своего кабинета он никому не передает, в том числе доступ в его кабинет в его отсутствие ФИО5 был не возможен. Доводы представителя ответчика о том, что проект штатного расписания не мог быть представлен 27 января 2011 года, т.к. после обеда и почти до окончания рабочего дня 27 января 2011 года Манданова проводила сверку по проекту с <данные изъяты> (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>), не принимается судом во внимание. Несмотря на то, что допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО4 подтверждали тот факт, что сверка по проекту штатного расписания проводилась именно 27 января 2011 года после обеда, указанный довод представителя ответчика является предположительным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Кроме того из пояснений указанных свидетелей следует, что сверка проекта закончилась до окончания рабочего дня и они (свидетели) еще оставались на работе после того как Манданова с проектом штатного расписания ушла. При этом суд учитывает, что ни одним документом, изданным ответчиком, обязанность истца по предоставлению проекта штатного расписания в определенный срок, не установлена. Ссылка истца и представителя ответчика на п. 23 Положения о нормах времени на основные виды работ, выполняемые профессорско-преподавательским составом ответчика, которой предусмотрен срок до 25 декабря, не состоятельна, поскольку в указанный срок (ежегодно до 25 декабря) установлена обязанность заведующих кафедр согласовывать с проректором по учебно-методической работе объем учебной работы, расчет штатов на предстоящий учебный год и представления ими (заведующими кафедр) отдельной лекционной нагрузки между преподавателями кафедр. Из указанного невозможно прийти к выводу, что <данные изъяты> (в данном случае Манданова) обязан ежегодно в срок до 25 декабря представлять проект штатного расписания руководству учреждения, поскольку указания на то п. 23 Положения не содержит. Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что из текста докладной Мандановой следует, что она не представила проект докладной в срок до 28 января 2011года. Напротив, из текста докладной следует, что проект штатного расписания был ею представлен и 20 декабря 2010 года и 27 января 2011 года, при этом пояснения истца в части того, что до настоящего времени (1 февраля 2011 г.) ей не представлен отчет <данные изъяты> ФИО6, не свидетельствует о том, что проект штатного расписания не представлен, а лишь объясняет причину задержки согласования с начальниками отделов расчет штатов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемый приказ надлежит признать незаконным и необоснованным. Удовлетворяя требования истца, суд не считает возможным огласиться с её доводами о том, что был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности – не истребовано объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины. При этом суд исходит из следующего. Истец поясняет, что у нее объяснение по факту не предоставления проекта штатного расписания в январе – феврале 2011 года не истребовалось, при этом истец представляет докладную от 1 февраля 2011 года, из содержания которой следует объяснения по факту задержки составления проекта штатного расписания. Из пояснений свидетеля ФИО14 (<данные изъяты>) следует, что он затребовал объяснение от Мандановой по поводу непредставления в срок проекта штатного расписания 31 января 2011 года, на что она 1 февраля представила докладную, которую работодатель расценил как объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины. При этом в подтверждение тому, что требование о предоставлении объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины было предъявлено истцу, суду представлен акт от 8 февраля 2011 года, подписанный <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, согласно которого они удостоверили, что Манданова Е.С. не представила ректору объяснительную по поводу штатного расписания на 2011 год. Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что работнику не предъявлялось требование о даче письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, т.к. из текста докладной Мандановой, акта о непредставлении объяснения, пояснений сторон и свидетелей видно, что такое объяснение у работника истребовалось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мандановой ФИО15 удовлетворить. Отменить приказ Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» № № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении Мандановой ФИО16 выговора за несвоевременное представление проекта штатного расписания Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>