Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Улан–Удэ Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Ертановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Федерация вкладов и займов» к Болотовой Ц.Б,, Цыренову А.Б., Суховой М.Б., Мадасовой Н.И., Норбоевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: КПКГ «Федерация вкладов и займов» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа истец предоставил ответчику Болотовой Ц.Б. заем в размере 369572,49 руб. под 11% годовых, сроком 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кооперативом и Цыреновым А.Б., Суховой М.Б., Мадасовой Н.И. и Норбоевой Ж.В. заключены договора поручительства, согласно которого ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам должника Болотовой. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не оплачивает задолженность по договору займа и по состоянию на 25 апреля 2011 года задолженность составляет по основному долгу 351070,93 руб., проценты 76958,99 руб., страховые взносы 24391,84 руб., членские взносы за сопровождение займа – 117563,24 руб., поскольку истец вправе уменьшать размер штрафа, который составляет 3629499,05 руб., истец уменьшил неустойку до 57 000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 626985,00 руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9469,85 руб. Определением суда от 27 июня 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков членских взносов за сопровождение займа в размере 117563,24 руб., прекращено. В судебном заседании представитель истца Плюснина Н.Н. действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ответчик не производит уплату долга по договору займа. В связи с указанным просила требования удовлетворить в полном объеме за счет всех ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Болотова Ц.Б. в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, поясняя, что действительно задолженность перед истцом имеется, в настоящее время они пытаются прийти к договоренности по поводу погашения займа. Ответчики Цыренов А.Б., Сухова М.Б., Мадасова Н.И. и Норбоева Ж.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам. В связи с чем, с согласия представителя истца, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчиков, также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков. Выслушав представителя истца и ответчика Болотову, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Болотовой Ц.Б. был заключен договор займа денежных средств в размере 369 572,49 руб. с условием оплаты процентов за пользованием заемными средствами в размере 11 % годовых, при этом сумма оплаты по условиям договора должна была погашаться ежемесячно. В свою очередь, Болотова обязалась возвращать полученный займ ежемесячно, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в сроки, установленные графиком платежей по договору займа. Согласно п. 2.1. за просроченную задолженность заемщик уплачивает штраф в размере 3% от суммы платежа просроченной задолженности за каждый день, согласно п. 2.2. договора проценты за пользование займом рассчитываются на остаток задолженности по займу. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Болотовой перед займодателем поручились соответчики Цыренов А.Б., Сухова М.Б., Мадасова Н.И. и Норбоева Ж.В., представлены копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами, согласно которого они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не возвращает долг в сроки и в размерах, установленных договором. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Болотова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что ею признается, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 351070,93 руб., проценты 76958,99 руб., страховые взносы 24391,84 руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен. Требования истца о взыскании с ответчиков сумм штрафа, установленного п.2.1. договора займа также подлежат удовлетворению, при этом суд находит возможным снизить размер пени по следующим основаниям. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита и последствий его невозврата, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 30 000рублей. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину в пользу истца в размере 8024,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Федерация вкладов и займов» удовлетворить. Взыскать солидарно с Болотовой Ц.Б., Цыренова А.б, Суховой М.Б., Мадасовой Н.И., Норбоевой Ж.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Федерация вкладов и займов» 490 445 руб. 76 коп. (четыреста девяносто тысяч четыреста сорок пять тысяч 76 коп.) из которых сумма задолженности по договору займа – 482421,76 руб., судебные расходы – 8024, 00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>