гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Пак Р.С-Н., Цыденову А.Б. о взыскании суммы по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Р.С-Н., Цыденову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца по доверенности Анучин И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 1852344,76руб. и обратить взыскание на заложенное имущество. Считает, что предмет залога не утрачен. Просит иск удовлетворить. Ответчики Пак Р.С-Н. и Цыденов А.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебном заседании представитель Цыденова А.Б. по доверенности Пак О.Р. исковые требования в части задолженности по кредиту признал и суду пояснил, что предмет залога здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания отсутствует. Так, 18 марта 2010года произошел пожар, после которого практически было уничтожено огнем данное здание –остались только шлакоблочные стены. На данном месте третье лицо построило другое здание – без мансардного этажа и другой конструкции. В связи с пожаром, страховая компания выплатила страховое возмещение, которое было получено банком. Просит в части обращения взыскания на здание отказать, поскольку ипотека в силу гибели заложенной вещи прекратилась. В части требования об обращении взыскания на земельный участок не возражает. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - банк) и индивидуальным предпринимателем Пак Р.С-Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на сумму 3 000000руб под 14% годовых сроком до 27 августа 2012года. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Цыденовым А.Б. Кроме того, между банком и Цыденовым А.Б. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога выступает: • здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания <данные изъяты> этажное литера <данные изъяты> инв.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оцененный сторонами в размере 4370000 руб. • земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>, участок находится примерно в 360 метрах от ориентира, оцененный сторонами в размере 90000 руб. В силу договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание солидарно на поручителя и заемщика. Согласно графику погашения ответчик Пак Р.С-Н. не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. Так, по состоянию на апрель 2011года задолженность по кредитному договору составляет: 193868,11руб. – плановые просроченные проценты, 112 377,24 руб. – пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования, 20 183,89 руб. – пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, 100 240,01 руб.- проценты просроченные заемные средства, 652643,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 749 996,37 руб. - остаток ссудной задолженности. Таким образом, задолженность ответчиков перед банком составляет 1829308,91руб. Указанная задолженность стороной ответчика не оспорена. Согласно п. 4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. Проверяя довод стороны ответчика об отсутствии предмета залога, а именно здания закусочной с магазином и станцией технического обслуживания, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 3 данной статьи залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. На основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса. В обоснование заявленных требований представитель ответчика Пак указывает на то, что предмет залога уничтожен, после построен новый объект, не являющийся объектом залога, в связи с чем ипотека в силу гибели заложенной вещи прекратилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошел пожар в здании, принадлежащем Цыденову А.Б. и расположенном по адресу <адрес>, квартал <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено актом о пожаре №. Согласно указанного акта, огнем уничтожен мансардный этаж, огнем уничтожен <данные изъяты> этаж, выполненный из шлакоблоков на площади <данные изъяты> кв.м. Из пояснений представителя ответчика Пак следует, что на месте уничтоженного огнем здания на данный момент построено другое одноэтажное здание без мансардного этажа. В качестве доказательства суду представлены фотографии. Кроме того, по указанию суда сторонами произведен выезд по адресу <адрес>, квартал <адрес>. Из пояснений представителя банка Анучина следует, что действительно на месте старого здания, на том же фундаменте, построено новое здание. Считает, что здание реконструировано. Просит учесть, что ежемесячно ответчики подписывали акты проверки заложенного имущества, в том числе и после пожара. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что однозначных доказательств, подтверждающих полное уничтожение объекта ипотеки суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств в обосновании своих доводов не представлено. Между тем изменение предмета ипотеки, имеющееся на момент рассмотрения дела, в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 18.07.1998 N 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 23035,85руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ИП Пак Р.С-Н., Цыденова А.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 1852 344 рублей 76 копеек, из которых 193868,11руб. – плановые просроченные проценты, 112 377,24 руб. – пени за просроченные заемные средства по двойной ставке рефинансирования, 20 183,89 руб. – пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, 100 240,01 руб.- проценты просроченные заемные средства, 652643,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 749 996,37 руб. - остаток ссудной задолженности и 23035, 85 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Цыденову А.Б., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере: • здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания <данные изъяты> этажное литера <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- в размере 4370000 руб. • земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира <адрес>, участок находится примерно в 360 метрах от ориентира- в размере 90000 руб. Обращение взыскание на предметы ипотеки провести путем проведения публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева 1