Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Ертановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.П. к Министерству здравоохранения РБ, Министерству социальной защиты РБ, ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер", Главному бюро медико-социальной экспертизы по РБ об определении размера и взыскании выходного пособия, у с т а н о в и л: В суд обратилась Макарова Н.П. с названным иском, указав, что она работала <данные изъяты> в Республиканском противотуберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно трудилась в туберкулезной врачебно-экспертной комиссии «ВТЭК» от Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия. После увольнения из РПТД в ДД.ММ.ГГГГ году продолжала без увольнения работать во ВТЭК Минсоцзащиты РБ откуда в ДД.ММ.ГГГГ году окончательно уволилась. Всего врачом, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи она проработала 52 года. В связи с указанным полагает, что она имеет право на получение выходного пособия в размере 50 месячных должностных окладов, установленных Законом РБ «О защите населения РБ от туберкулеза». Однако на ее обращения за таким пособием главный врач РПТД пояснял, что такое пособие выплачивается лишь лицам, которые достигли пенсионного возраста после принятия закона, она же достигла пенсионного возраста в 1993 году, потому ей не положена такая выплата. Она полагал, что отказ имеет законные основания потому в суд не обращалась и лишь после того, как судом Кабанского района были удовлетворены требования работников филиала РПТД, ей стало известно, что ее право нарушается. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчиков - Министерство здравоохранения РБ, Министерство социальной защиты РБ и Главного бюро МСЭ по РБ выходное пособие в размере 293750 руб. Определением суда от представителя истца принят отказ от исковых требований к ответчику Главное бюро МСЭ по РБ В судебное заседание истец Макарова Н.П. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель по доверенности Макарова Л.В. на требованиях настаивала, поясняя, что стаж работы истца в должностях, связанных с оказанием медицинской противотуберкулезной помощи составляет 52 года, она достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. В связи с чем, истица имеет право на получение выходного пособия, предусмотренного Законом Республики Бурятия «О защите населения РБ от туберкулеза». Полагала, что сумма выходного пособия должна быть взыскана именно с Министерства здравоохранения РБ и Министерства социальной защиты РБ, т.к. они являются распорядителями денежных средств, выплачиваемых в виде пособий такой категории работников. Пояснила, что при расчете суммы выходного пособия необходимо исходить из должностного оклада врача, установленного приказом Минздрава РБ в настоящее время в размере 4300 руб. с учетом коэффициента категорийности для врачей учреждений социально-медицинской экспертизы 0,25, итого из оклада 5875 руб.. Начисление пособия исходя из размера оклада истца получаемого в 2001 году (486 руб.) нарушает права истца. При этом пособие должно рассчитываться из полного размера оклада, а не 0,5 ставки, т.к. в законе прямо указано на полный должностной оклад. Полагала, что срок исковой данности истцом не пропущен, т.к. с момента принятия закона она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к работодателю - РПТД о выплате выходного пособия, в чем ей постоянно отказывали. Представитель Министерства здравоохранения РБ Осташевская М.М. действующая по доверенности суду пояснила, что с иском Макаровой не согласна, т.к. если требования истца и подлежат удовлетворению, то только за счет ответчика ГУЗ «РПНД», который являлся последним работодателем истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец уволилась из ГУЗ «Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера» и на тот момент оснований для выплаты Макаровой пособия не имелось, т.к. закона, предусматривающего такую выплату, еще не было принято. В 1999 году у истца возникло право на получение пособия при увольнении ее из ВТЭК Минсоцзащиты по РБ. Также полагала возможным, что право истца на получение выходного пособия возникло и в связи с уходом на пенсию из ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом расчет пособия должен быть произведен из получаемой ею 0,5 ставки должностного оклада и из должностного оклада <данные изъяты>, т.е. 4300 руб. Представитель Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Цыбикова С.Д., просила в удовлетворении требований истца за счет Минсоцзащиты отказать, т.к. названное учреждение не является надлежащим ответчиком – министерство не является правопреемником ликвидированного учреждения откуда уволилась истец (ГУ «Республиканский центр государственной службы медико-социальной экспертизы») и которое являлось самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ни Минсоцзащиты РБ ни бывший работодатель истца не являются учреждениями, которые осуществляют противотуберкулезную помощь населению. Также полагала, что истец пропустила срок исковой давности обращения в суд установленный законом в три года, т.к. закон предусматривающий выплату выходного пособия был принят в 1996 году, истец уволилась из ГУ «Республиканский центр государственной службы медико-социальной экспертизы» в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратилась в суд спустя 12 лет. Представитель ответчика ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» по доверенности Дареева О.Б., суду пояснила, что действительно в течении полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности <данные изъяты> в РПНД на 0,5 ставки. Однако, поскольку исковые требования истцом к РПНД не заявлены, требования истца за счет указанного ответчика не подлежат удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему. Согласно ст. 16 Закона РБ от 27 ноября 1996 года № 422-1 «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза», предусматривающей меры социальной поддержки медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, установлено, что медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, имеют право в том числе на выходное пособие в размере 50-месячных должностных окладов при достижении пенсионного возраста и работы не менее 25 календарных лет во вредных условиях Из материалов гражданского дела (копии трудовой книжки, копии приказов и т.д.) следует, что истец Макарова Н.М. работала <данные изъяты> в ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность председателя Туберкулезной ВТЭК, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ДД.ММ.ГГГГ года была принята <данные изъяты> в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», откуда уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что у истца, как у работника медицинского учреждения, непосредственно участвующего в оказании противотуберкулезной помощи, имеющего стаж более 25 лет и продолжавшего трудиться после принятия закона устанавливающего право на выплату пособия, возникло право на получение выходного пособия, установленного названным выше Законом Республики Бурятия. В связи с тем, что названный закон принят в 1996 году и не имеет обратной силы, поскольку не содержит такого указания, до 1996 года такого права у истца не имелось. Следовательно, требования истца о выплате пособия могут быть удовлетворены за счет организаций, в которых истец работала после 1996 года, что следует и из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 4 апреля 2011 года. Обсуждая вопрос о возможности взыскания выходного пособия с Министерства социальной защиты населения РБ, суд считает, что с указанного ответчика истребуемая сумма взыскана быть не может, т.к. указанное учреждение не является правопреемником организации в которой работала истец – Туберкулезная ВТЭК («ГУ «Республиканский центр государственной службы медико-социальной экспертизы») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Суду представлено достаточно достоверных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. С Министерством социальной защиты населения РБ истец в трудовых отношениях не состояла, потому обязанности выплатить ей пособие у названного ответчика также не возникло. При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика Министерство социальной защиты населения РБ заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям связанным с трудовой деятельность истца в Туберкулезной ВТЭК, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований за счет ответчика Министерство социальной защиты населения РБ. При этом суд учитывает представленные сведения о ликвидации организации в которой трудилась истец без правопреемства ее полномочий каким либо иным учреждением. Также не могут быть удовлетворены требования истца за счет ответчика – Министерство здравоохранения РБ, поскольку как верно указывает представитель названного ответчика, истец не состояла в трудовых отношениях с названным министерством, Министерство здравоохранения РБ является лишь исполнительным органом государственной власти РБ и выступает учредителем диспансеров в которых трудилась истец. Поскольку спор возник из трудовых правоотношений, Министерство здравоохранения РБ не может в данном случае выступать ответчиком, поскольку на него может возлагать только субсидиарная ответственность по долгам учреждаемых им учреждений, чего в данном случае не имеет место быть. Из указанного следует, что требования истца за счет Министерства здравоохранения РБ удовлетворены быть не могут. Суд приходит к выводу, что единственным ответчиком по требованиям истца за счет которого могут быть удовлетворены ее требования, является действующий ныне и на период ухода истца на пенсию, с необходимым для того стажем, после принятия закона, устанавливающего право на выплату пособия – ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», где истец состояла в должности <данные изъяты>, т.к. все необходимые для получения пособия условия имеются (как сказано выше – стаж, должность истца, наличие должностного оклада и назначение ответчика как лечебно-профилактического учреждения оказывающего в том числе противотуберкулезную помощь населению). При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ГУЗ РПНД о том, что требования истца не направлены к диспансеру, поскольку как видно из искового заявления диспансер заявлен истцом в качестве ответчика, вследствии чего требования истца могут быть удовлетворены и за счет названного ответчика. Определив надлежащего ответчика и разрешая требования истца о взыскании пособия в том или ином размере суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать следующую сумму. Представитель истца указывает, что поскольку истец не имела возможности получить выходное пособие в 2001 году и размер должностного оклада <данные изъяты> в 2001 году, составлявший 486 руб., явно не является соразмерным должностному окладу <данные изъяты> на день рассмотрения спора, необходимо исходить из размера должностного оклада <данные изъяты> установленного Положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения РБ, утвержденного Приказом министра здравоохранения № 7557 от 14 декабря 2007 года, где оклад врача установлен в размере 4300 руб. Суд соглашается с указанным доводом и находит его разумным, при этом учитывает положительное мнение представителей ответчиков Министерства здравоохранения РБ и ГУЗ РПНД по указанному вопросу. Однако, суд считает, что на указанную сумму должностного оклада не может быть начислен коэффициент категорийности, как на то указывает истец и её представитель, поскольку ст. 129 Трудового кодекса РФ должностной оклад определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Доплата за категорию относится к компенсационным выплатам, потому коэффициент категорийности не может быть учтен при определении должностного оклада. Также суд считает, что при расчете выходного пособия необходимо исходить из должностного оклада, получаемого истцом при выходе на пенсию, т.е. 0,5 ставки, т.к. из смысла нормы права (ст.16 названного Закона РБ) на основании которой у истца возникает право на получение пособия следует, что выплачивается выходное пособие в размере 50-месячных должностных окладов имеющихся у работника на день его выхода на пенсию. В данном случае, при выходе на пенсию, истец работала на 0,5 ставки, следовательно получала зарплату исходя из половины должностного оклада от установленного на тот момента штатным расписанием учреждения. Таким образом, в соответствии со ст.16 Закона РБ «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза» в пользу истца с ответчика ГУЗ РПНД надлежит взыскать пятьдесят месячных должностных окладов исходя из установленной на момент увольнения истца из названного диспансера ставки в 0,5., т.е. 4300 руб. х 50 х 0,5 = 107500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макаровой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер в пользу Макаровой Н.П. выходное пособие в размере 107500 руб. 00 коп (сто семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) Решение может быть обжаловано иными участниками процесса в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>