РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2011г. Дело №2-29/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова С.Н. к ОАО "Московская страховая компания", третьим лицам Шевыреву С.Л., Дарханову А.А. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Цыренов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московская страховая компания", третьим лицам Шевыреву С.Л., Дарханову А.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований следующее. 23 июля 2010г. в 23.30м. на 11 км. автодороги Улан–Удэ–Кяхта произошло ДТП с участием Шевырева С.Л. и Ленхобоева Б.Б., который управлял автомобилем, принадлежащим Цыренову С.Н. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлено нарушение ПДД со стороны водителя Шевырева С.Л. После ДТП истец Цыренов С.Н. заявил о страховом случае в ОАО «Московская страховая компания», где провели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение в размере 58 204руб.75 коп. Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, был вынужден обратиться для защиты нарушенных прав в ООО «Байкал-Партнер». В целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Нечаева В.И. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 205 029руб. 93коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 61 795руб.25коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 61 795руб.25коп.– возмещение ущерба в качестве недостающей части страхового возмещения, 3500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 2053руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 15 000руб. – расходы по оплате услуг представителя; 400руб.–расходы по оплате за нотариальные услуги. Определением суда от 18.11.2010г. по ходатайству представителя истца Итыгилова С.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Московская страховая компания» надлежащим –ОАО «СГ МСК». Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика Балхаснаева Р.Р. проведена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом его износа. Определением суда от 18.11.2010г. производство экспертизы было поручено экспертам Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, в связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено до представления заключения экспертами. 04 мая 2011г. в суд поступило заключение эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №2107/8-2-13.4 от 29.03.2011г., в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец Цыренов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Цыренова признал частично, пояснив, что в целом с результатами проведенной в судебном порядке оценочной экспертизы они согласны. Вместе с тем, считает, что заявляемое истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП Нечаева В.И. в размере 3500руб. не может подлежать удовлетворению, поскольку судом при определении размера недостающей части страхового возмещения должны быть приняты во внимание результаты оценочной экспертизы, проведенной в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Также они не согласны с требованием о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., при определении размера указанных расходов просят суд учесть объем выполненных представителем работ, незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний. Третье лицо Шевырев С.Л. в заседании суда обстоятельства произошедшего ДТП подтвердил. Свой выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, не оспаривал. Третье лицо Дарханов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя следующего. Из материалов дела следует, что 23 июля 2010г. в 23.30м. на 11 км. автодороги Улан–Удэ–Кяхта произошло ДТП с участием автомашины Тойота Карина, гос.номер №, под управлением Шевырева С.Л., собственником которой является Дарханов А.А., и автомашины Хонда Партнер, гос.номер А041ЕХ, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ленхобоева Б.Б.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, а самому Цыренову – имущественный ущерб. По направлению ОАО «МСК» 28.07.2010г. Автоэкспертным центром «Динамо-Эксперт» был произведен осмотр автомашины истца. Согласно заключению эксперта Терентьева Ю.В. от 29.07.2010г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 58204,75руб. В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ОАО «СГ МСК» (ранее -ОАО «Московская страховая компания») и водителем автомашины Тойота Карина, гос.номер №, Шевыревым С.Л. 15.07.2010г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком по 23ч.59мин.59сек. 14.07.2011г. (полис ВВВ №0538783606). В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомашины, был указан сам Шевырев С.Л., ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Из представленного административного материала следует, что водитель Шевырев С.Л., являясь участником дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, одновременно совершив столкновение с автомашиной Хонда Партнер, гос.номер А041ЕХ, за управлением которой находился водитель Ленхобоев Б.Б. Вместе с тем, в отношении Шевырева должностным лицом органа ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2010г. на основании п.2 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также обстоятельства самого происшествия, вину Шевырева С.Л. в совершенном ДТП суд считает установленной, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Шевыревым требований дорожной разметки 1.1, а также п.1.3 ПДД. Установленные судом обстоятельства самим Шевыревым в настоящем судебном заседании не оспаривались. Далее, как установлено судом, потерпевшим Цыреновым 26.07.2010г. представителю страховщика – ОАО СГ «МСК» были представлены все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, предусмотренные ст.ст.44,61 Правил ОСАГО. Из страхового акта №723-02-10 от 19.08.2010г. следует, что вышеуказанный случай страховщик признал страховым и выплатил потерпевшему Цыренову С.Н. страховое возмещение в счет возмещения фактического (реального) ущерба в размере 58204,75руб., согласно оценке Автоэкспертного центра «Динамо-Эксперт» от 29.07.2010г. Помимо этого, страховщиком потерпевшему оплачены расходы по услуге автоэксперта в размере 800руб., всего 59004,75руб. Выплату и получение Цыреновым страхового возмещения в указанном размере представитель истца не отрицал. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, проведя независимую экспертизу об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у эксперта ИП Нечаева В.И., которая составила с учетом износа заменяемых запчастей -205029,93руб., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 61795,25руб. Как указывалось выше, ввиду предоставления сторонами взаимоисключающих выводов заключений специалистов по проведенным оценкам - ООО «Динамо – Эксперт» и ИП Нечаева В.И., судом по ходатайству стороны ответчика проведена оценочная экспертиза в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №2107/8-2-13.4 от 29.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Партнер, гос.номер А041ЕХ, с учетом износа (материальный ущерб), на момент составления заключения составляет 158 938,23руб.; исследованием отчета ООО «Динамо-Авто установлено, что каталожные номера, указанные в отчете, не соответствуют каталожным номерам автомобиля Honda Partner, таким образом, сравнивать цену деталей, указанных в отчете ООС «Динамо-Авто», не корректно и не имеет практического смысла; цены на запасные части, указанные в отчете ИП Нечаева, не соответствуют ценам на запасные части автомобиля Honda Partner; ответить на поставленный вопрос о соответствии перечня ремонтных работ, указанных в отчетах ООО «Динамо-Авто» и ИП Нечаева повреждениям, полученным автомобилем, не представляется возможным. С результатами указанной экспертизы представители истца и ответчика в судебном заседании согласились. Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона). По правилам ст.ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу потерпевшего Цыренова причинен при использовании транспортного средства страхователя Шевырева С.Л., ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО «СГ МСК». Размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа автомобиля, согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, на момент проведения экспертизы – 158938,23руб. Указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 59004,75руб., всего взысканию подлежит оставшаяся стоимость имущественного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией в пределах 120000руб., в размере 60 995,25руб. (120 000руб. – 59004,75руб.). Соответственно, оставшаяся часть ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 38938,23руб. (158938,23руб.-59004,75руб.-60995,25руб.) в силу закона не может быть возложена на ответчика ОАО «СГ МСК». Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы ИП Нечаевым В.И. в размере 3500,00руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются судебными, кроме этого, указанная оценка при определении размера ущерба судом не принята во внимание. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,86руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000руб., учитывая незначительный объем работы представителей ООО «Байкал-Партнер» – подготовка искового заявления, проведение по делу одной беседы и двух судебных заседаний, включая настоящее. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыренова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Цыренова С.Н. в счет страхового возмещения – 60995,25руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400,00руб., 2029,86руб.- расходы по уплате государственной пошлины, всего 66425 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 11коп. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>