Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Марченко Т.В. в возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Марченко Т.В. в порядке ст. ст. 233, 238, 242, 244, 245, 392 Трудового кодекса РФ. Из существа иска следует, что Марченко Т.В. находится в трудовых отношениях с истцом с 28 апреля 2007 года в должности оператора – кассира автозаправочного комплекса ( далее АЗК) № 1. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 ее должность относится к числу материально-ответственных лиц. 06 августа 2007 года между истцом и членами АЗК № 1, в числе которых числится ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с условиями которого, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную ответственность за вверенное им имущество для хранения, обработки, подготовки к продажи и продажи на АЗК. По результатам проведенной инвентаризации 17 марта 2010 года была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54220 руб. 50 коп.. Задолженность Марченко Т.В. составила 766 руб. 2 коп. 12 апреля 2010 года истец отправил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которое осталось без исполнения. Истец просил суд взыскать указанную выше сумму и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 400 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Ануфриева М.Н., Арефьева М.Н., Волкова (Артемьева) К.С., Астраханцева О.Н., Белькова Е.В., Бронникова Н.Н., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В., Жукова Н.Ю., Здельник В.С., Усынина (Зубкова) О.В., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С., Листенко О.С., Марченко Т.В., Орсоева И.Н., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шелковникова Ю.К., Янченко А.В.. В судебном заседании представители истца по доверенности Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве Марченко Т.В. и других на работу в мае 2007 года им был передан остаток товара по итогам проведенной инвентаризации в отношении предыдущих работник АЗК № 1. Также проводились инвентаризации плановые инвентаризации. Последний раз такая инвентаризация проводилась 07 октября 2007 года. Проведенной в очередной раз инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №1 в межинвентаризационный период с 07.10.2009 года по 17.03.2010 года была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54220 руб. 50 коп., которая для возмещения ущерба между членами бригады, проработавшими в межинвентаризационный период, была распределена, исходя из должностного оклада и количества часов отработанных ими. Размер ущерба Марченко Т.В. составила 766 руб. 21 коп., которую они просили суд взыскать. С доводами ответчика о том, что работодатель был извещен о мелких кражах на АЗК № 1 они не согласны, так как от членов коллектива в межинвентаризационный период такие заявления им не поступали, как не поступали заявление о поломке антикражного оборудования. Также они не согласны с доводами ответчика со ссылкой на приказ № 460 от 12.11.2010 года о том, что администраторы Зубкова и Здельник могли сделать недостачу по документам, так как нарушения, допущены Зубковой по составлению фиктивных накладных на возврат товара с целью сокрытии недостачи, Здельник - по корректировке данных товарного учета путем искусственного увеличения себестоимости реализованных товаров на сумму 512, 7 тысяч рублей не повлияли на результаты инвентаризации. Данные нарушения были допущены в бухгалтерских документах и ни коим образом не связано с недостачей. Они направляли Марченко Т.В. уведомление о результатах недостачи и просили погасить ущерб, которое осталось без внимания. Иные доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку инвентаризация была произведена в соответствии с методическими указаниями. Ответчик Марченко Т.В. иск не признала, согласно письменного отзыва, дополнительно пояснив суду, что в инвентаризационный период она отработала мало дней, так как находилась в отпуске, затем в отпуске по беременности и родам, в связи с чем она не может быть привлечена к материальной ответственности. При проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения: внеплановая инвентаризация в АЗК № 1 на момент ее трудоустройства в апреле 2007 года в качестве оператора – кассира автозаправочного комплекса не проводилась, товар новой бригадой не принимался, в связи с чем она допускает, что недостача могла возникнуть в период до ее трудоустройства. В нарушении требований методических указаний № 49 от 13.06.1995 года и п. 4.2 договора о полной материальной ответственности инвентаризация при выбытии 50 % от членов коллектива в количестве 14 человек, трудоустроенных вместе с ней, на АЗК № 1, не проводилась. В инвентаризационный период были случаи мелких краж, в неисправном состоянии находилось антикражное оборудование, о чем было доведено работодателю. Ее о проведении инвентаризации не уведомляли, объяснение от нее в нарушении требований ст. 247 ТК РФ не истребовали, равно как и не установили причину недостачи, хотя совершение данных действий работодателем было обязательно. Также ее не ознакамливали с результатами инвентаризации, уведомление о погашении суммы недостачи она не получала, в данном уведомлении стоит не ее подпись. Не создавались условия для хранения продуктов, так как имеющиеся склады в АЗК № 1 всегда были заполнены товарами, в связи с чем товары лежали в коридоре, мимо которых проходили нематериально ответственные лица - работники охраны, грузчики, уборщики. В нарушении п. 2.4.2 Приказа Приказ Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 работодатель не составил список членов бригады, который должен быть приложением к договору, не ознакомил их с данным списком под роспись, хотя данное требование содержится в ст. 22 ТК РФ. Кроме того, согласно приказа № 460 от 12.11.2010 года проводилось служебное расследование в отношении администраторов Зубковой и Здельник, за то, что Зубкова составляла фиктивные накладные на возврат товара, Здельник - искусственно увеличивала себестоимость реализованных товаров на сумму 512, 7 тысяч рублей, полагает, что их действия могли отразиться на результатах инвентаризации. Просила суд по данным требованиям отказать в иске. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчиков Белькова Е.В., Войлошникова В.В., Галимова Т.М., Дуванова Ю.В., Усынина (Зубкова) О.В., Сидорова Т.В., Шакина Т.И., Шелковникова Ю.К. не явились просили иск рассмотреть в их отсутствие. В судебное заседание Волкова (Артемьева) К.С., Астраханцева О.Н., Гнеушева Л.А., Листенко О.С., Бронникова Н.Н., Здельник В.С., Киселев А.Ю., Ключникова И.А., Култышева О.С., Цыренова Д.Д., Янченко А.Ю. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по не известным суду причинам. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Малгатаев С.А., представляющий интересы Абидуевой А.А., Арефьевой М.Н., Жуковой Н.Ю., Ануфриевой М.Н., Орсоевой И.Н. полагал, что иск предъявлен к Марченко Т.В. необоснованно, пояснив суду, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания ущерба. Полагает, что истцом не представлены доказательства о виновных, противоправных действиях его доверителей. Его доверителям не был доведен приказ о заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, при допуске членов бригады к работе на АЗК № 1 инвентаризацию в отношений другой бригады не проводили. Условия для хранения товара не создали, в результате чего товар хранился вне склада, актикражное оборудование не работало. В соответствии с ГК РФ сделка членов бригады с работодателем по поводу заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ничтожна. Просил суд по данным основаниям отказать в иске. Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Возмещение ущерба причинного работником работодателю регулируется нормами трудового законодательства. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 должность, которую занимала истица, относится к должностям, обслуживающим материально-товарные и денежные ценности. В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Согласно трудового договора и приказа Марченко Т.В. была принята на работу в качестве оператора-кассира в АЗК № 1 ОАО «Бурятнефтепродукт» с 1 мая 2007 года. В настоящем находится в отпуске по уходу за ребенком. В инвентаризационный период с 07.10.2009 года по 17.03.2010 года ею отработано 160 часов. Данное обстоятельство Марченко не оспаривалось. В период ее работы 06 августа 2007 года между работодателем и членами коллектива АЗК № 1, в том числе Марченко, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК № 1. Ответчиком указанный договор подписан 06 августа 2007 года. В соответствие с п. 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности - основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Пунктом 6.1, 6.2 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива и зависимости от степени вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба. 17 марта 2010 года была проведена инвентаризация материальных ценностей на АЗК № 1 за период с 07 октября 2009 года по 17 марта 2010 года, по результатам которой была выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 54 220,5 руб., что подтверждается приказом № 74 от 17 марта 2010 года о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17 марта 2010 года, сличительной ведомостью по результатам инвентаризации от 17 марта 2010 года. В связи с тем, что коллективом бригады в предусмотренные срока п. 6.2 коллективного договора не был определен размер ущерба для каждого члена коллектива, истец, исходя из количества отработанных часов членом бригады, должностного оклада каждого работника в инвентаризационный период, сам распределил ущерб, подлежащий возмещению каждым членом коллектива. Размер ущерба к возмещению по недостаче сопутствующих товаров с Марченко Т.В., согласно расчета, представленного истцом, составил 766 руб. 21 коп.. У суда нет сомнений в достоверности определения ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена бригады, поскольку были учтены и количество отработанных часов ответчиком и ее должностной оклад. По смыслу ч. 3 ст. 245 ТК РФ член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности в случае отсутствия его вины, при этом доказывать данное обстоятельство возложено законом на члена коллектива. Марченко Т.В., в обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении недостачи, каких-либо доказательств, каковым могли быть письменные обращения к работодателю о совершении мелких краж, неисправности антикражного оборудования, о принятии мер к его ремонту, о хранении товаров в коридоре АЗК № 1, не представила. Положения ст. 239 ТК РФ позволяют освободить материально- ответственное лицо от возмещения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истцом суду представлены договор подряда о монтаже системы «контроля выноса товара» (антикражного оборудования), договор с ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия», согласно которому последний осуществляет охрану объекта – АЗК № 1. Также суду представлен технический паспорт на помещение АЗК №1 из которого следует. что на указанной станции имеются склады, достаточные для хранения товарно-материальных ценностей. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, не установлено. Доводы Марченко Т.В. о нарушении процедуры проведения инвентаризации, выразившиеся в не уведомлении, не ознакомлении с ее результатами, отсутствия ее объяснения, не могут быть приняты во внимание. Само по себе, данные обстоятельства, если даже и имело место, не являются основаниями для признания результатов инвентаризации недействительным, равно как и основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Ознакомление работников с приказом об установлении полной материальной ответственности не предусмотрено законом. Ссылка на Приказ Министерства торговли от 19 августа 1982 года № 169 не состоятельна. Данный приказ был издан в целях дальнейшего укрепления и обеспечения сохранности социалистической собственности, сокращения потерь, совершенствования организации труда, а также усиления сохранения гарантий заработной платы на предприятиях и в организациях государственной торговли и общественного питания приказываю. Применительно к данному спору, приказ, изданный в 1982 году для регулирования иных прекративших отношений, не может быть применен в качестве правового акта, регулирующего спорные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного работником в настоящее время. Доводы Марченко Т.В. о необходимости перезаключения договора о коллективной ответственности в связи с выбытием из коллектива 50 процентов работников, подписавших его от первоначального состава, необоснованно. Суд считает, что у работодателя не было оснований перезаключать договор о коллективной ответственности, поскольку от первоначального состава коллектива, подписавших договор 06 августа 2007 года, 50 % членов коллектива продолжают трудовые отношения. ( из 6 челочек – 3 находятся в трудовых отношениях). Доводы Марченко о том, что бригадой на период ее трудоустройства был принят товар в АЗК № 1 без проведения инвентаризации, являются бездоказательственными. Суду представлен акт инвентаризации от 07.10.2009 года, что свидетельствует о том, что плановые инвентаризации проводилась в АЗК №. Кроме того, члены бригады Бронникова, Астраханцева, Янченко А.В., Цыренова Д.Д., Артемьева, Ключникова, Орсоева, Кисилев А.Ю, Ануфриева, Шелковникова, Войлошникова, Листенко после проведения инвентаризации, имевшего место 17 марта 2010 года обращались к работодателю с заявлением об удержании денежных средств за допущенную недостачу. Их действия свидетельствуют, что они с результатами инвентаризации были согласны и его не оспаривали. Доводы Марченко о том, что она уведомление о погашении ущерба по результатам инвентаризации от 17 марта 2010 года не получала, противоречит материалам дела. Суду представлено уведомление о получении данного уведомления от 13 мая 2010 года в оригинале. Каких-либо доказательств, что данное уведомление ей или членам ее семьи не вручалось суду не представлено. Доводы Марченко Т.В. о том, что администраторы Зубкова и Здельник могли допустить недостачу из-за того, что одна составляла фиктивные накладные на возврат товара, другая искусственно увеличивала себестоимость реализованных товаров на сумму 512, 7 тысяч рублей, суд не принимает во внимание. Суд считает, что эти действия, не могли повлиять на результаты инвентаризации, поскольку недостача выявилась в результате сличения товаров, имеющихся в наличии, в АЗК № 1, товарных накладных по приему товара, денежных средств, сдаваемых в кассу истца бригадой по результатам купли-продажи товаров. При этом, суд соглашается с доводами истца, что действия администратора Зубкова были произведены в бухгалтерских документах, что по существу к результатам инвентаризации не имеет никакого отношения. По установленным выше обстоятельствам, суд не принимает доводы адвоката Малгатаева С.А.. Его доводы о ничтожности договора о коллективной (бригадной) ответственности не состоятельны, поскольку спорные отношения регулируется трудовым законодательством. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, на основании ст.248 ТК РФ, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 766 руб. 21 коп.. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждено документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с Марченко Т.В. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб в сумме 766 руб. 21 коп. и оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.