РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 мая 2011г. Дело №2-113/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой А.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Димитрова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований следующее. 26 августа 2010г. в 07.40м. на перекрестке ул.Х.Намсараева–ул.Жуковского в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием Полонных Д.В. и Метарова Р.Б. Согласно справке о ДТП от 27.08.2010г., в ДТП установлена вина водителя Полонных Д.В. После заявления истца о страховом случае, ОАО «Московская страховая компания» выписала направление на независимую экспертизу. Согласно отчету ИП Юдиной А.А. от 01.09.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.номер №, ущерб составляет 52579,60руб. До настоящего времени страховая компания так и не выполнила свои обязательства по оплате страхового возмещения в установленный законом срок -до 30 дней, тем самым, нарушила право потерпевшего на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в качестве восстановительного ремонта 52 579руб.60коп.; неустойку в размере 1799руб.16коп.; а также судебные расходы: 3000руб.– расходы по оплате услуг эксперта; 1842руб.89коп. – расходы по государственной пошлине; 10000руб. – расходы по оплате услуг представителя; 400руб.–расходы по оплате за нотариальные услуги. Определением суда от 27.12.2010г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Полонных Д.В., Димитров Г.Х., Метаров Р.Б.. Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика Балхаснаева Р.Р. проведена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом его износа. Определением суда от 24.01.2011г. производство экспертизы было поручено экспертам Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, в связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено до представления заключения экспертами. 03 мая 2011г. в суд поступило заключение эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №144\8-2-13.4 от 31.03.2011г., в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец Димитрова А.Г. и ее представитель по доверенности Цыбикжапов О.С. заявленный иск по доводам, изложенным в нем, поддержали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Димитровой признал частично. Суду пояснил, что компания случай признала страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 35707,24руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной при проведении оценки в ООО «Перспектива». Страховой акт подписан 07.10.2010г., денежные средства выплачены 12.10.2010г. Поскольку они согласны с результатами проведенной в судебном порядке оценочной экспертизы, готовы выплатить материальный ущерб в виде разницы, составляющей между результатами судебной экспертизы ГУ «ЗЛСЭ» и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 6498,03руб. (42205,27руб. -35 707,24руб.). Также готовы выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения за 12 дней в размере 442,76руб. Вместе с тем, считает, что заявляемое истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП Юдиной А.А. в размере 3000руб. не может подлежать удовлетворению, поскольку судом при определении размера недостающей части страхового возмещения должны быть приняты во внимание результаты оценочной экспертизы, проведенной в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Также они не согласны с требованием о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., при определении размера указанных расходов просят суд учесть объем выполненных представителем работ, незначительное количество состоявшихся по делу судебных заседаний. Третьи лица Димитров Г.Х., Полонных Д.В., Метаров Р.Б., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя следующего. Из материалов дела следует, что 26 августа 2010г. в 07.40м. на перекрестке ул.Х.Намсараева–ул.Жуковского в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины Мазда Титан, гос.номер №, под управлением водителя Полонных Д.В., и автомашины Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением водителя Метарова Р.Б.. Оба водителя являются собственниками автотранспортных средств, участвовавших в ДТП. В результате столкновения автомобиль Мазда Титан сместился и ударил стоявший на перекрестке ул.Х.Намсараева–ул.Жуковского автомобиль Тойота Королла Филдер, гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Димитрова Г.Х.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, а самой Димитровой А.Г. – имущественный ущерб. По направлению ОАО «МСК» 31.08.2010г. ИП Юдиной А.А. был произведен осмотр автомашины истца. Согласно заключению эксперта-оценщика Юдина И.В. от 31.08.2010г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 52579, 60руб. После проведенной оценки ИП Юдиной А.А., страховщик ОАО «МСК» вновь назначает оценку поврежденного имущества истца в ООО «Перспектива». Из заключения эксперта ООО «Перспектива» Еремеева С.А. от 05.10.2010г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 35707,24руб. Из представленного административного материала следует, что водитель Полонных Д.В., являясь участником дорожного движения, двигаясь по ул.Жуковского в направлении ул.Х.Намсараева, при повороте налево в сторону Приборостроительного объединения, не уступил дорогу двигавшейся во встречном прямом направлении по главной дороге автомашине Тойота Марк 2 под управлением Метарова, одновременно совершив с ней столкновение. Как пояснял сам Полонных Д.В. в своем объяснении при составлении административного материала от 26.08.2010г., при повороте налево автомобиль Тойота Марк 2 он не видел, от удара его грузовик Мазда Титан откинуло на 40С и он ударил стоящий на перекрестке автомобиль Тойота Филдер. Водитель Метаров Р.Б. указал в своем объяснении от 26.08.2010г., что на пересечении улиц Жуковского и Х.Намсараева навстречу ему двигался автомобиль Мазда Титан, гос.номер №. Непосредственно на перекрестке на расстоянии порядка десяти метров от его автомашины, водитель Мазда Титан предпринял маневр поворота налево, нарушил Правила и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. При ударе автомобиль Мазда Титан сместился и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, гос.номер № который стоял на перекрестке со стороны ул.Намсараева. Обстоятельства ДТП, указанные в объяснениях водителей Полонного и Метарова, не опровергаются показаниями третьего водителя Димитрова Г.Х., который в объяснении от 26.08.2010г. пояснил, что ехал по ул.Хоца Намсараева, остановился у перекрестка, пропуская машины, ехавшие по ул.Жуковского, произошло столкновение двух машин - Мазда Титан, гос.номер №, и Тойота Марк 2, гос.номер №. От столкновения автомашина Мазда Титан ударяет машину Королла Филдер, гос.номер №. Согласно постановлению о назначении административного наказания №03ВС №901422 от 26.08.2010г., следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Полонных Д.В. п.13.9 ПДД. В связи с чем, Полонных привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200руб. Учитывая изложенное, а также обстоятельства самого происшествия, вину Полонных Д.В. в совершенном ДТП суд считает установленной. В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ОАО «СГ МСК» и водителем автомашины Мазда Титан, гос.номер №, Полонных Д.В. 17.02.2010г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком по 23ч.59мин.59сек. 16.02.2011г. (полис ВВВ №0156118226). В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению автомашины, был указан сам Полонных Д.В., ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Далее, как установлено судом, потерпевшей Димитровой А.Г. 31.08.2010г. представителю страховщика – ОАО СГ «МСК» были представлены все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, предусмотренные ст.ст.44,61 Правил ОСАГО. Из страхового акта №861-02-10 от 07.10.2010г. следует, что вышеуказанный случай страховщик признал страховым и выплатил 12 октября 2010г. потерпевшей Димитровой А.Г. страховое возмещение в счет возмещения фактического (реального) ущерба в размере 35707,24руб., согласно оценке ООО «Перспектива» от 05.10.2010г. Выплату и получение страхового возмещения в указанном размере истец не оспаривает. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховая выплата подлежит возмещению в полном объеме, в размере 52579,60руб., согласно оценке ИП Юдиной А.А., истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере. Ввиду наличия в материалах дела взаимоисключающих выводов заключений специалистов по проведенным оценкам - ИП Юдиной А.А. и ООО «Перспектива», судом по ходатайству стороны ответчика проведена оценочная экспертиза в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №144\8-2-13.4 от 31.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак Н 036 ЕМ 03, с учетом износа на момент ДТП составляет 42205,27руб. С результатами указанной экспертизы сторона истца и представитель ответчика в судебном заседании согласились. Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона). По правилам ст.ст.6, 7 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу потерпевшей Димитровой А.Г. причинен при использовании транспортного средства страхователя Полонных Д.В., причинителя вреда, ответственность которого застрахована ответчиком - ОАО «СГ МСК». Размер ущерба, причиненного истцу, составляет с учетом износа автомобиля, согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, на момент ДТП составляет 42205,27руб. Указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшей, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 35 707,24руб., всего взысканию подлежит оставшаяся стоимость имущественного ущерба в размере 6498,03руб. (42205,27руб. -35 707,24руб.). Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом, истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратилась 31.08.2010г., т.е. в срок до 01 октября 2010г. страховщик обязан был произвести страховую выплату Димитровой либо направить ей мотивированный отказ. 07.10.2010г. страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, т.е. за пределами установленного законом срока, выплаты были произведены только 12.10.2010г. Следовательно, с 01.10.2010 года по 12.10.2010 года с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, в размере 442,76руб. (35707, 24руб.х7,75 :100% х12 дней). Требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы ИП Юдиной А.А. в размере 3000,00руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются судебными, кроме этого, данная оценка при определении размера ущерба судом не принята во внимание. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466,16руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000руб. Всего взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит 18 806,95руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Димитровой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Димитровой А.Г. в счет страхового возмещения - 6498,03руб., неустойку в размере 442,76руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400,00руб., 1466,16руб.- расходы по уплате государственной пошлины, всего 18806 (восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 95коп. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1