РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2011г. г.Улан–Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Палкину С.М., Палкиной Л.А., Индивидуальному предпринимателю Палкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском к Индивидуальному предпринимателю Палкину С.М., Палкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 января 2007 года между банком и ИП Палкиным С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1300000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, однако, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, на 18.11.2009г. задолженность по договору составляет 1450222,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 351 350 руб., просроченная задолженность по процентам -121506,87 руб., по пеням –43232,06 руб., по процентам за просроченный кредит - 20618,95 руб. и срочная ссудная задолженность составляет 913515,00 руб. В связи с указанным, учитывая, что за надлежащее исполнение обязательств перед банком поручилась Палкина Л.А., а также в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Палкиным С.М. был заключен договор залога имущества, находящегося в г.Улан-Удэ, <адрес>, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности 1450222,88 руб., обратить взыскание на предмет залога - молодняк крупнорогатого скота – 20 голов, свиньи – 40 голов и козловой кран КК 12.5., 1989 года выпуска, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2223000 руб. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11351,10руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - молодняк крупнорогатого скота – 20 голов, свиньи – 40 голов, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2010 года указанное гражданское дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Улан-Удэ по подсудности, установленной соглашением сторон, в соответствии со ст.32 ГПК РФ. При первоначальном рассмотрении дела определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Палкин А.С.. В ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств судом принято увеличение исковых требований до 1975555,51руб., о чем вынесено определение суда от 06.06.2011г. В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Тулугоев П.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что на основании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщику был предоставлен кредит в размере 1300000руб. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Палкиной Л.А. и договор залога имущества. В настоящее время известно, что заложенное имущество – козловой кран ответчиком ИП Палкиным продан его сыну - соответчику ИП Палкину А.С. Поскольку ИП Палкин С.М. не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает банку основной долг и проценты за пользование заемными средствами, просит суд удовлетворить требования и взыскать солидарно с ответчиков ИП Палкина С.М. и Палкиной Л.А. задолженность по кредиту, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у соответчика ИП Палкина А.С., определив его начальную продажную стоимость в размере, установленном договором о залоге оборудования от 19.01.2007г. в сумме 1200000 руб. Ответчик ИП Палкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником крана является он и на это имущество не может быть обращено взыскание, т.к. доказательства принадлежности крана ИП Палкину С.М. не представлено. Ответчики ИП Палкин С.М. и Палкина Л.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Со слов ответчика ИП Палкина А.С., его родители в суд не явятся, т.к. отец болеет и мать также чувствует себя неважно. При отсутствии ходатайств указанных ответчиков об отложении дела, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины их неявки, при отсутствии каких-либо возражений со стороны остальных участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Палкина С.М., Палкиной Л.А., в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из материалов дела, 19 января 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и индивидуальным предпринимателем Палкиным С.М. был заключен договор об открытии кредитной линии № 075900/0198, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 1500000руб., а заемщик обязался возвратить заемные средства в размере и сроки, установленные договором. Кредит предоставлен под 14% годовых, что следует из п.1.4 договора, срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по договору кредитования определен сторонами 26 декабря 2011 года. Согласно п.6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: залог оборудования по договору о залоге оборудования от 19 января 2007 года и договор поручительства физического лица от 19 января 2007 года между кредитором и поручителем Палкиной Л.А. Указанные договора представлены суду и из них следует, что поручитель Палкина Л.А. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Палкиным С.М. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19 января 2007 года. Из договора залога от 19 января 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком ИП Палкиным С.М., следует, что ИП Палкин передает банку в залог движимое имущество - козловой кран КК 12.5. 1989 года производства Урюпинского кранового завода, заводской номер 121 23576, при этом банку предоставлено согласие супруга на совершение данной сделки (п.6.1. договора залога). Залоговая стоимость определена сторонами в 1200000 руб., что следует из приложения № 1 к договору залога. Дополнительным соглашением № 2 от 13 ноября 2007 года стороны кредитного договора от 19 января 2007 года установили, что открыта кредитная линия на сумму 1300000 руб. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, банком перечислено заемщику 500000,00 рублей 25 января 2007 года, что подтверждается представленной копией мемориального ордера № 053 и 800000 руб. перечислено 2 февраля 2007 года, в подтверждение чему представлена копия мемориального ордера № 123 от 2 февраля 2007 года. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ИП Палкин С.М. нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета, учитывая также, что в соответствии с п. 4.7. договора кредитования истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, а также уплаты комиссий, установленных п.4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, принимая во внимание, что просрочка платежа основного долга и процентов длится с апреля 2009 года (что следует из выписки из лицевого счета заемщика), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задолженность по кредиту по состоянию на 06 июня 2011г. составляет 1975555,51руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1264865руб., задолженность по процентам – 234265,06руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 190530,15руб., задолженность по пени- 285895,30руб. Требования истца о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков ИП Палкина С.М. и Палкиной Л.А. задолженности процентов по кредитному договору. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание, что подлежащая уплате пени за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты за период с 27.01.2009г. по 06.06.2011г. в размере 285895,30руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до 100000руб. Таким образом, в счет задолженности по кредитному договору взысканию подлежит 1789 660,21руб. (1264 865руб.+234265,06руб.+ 190530,15руб.+100 000руб.). Также суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика ИП Палкина А.С., в подтверждение чему представлены сведения из паспорта на заложенное имущество – кран козловой КК 12.5. согласно которого 24 сентября 2010 года произведена перерегистрация крана на нового владельца ИП Палкина А.С. При этом довод ответчика ИП Палкина А.С. об отсутствии доказательств принадлежности крана ИП Палкину С.М. опровергается материалами дела, а именно, представленными стороной истца договором купли-продажи крана от 27 ноября 2002 года, распиской в получении денег продавцом за кран от 27.11.2002 года, актом передачи ИП Палкину С.М. крана от 27.11.2002 года. В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ответчик ИП Палкин С.М. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договора о залоге оборудования №075900/0198-5, заключенного между сторонами 19.01.2007г. Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в 1 200000,00рублей (Приложение №1 на л.д.25). В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной самими сторонами согласно договору о залоге оборудования №075900/0198-5 от 19.01.2007г., т.е. в размере 1 200000,00руб. Сведений об иной стоимости козлового крана на протяжении всего судебного разбирательство сторонами суду не было представлено. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает солидарно с ответчиков ИП Палкина С.М. и Палкиной Л.А. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 11 351,10руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Палкина С.М., Палкиной Л.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1789660 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 21 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 11351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рублей 10 копеек, всего 1801011 (один миллион восемьсот одна тысяча одиннадцать) рублей 31 копеек. Обратить взыскание по обязательствам Индивидуального предпринимателя Палкина С.М. перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 1801 011 (один миллион восемьсот одна тысяча одиннадцать) рублей 31 коп., за счет стоимости имущества Индивидуального предпринимателя Палкина А.С. в виде - козлового крана КК 12.5, 1989 года выпуска, заводской номер 121 23576, определив начальную стоимость заложенного имущества в 1 200000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1