Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. При секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагаева И.С. к Гармаеву Булату Баторовичу, БФ ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л: при производстве уголовного дела в отношении ответчика Гармаева Б.Б. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, истцом Хамагаевым был заявлен гражданский иск, согласно которого истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место 3 октября 2010 года, произошедшего по вине ответчика ему причинен материальный ущерб - принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно заключения Забайкальской ЛСЭ восстановлению автомашина не подлежит и ее стоимость оценена в 175000 руб.. с указанной стоимость он не соглашался, указывая, что стоимость автомашины составляет 230000 руб., указанную сумму и сумму расходов на оплату услуг эвакуатора и просил взыскать с ответчиков. Постановлением Советского районного суда гор.Улан-Удэ иск Хамагаева И.С. был выделен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании истец Хамагаев И.С. требования уточнил и суду пояснил, что после того, как ему было разъяснено право на получение страхового возмещения по закону об ОСАГО, он обратился к страховщику где была проведена оценка причиненного ущерба и установлена сумму, необходимая для восстановления автомашины, сумма установлена в размере 203125 руб.. Указанную сумму он и просит взыскать с отвечтиков, т.к. восстановить автомашину ему будет легче чем купить новую. За сумму которую определил эксперт в 175400 руб. купить такую же автомашину не возможно. Также просил взыскать его расходы на оплату эвакуатора и убытки в размере 50000 руб., поскольку автомашина в течении длительного времени не используется, он вынужден нанимать иные машины для своих нужд, лишен возможности помогать родственникам предоставляя автомашину. При этом указывал, что со страховой компании необходимо взыскать 60000 руб., т.к. 60000 руб. ему уже выплачено страховой компанией, остаток суммы с отвечтика Гармаева. Ответчик Гармаев Б.Б. и его представитель адвокат Гармаев С.Ц., с требованиями истца в заявленном истцом размере не признавали, указывая, что проведенная страховой компанией оценка не может быть принята судом во внимание, т.к. представленные суду документы о проведенном осмотре автомашины и заключение по результатам оценки не соответствуют нормативным документам, неизвестно почему эксперт взял доставку запасных частей из гор.Владивостока и т.д. Полагали, что требования истца должны быть удовлетворены исходя из оценки, представленной в материалы уголовного дела – экспертами Забайкальской ЛСЭ в размере 175000 руб. Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, т.к. доказательств в причинении убытков суду не представлено. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика. Выслушав участников процесса, эксперта ООО «Эксперт-Авто» С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Судом установлено, что 03 октября 2010 года ответчик Гармаев Б.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1 ч.1, 10.2, 1.4, 1.5,9.1, 9.7, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Хамагаеву И.С., автомашине истца были причинены значительные повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами уголовного дела в отношении Гармаева, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и пояснениями участников разбирательства. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что вред истцу причинен противоправными действиями ответчика в связи с чем материальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению на основании приведенных выше норм права. Признавая, что именно ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу. Также суд учитывает, что ответчик (ОАО «СГ МСК») не оспаривает факт наступления страхового случая и обязанности по выплате страховой суммы, которая в ходе рассмотрения дела была выплачена истцу в размере 60000 руб., что истцом подтверждалось. Поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 60000 руб., поскольку доказательств о выплате страховой суммы в полном объеме – 120000 руб., на день рассмотрения спора суду не представлено. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Гармаева разницы между страховой сумой и суммой необходимой истцу для восстановления принадлежащего ему имущества, суд приходит к следующему. Суду представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Авто» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу составляет 203125 руб.. как следует из пояснений ответчика он соглашается с размером причиненного истцу вреда в размере 175 400 руб. (определенная как разница в рыночной стоимости аналогичной автомашины и стоимости годных остатков), установленной заключением Забайкальской ЛСЭ. Однако, суд полагает, что поскольку истцу причинен вред в виде утраты им определенного имущества и он намерен восстановить это имущество, в данном случае нельзя говорить о приобретении истцом иного имущества за счет взысканных с истца денежных средств на его приобретение. Вследствии указанного, суд полагает, что с ответчика Гармаева должна быть взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 83125 руб. ( 203125 – 120000) При этом доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства – заключение эксперта ООО «Эксперт-Авто» судом обсуждены, суд находит их несостоятельными, т.к. по всем возникшим у суда и стороны ответчика экспертом С. были даны исчерпывающие ответы. Так обоснованность и необходимость доставки запасных частей из гор.Владивосток аргументирована тем, что на рынке продаж запасных частей в гор.Улан-Удэ на день производства экспертизы, необходимых для восстановления автомашины истца запчастей не было. Также эксперт обосновал количество нормочасов, необходимых для разборки и сборки автомашины, разъяснил на основании чего производился расчет ущерба. Не доверять пояснениям указанного специалиста у суда оснований не имеется. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гармаева суммы в возмещение материальных затрат связанных с оплатой услуг эвакуатора, поскольку в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный источником повышенной опасности обязаны возместить граждане, которые владеют этим источником на законном основании. Законность владения автомашиной, как сказано выше, судом установлена, причинение вреда истцу также установлена. Сумма в размере 2500 руб., затраченная истцом на перевозку автомашины <данные изъяты> эвакуатором, обоснованна, т.к. как видно из материалов гражданского и уголовного дела, самостоятельно автомашина с места ДТП уехать не могла, требовалось ее перемещение путем эвакуатора, расходы истца подтверждены материалами дела. В остальной части требований истца суд считает необходимым отказать ввиду их не доказанности. Так, требуя возмещения убытков в размере 50000 руб., истец указывает, что он лишен возможности использовать свою автомашину в связи с чем и несет убытки, однако каких-либо доказательств тому не представляет, иными доводами свои требования не обосновывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хамагаева И.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хамагаева И.С. страховую сумму в размере 60000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.) Взыскать с Гармаева Б.Б, в пользу Хамагаева И.С. в возмещение материального вреда 85625 руб. 00 коп. (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять руб. 00 коп.) В остальной части требований Хамагаева И.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>