Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Ертановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Марченко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению обязанностей оператора-кассира на автозаправочном комплексе №. 6 августа 2007 года между истцом и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями материальных ценностей в период с 21 апреля 2008 года по 7 октября 2009 года, были установлены недостачи нефтепродуктов. С учетом должностного оклада ответчика и фактически отработанного ею времени всего задолженность Марченко перед работодателем за недостающий товар составила 17055,33 руб., указанную сумму и просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы в размере 682,21 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Галимова Т.М., Гнеушева Л.А., Дуванова Ю.В., Жигарев Н.В., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И, Янченко А.В, Янченко Е.В. В судебном заседании представители истца по доверенностям Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В. и Цыренов Э.Г., на требованиях настаивали, поясняя, что в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик и третьи лица были ответственны за принимаемые и отпускаемые ими нефтепродукты. Однако, в ходе проведенных инвентаризаций материальных ценностей на АЗК № была выявлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Полагают, что истцом доказан размер причиненного ущерба, с которым соглашался руководитель бригады, принявшей на себя полную материальную ответственность. Утрата нефтепродуктов была возможна в результате отбора технического отпуска топлива и не слива его обратно в резервуары, а также не полного слива топлива при приеме нефтепродуктов. Доказательств отсутствия недостачи ответчиком не представлено, доверять представленной суду экспертизе нельзя, т.к. эксперт не является специалистом по нефтепродуктам и при проведении экспертизы она указывала неверные данные, при этом путает даже столь разные понятия как «естественная убыль» и «погрешность измерительных приборов» по которым принимались нефтепродукты. Ответчик Марченко Т,В. и ее представитель по доверенности Старкова Е.В. в судебном заседании возражали против требований истца поясняя, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку вина ответчика в недостаче нефтепродуктов не установлена. Так, экспертом указано, что бухгалтерский учет поступления нефтепродуктов не соответствует установленным законом требованиям, потому все расчеты истца по недостаче не имеют принципиального значения, т.к. установить недостачу нефтепродуктов по документам, которые не соответствуют требованиям инструкции и другим актам невозможно. Также просили учесть, что при приеме нефтепродуктов проследить за его сливом кассир-оператор не может, т.к. он находится на кассе, хищение нефтепродуктов на АЗК невозможно, т.к. имеется видеонаблюдение. Кроме того, ответчиком не учитывается погрешность измерительных приборов по которым принимаются нефтепродукты, такая погрешность установлена ГОСТом в 0,65%. Также просили учесть, что договор о полной материальной ответственности заключался <данные изъяты> – Янченко, которому коллектив не поручал заключать такой договор. Указывали, что с ответчика, являющейся до настоящего времени работником истца, не взята объяснительная по поводу недостачи, что также является нарушением для привлечения истца к ответственности. Просили в удовлетворении требований отказать. Третьи лица Дуванова Ю.В. и Галимова Т.М. в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Галимова Т.М. поясняла, что разница между фактически полученным топливом и оприходованным сложилась в результате того, что погрешность измерительных приборов не учитывалась. Именно разница в 0,65% и является недостачей которую работодатель пытается получить с работников, тогда как она должна быть разделена между поставщиком и получателем топлива. Из журнала учета нефтепродуктов видно, что в каждое поступление продукта имелась его недостача. Также работодатель не учитывает особенности поставляемого топлива, то обстоятельство, что он имеет свойства менять плотность и испаряться. Третьи лица Абидуева А.А., Арефьева М.Н., Белькова Е.В., Гнеушева Л.А., Жигарев Н.В., Жукова Н.Ю., Зверькова Т.А., Зубкова О.В., Киселев А.Ю., Сидорова Т.В., Цыренова Д.Д., Шакина Т.И, Янченко А.В, Янченко Е.В. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав стороны, эксперта Забайкальской ЛСЭ Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.242, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включаются кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Из вышеизложенного следует, что оператор заправочных станций – кассир относится к числу материально ответственных лиц, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марченко Т.В. была принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора-кассира автозаправочного комплекса № ОАО «Бурятнефтепродукт». В подтверждение указанному представлены трудовой договор и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № До настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях, трудовой договор не расторгнут. 06 августа 2007 года между работодателем и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК №. Ответчиком Марченко Т.В. указанный договор подписан 07 августа 2007 года. В соответствии с названным договором о полной коллективной бригадной ответственности размер ущерба причиненного коллективом работодателю определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем (п.6.1.) В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению сторон размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2. договора). Далее судом установлено, что проведенной 21 апреля 2008 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 28 марта по 21 апреля 2008 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 2 256,00 руб. Проведенной 20 мая 2008 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 21 апреля по 20 мая 2008 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 17 931,00 руб. Проведенной 25 июня 2008 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 20 мая по 25 июня 2008 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 52 992,00 руб. Проведенной 28 июля 2008 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 25 июня по 28 июля 2008 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 12 894,60 руб. Задолженность ответчика Марченко Т.В. по данным инвентаризациям была определена в сумме 5 807,57 руб., данную задолженность ответчик признала и ею было подано заявление об удержании названной суммы из заработной платы ежемесячно по 500 руб. за период с апреля 2009 года по март 2010 года (л.д.27). Фактически из заработной платы работника было удержано 5 000,00 руб.. Кроме того, проведенной 27 мая 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 16 апреля по 27 мая 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 1 784,80 руб. Проведенной 02 июня 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 27 мая по 02 июня 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 3 422,22 руб.. Проведенной 28 июля 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № межинвентаризационный период с 30 июня по 28 июля 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 92 436,45 руб. Проведенной 17 августа 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 28 июля по 17 августа 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 61 780,20 руб. Задолженность Марченко Т.В. по данным инвентаризациям была определена в сумме 10 521,71 руб.. Также судом установлено, что проведенной 28 сентября 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № № (межинвентаризационный период с 17 августа по 28 сентября 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15 876,80 руб. Задолженность Марченко Т.В. по данной инвентаризации была определена в сумме 1 140,22 руб. Проведенной 07 октября 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № (межинвентаризационный период с 14 апреля по 07 октября 2009 года) выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 59 815,23 руб. Задолженность Марченко Т.В. по данной инвентаризации была определена в сумме 3 824,93 руб. (л.д.3 том 2) Таким образом, задолженность ответчика по результатам инвентаризации составила 16 294,43 руб., при этом задолженность определена работодателем исходя из должностного оклада ответчика и пропорционально отработанному ею времени в межинвентаризационные периоды (л.д. 108 том 1). Распределение ущерба истцом не вызывает у суда сомнения в его правильности, в отношении каждого члена коллектива учтены должностной оклад по занимаемой должности, отработанные часы в межинвентаризационный период, распределение основано на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, расчет подтвержден представленными в дело доказательствами (штатное расписание, табели учета рабочего времени) В качестве доказательств причинения работниками материального ущерба работодателю представлены: трудовой договор с ответчиком, должностная инструкция оператора-кассира, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28 апреля 2007 года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06 августа 2007 года, приказы о проведении инвентаризации на АЗС/АЗК (в том числе №) №№ 155 от 29 апреля 2009 года,192 от 01 июня 2009 года, 239 от 03 июля 2009 года, 279 от 5 августа 2009 года, 314 от 08 сентября 2009 года, 340 от 5 октября 2009 года, 59 от 2 апреля 2008 года, 96/л от 6 мая 2008 года, № 119/1 от 2 июня 2008 года, 168 от 7 июля 2008 года, планы-графики проведения инвентаризаций нефтепродуктов и денежных средств на АЗС/АЗК за указанные периоды; заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.189-200, том 2); докладная записка об учете фасованных нефтепродуктов на АЗК № от 19 апреля 2010 года (л.д.201, том 2); служебная записка от 2 сентября 2009 года о проверке технического состояния АЗК № (л.д.261 то 2); акт проверки правильности показаний мерника на АЗК № от 11 сентября 2009 года (л.д. 262 том 2); свидетельство о поверке мерника образцового ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗК № №л.д.264 том 2); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07 октября 2009 года, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 7 октября 2009 года. На основании п. 6.2 договора в связи с тем, что работодатель и коллектив в течение 14 календарных дней не определили размер ущерба для каждого члена коллектива, истцом распределен ущерб, подлежащий возмещению каждым членом коллектива, как сказано выше исходя из должностного оклада члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному в составе коллектива времени за период инвентаризации. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ предусматривающей общую обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба, следует, что причинитель ущерба (в данном случае работник) должен доказать свою невиновность. Исходя из приведенных норм права, учитывая, что доказательств отсутствия вины членов коллектива ответчиком не представлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что на АЗК № созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных коллективу материальных ценностей (в виде формуляров колонок, установленных на АЗК № со сведениями о их поверке (л.д. 148-177 том 2); договор подряда от 20 января 2008 года о монтаже оборудования «контроль выноса товара» на АЗК № (л.д.237-239 том 2); акт проверки герметичности трубопровода (л.д. 240 том 2) и т.д.. Таким образом, оценивая в совокупности пояснения участников процесса и представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 16 294,43 руб. При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика Марченко, её представителя Старковой и третьего лица Галимовой о том, что работодателем не учтены погрешности средства измерения – мерника, которым производится замер поступающего топлива при его приеме и при передаче нефтепродуктов из смены в смену, и что именно в связи с имеющейся погрешность названного средства и имеет место быть недостача. В соответствии с п. 5.1 норм ГОСТ Р 8.595-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» допустимая погрешность измерений массы продукта при косвенном методе статических измерений не должна превышать 0,65% массы. Из пояснений сторон и журнала учета нефтепродуктов следует, что погрешность измерительного прибора и не была выше чем его допустимая погрешность. Кроме того, суд учитывает, что из представленного журнала учета нефтепродуктов следует, что погрешность измерительного прибора была как отрицательной, так и положительной. Поскольку предел погрешности измерения массы продукта применен верный, не превышает предела установленного названным ГОСТом, при этом предел погрешности средства измерения является усредненным, что видно из журнала учета, суд не находит оснований полагать, что погрешность прибора, повлияла на недостачу товара в таком размере, какой имел место быть в данном споре. Также не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не учтены особенности товара - нефтепродукт, который имеет свойство испаряться и изменять свою плотность. Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года № 40 утвержден Порядок применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», которым установлено, что под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. При этом под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.). Как следует из пояснений представителей истца, нормы естественной убыли в зависимости от времени года учитываются при приеме нефтепродуктов их учете и отпуске путем ведения бухгалтерских документов (в сличительной ведомости предусмотрена графа «естественная убыль», где имеется ее расчет), отдельно при приеме нефтепродуктов на АЗС в каждый приход естественная убыль не списывается. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, потому оснований не доверять пояснениям истца, не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ, согласно которого истцом неверно ведется бухгалтерский учет нефтепродуктов, что является безусловным основанием для признания требования истца незаконными, судом обсужден. Заключение эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Б. от 3 мая 2011 года согласно нормам гражданского процессуального законодательства является одним из доказательств по настоящему спора и не имеет заранее установленной для суда силы (ст. 67 ГПК РФ). Оценивая названное заключение в совокупности с иными представленными по делу письменными доказательствами, суд находит, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание и служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку на вопросы поставленные судом перед специалистом, ответов последним не дано. Так по вопросу суда о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов на АЗК № специалист пришел к выводу, что подтвердить записями бухгалтерского учета недостачу нефтепродуктов невозможно, т.к. материалы инвентаризаций оформлены в нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, учет не соответствовал требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако, судом вопрос о соответствии материалов учета нормативным документам, не ставился, при наличии представленных документов (даже если предположить, что они не соответствуют приведенным нормам права) эксперт должен был дать ответ на поставленный судом вопрос о наличии или отсутствии недостачи и о ее размере. Далее из заключения эксперта следует, что на вопрос о применении норм естественной убыли бухгалтерией на АЗК № установить не представилось возможным в связи с тем, что отсутствует расчет естественной убыли. Однако, как сказано выше в сличительных ведомостях, представленных стороной истца имеется ссылка на ее расчет, выделенный в отдельную графу. Также эксперт в своем заключении указывает, что погрешность при приеме нефтепродуктов не учитывается, что видно из сменных отчетов где не указано на списание нефтепродуктов в размере погрешности а также потому что к сменным отчетам не приложены расчеты списания естественной убыли при приеме нефтепродуктов. Однако, погрешность прибора при приеме нефтепродуктов, учитываться не должна, т.к. погрешность прибора не свидетельствует о том, что имеется недостача продукта, лишь в случае, если такая погрешность превышает 0,65% от принимаемого товара, возможно говорить о недостаче товара, при этом погрешность прибора и естественная убыль не являются тождественными понятиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу спора специалистом Забайкальской ЛСЭ ответов не дано, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства невиновности ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения ее к ответственности, в частности, о том, что от нее не истребовалось объяснение, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, т.к. суду представлены доказательства тому, что истребование объяснительной имело место быть, однако до настоящего времени работником не дано, что Марченко не отрицается. То обстоятельство, что работники не были ознакомлены с приказом об установлении полной материальной ответственности, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. письменное ознакомление работников с указанным приказом не предусмотрено законом. Согласно пояснениям представителей истца данный приказ был объявлен работникам, на основании приказа работники заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу. Таким образом, указанный довод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате работы коллектива ущерб. Также судом обсужден вопрос том, что работодателем не была заранее установлена группа лиц, ответственных за недостачу и при выбытии из коллектива, подписавших договор о коллективной ответственности более 50 % от первоначального состава договор не был перезаключен. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от первоначального состава договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Из представленного приказа об установлении полной материальной ответственности от 28 апреля 2007 года и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности следует, что работодателем определены лица, на которых возложена полная материальная ответственность за недостачу ценностей, договор содержит перечень работников, подписавших договор. По пояснениям представителей истца первоначальным составом коллектива являются работники, подписавшие договор 06 августа 2007 года, из состава которых до настоящего времени 50 % не уволены, поэтому по указанному основанию перезаключать договор оснований не имеется. 06 августа 2007 года подписали договор 6 человек, из которых на конец инвентаризационного периода были уволены три человека, что не превышает 50 % от первоначального состава. В связи с указанным, суд считает возможным согласится с доводами представителей истца. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с Марченко Т.В. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» материальный ущерб в сумме 17 055 руб. 33 коп и оплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 17455 руб. 33 коп. (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 00 коп.) Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>