РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011г. Дело №2-1280/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Носковой Е.П., Якушенко В.Н., Дмитриевой И.В., Григорьевой О.В., Ивановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Носковой Е.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Носковой Е.П., Якушенко В.Н., Дмитриевой И.В., Григорьевой О.В., Ивановой А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, из которых: 185814,36руб. - основной долг; 27189,90руб. - проценты по кредиту, 48999,80руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5819,99руб. Определением суда от 22.04.2011г. принят встречный иск ответчика Носковой Е.П. в лице ее представителя Чукреевой О.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании п.п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в размере 57750руб., уплаченных Носковой Е.П. за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7520руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова Е.Н. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме, не признав встречный иск ответчика Носковой. Просила удовлетворить иск, соответственно, во встречном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, сумма процентов по кредиту составляет не 27189,90руб., а 27184,90руб. Представитель ответчика Носковой Е.П. - Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования банка признала в целом обоснованными, наличие кредитной задолженности у заемщика Носковой на момент подачи иска не оспаривала. Вместе с тем, просила удовлетворить встречный иск ее доверителя, уменьшив сумму основного долга на 57750руб., которые были выплачены заемщиком в счет комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права Носковой, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7520руб. Кроме того, представитель ходатайствовала при разрешении основного иска об уменьшении суммы предъявляемой неустойки, приняв во внимание имущественное положение ее доверителя Носковой, которая в настоящее время не работает, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении сына-студента. Ответчики Носкова Е.П., Якушенко В.Н., Григорьева О.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в материалах дела от указанных ответчиков имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков. Ответчики Дмитриева И.В. и Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования признали, подтвердив заключение с Банком договоров поручительства и их подписание, вместе с тем, полагали, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с них, должна быть уменьшена с применением судом положений ч.4 ст.367 ГК РФ, поскольку заемщиком в погашение кредита последний платеж был произведен 22.07.2009г., а с данным иском к ним Банк обратился 31.03.2011г., не предъявив такой иск в течение года со дня наступления срока обязательства. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, как заявленных исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, так и встречных исковых требований Носковой, исходя из следующего. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Носковой Е.П. был заключен кредитный договор №98465, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на неотложные нужды на сумму 250000,00руб. с процентной ставкой по кредиту 12% в год сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита до 13 августа 2012г. В свою очередь, заемщик Носкова Е.П. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7562,22 руб. по 20 число каждого месяца (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. 20 августа 2007 года в соответствии с п.3.1.1 п.4.1.2. кредитного договора банк мемориальным ордером №1339437 перечислил с судного счета ответчику на текущий банковский счет денежные средства на сумму 250000руб. Дополнительным соглашением от 18.03.2009г. №874 к кредитному договору 98465 от 20.08.2007г., дата ежемесячного платежа по кредиту, начиная с апреля 2009г. установлена – по 9 число каждого месяца, согласно графику погашения кредита. Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Носковой Е.П. истцом 20 августа 2007 г. заключены договоры поручительства № 98465.1. с гр.Якушенко В.Н., №98465.2. с гр.Дмитриевой И.В., №98465.3. с гр.Григорьевой О.В., №98465.4. с гр.Ивановой А.П. Согласно пункту 1.1-1.5, 2.1.,2.2. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Носковой Е.П. перед Банком - кредитором и гарантировали возврат полученной ею в кредит денежной суммы в размере 250 000руб., выданной со сроком возврата до 13.08.2012г., а также уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, возмещения всех других понесенных Банком расходов, в соответствии с условиями кредитного договора № 98465 от 20.08.2007г. В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором. По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику его погашения, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2010г. составляет 792870,65руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 185814,36руб., задолженность по процентам – 27184,90руб., неустойка -550871,59руб., комиссия за ведение ссудного счета – 28999,80руб., согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора. При подаче иска в суд сумма неустойки кредитором уменьшена до 48999,80руб., от взыскания комиссии за ведение ссудного счета Банк отказался. Уведомления Банка о досрочном истребовании кредита, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Носковой Е.П. не погашена, что не оспаривается самим заемщиком и поручителями. В соответствии с пунктами п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, но не менее 375руб., что составило 3750руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере ноль целых восемь десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, что составляет 2000руб. Уплата данной комиссии производится в день очередного платежа. Факт поступления от заемщика суммы указанных комиссий истцом не оспорен. Из представленного истцом расчета исковых требований при подаче иска в суд следует, что комиссия за ведение ссудного счета заемщиком фактически уплачено в размере 45000,20руб., по состоянию на 27.09.2010г. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика Носковой Е.П. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п.3.1.3, 3.2.7), суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Носковой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета. Однако, поскольку стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца Носковой по встречному иску, вытекающих из кредитного договора №98465 от 20.08.2007г., то суд полагает, что в этой части удовлетворению подлежат лишь требования Носковой о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. за период с 22.04.2008г. по день последней уплаты комиссии – 17 ноября 2009 года, в размере 29000,20руб. Вместе с тем, с доводами представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору №98465 от 20.08.2007г. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Носковой о взыскании оставшейся суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 16000,00руб. и выплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 750,00руб. должно быть отказано. Что касается встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 7 520руб., то в этой части встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Носковой до подачи встречного иска в суд в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания заявленных Носковой процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Поскольку факт нарушения ответчиком Носковой Е.П., заемщиком по кредитному договору, исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, оплате ежемесячных процентов по нему и других причитающихся Банку платежей в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение и не оспаривается представителем ответчика Носковой - Чукреевой О.Б., суд принимает решение о принудительном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащие уплате неустойки (пени) являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика Носковой, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки (пени) до 10000руб. Всего взысканию с Носковой подлежит кредитная задолженность в размере 223004,26руб., из которых: сумма основного долга 185814,36руб., задолженность по процентам – 27189,90руб.; неустойка за просрочку ссудной задолженности – 10000,00руб. Что касается взыскания суммы задолженности по кредиту с поручителей в солидарном порядке, то суд находит обоснованными доводы ответчиков Дмитриевой И.В. и Ивановой А.И., поручителей по кредитному договору, о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с них, должна быть уменьшена с применением судом положений ч.4 ст.367 ГК РФ. Как указывалось выше, по условиям договоров поручительств поручители Якушенко В.Н., Дмитриева И.В., Григорьева О.В., Иванова А.И. обязуются отвечать за исполнение заемщиком Носковой обязательств по кредитному договору от 20 августа 2007 года. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, по 20 число каждого месяца, начиная с сентября 2007 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Последний платеж по кредиту – гашение просроченной ссуды, процентов за просроченный кредит и пени за просрочку кредита и процентов осуществлен заемщиком 22 июля 2009 года. Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм по кредитному договору согласно графику погашения кредита не исполняла в срок, то с даты, следующей за истечением срока погашения очередной суммы кредита и процентов у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Из материалов дела следует, что банк с иском в суд обратился 31 марта 2011 года, следовательно, в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ прекращается ответственность поручителей за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком в связи с истечением одного года после окончания срока обязательств. Соответственно, солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком возникает на сумму задолженности в пределах годичного срока со дня наступления обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части. Расчет суммы задолженности за год с момента наступления ответственности заемщика и поручителей представлена суду представителем истца Колосовой, сумма несвоевременно уплаченного основного долга за период с 22.07.2009г. по 22.07.2010г. составляет 47255,25руб., несвоевременно уплаченные проценты за тот же период составляют 24228,74руб. Указанные суммы и подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно. Остальная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика единолично. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает в солидарном порядке с вышеуказанных ответчиков уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5819,99руб. (2909,99руб.+2910,00руб.), согласно платежным поручениям №58 от 18.01.2011г. и №15 от 11.03.2011г. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Носкова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика по встречному иску в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070,00руб., пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Встречный иск Носковой Е.П. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №98465 от 20.08.2007г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Носковой Е.П., предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Носковой Е.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 29000 (двадцать девять тысяч) 20коп. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей 00коп. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить частично. Взыскать с Носковой Е.П. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 223004 (двести двадцать три тысячи четыре) рубля 26копеек. Взыскать солидарно с Носковой Е.П., Якушенко В.Н., Дмитриевой И.В., Григорьевой О.В., Ивановой Анны Ивановны задолженность по кредитному договору в размере 71483,99руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 5819руб.99коп., всего 77303 (семьдесят семь тысяч триста три) рубля 98коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1