Р Е Ш Е Н И Е № Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митина С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о нарушении прав, связанных с невыплатой денежного содержания за период с 24 сентября 2009 года по 22 октября 2009 года, у с т а н о в и л: Митин С.В. проходил службу в МВД по РБ с 21 сентября 2009 года по16 мая 2011 года на должности инспектора патрульно-постовой службы милиции. Приказом МВД по РБ № л\с от 13 мая 2011 года был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Обращаясь в суд, Митин С.В. просит суд признать Приказ МВД по РБ от 26.10.2009 года в части невыплаты ему денежного содержания за период с 24.09.2009 года по 22.10.2009 года незаконным, обязать МВД по РБ произвести расчет суммы невыплаченного денежного содержания за период с 24.09.2009 года по 22.10.2009 года с учетом уровня инфляции, взыскать вышеуказанную сумму за указанный период согласно расчету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком В предварительном судебном заседании представитель МВД по РБ Шалаев В.В. по доверенности заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, пояснив суду, что имеет место трудовой спор, истец сроки обращения, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропустил. Просил суд по данным основаниям отказать в иске. В судебном заседании истец Митин С.В. возражал против применения срока исковой давности, пояснив суду, что возникший спор регулируется ГК РФ, по которому установлен трехгодичный срок для обращении в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец Митин С.В. проходил службу в МВД по РБ с 21 сентября 2009 года по16 мая 2011 года на должности инспектора патрульно-постовой службы милиции. Приказом МВД по РБ № л\с от 13 мая 2011 года был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Предметом спора является период с 24.09.2009 года по 22.10.2009 года, когда истцу не выплатили денежное содержание. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и интересов, не установлено. В этой части, истец Митин С.В. пояснил суду, что о невыплатах денежного содержания за оспариваемый период он знал уже в октябре 2009 года. Приступил к службе сразу же, не болел. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности стороны ответчика о пропуске Митин С.В. без уважительных причин, срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. В соответствии, с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращении в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы истца о применении к возникшим спорным отношениям трехгодичного срока в соответствии с ГК РФ, не основаны на законе. Служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными правовыми актами: Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом в данных нормативных актах не указан срок обращения в связи с невыплатой денежного содержания. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии. Таким образом, на спорные отношения применяются нормы ст. 392 ТК РФ, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.