РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 г. Дело №2-1504/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Белавенцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белавенцевой М.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора и о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Белавенцевой М.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, из которых: 26500,10руб.- основной долг, 6 136,76руб.-проценты по кредиту; 22 565,70руб.- неустойка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1865,08руб. Определением суда от 04.05.2011г. (судья Гончикова И.Ч.) принят встречный иск ответчика Белавенцевой М.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании п.п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора №29030 от 18.06.2006г. недействительными, взыскании денежных средств в размере 34421,90руб., уплаченных Белавенцевой М.Н. за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3668руб. Представитель истца по доверенности Дугаров Б.Б. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова Е.Н. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме, не признав встречный иск ответчика Белавенцевой М.Н. Просила удовлетворить иск, соответственно, во встречном иске отказать в связи с пропущенным сроком исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, т.к. течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Удовлетворяя заявление представителя истца, суд, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Белавенцева М.Н. исковые требования банка признала в целом обоснованными, наличие у нее кредитной задолженности на момент подачи иска не оспаривала. Вместе с тем, просила удовлетворить ее встречный иск, признать недействительными п.3.1.3, п.3.2.7 условия кредитного договора №29030 от 18.06.2006 г., взыскать с ОАО «АТБ» сумму в размере 34421,90 руб., уплаченную в счет комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668руб. Кроме того, при разрешении основного иска просила уменьшить сумму предъявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. В этой части просила также учесть, что она разведена, работает в школе и получает небольшую заработную плату, имеет на иждивении сына-студента, о чем в материалы дела ею предоставлены все необходимые документы. Выслушав ответчика Белавенцеву М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения, как заявленных исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, так и встречных исковых требований Белавенцевой, исходя из следующего. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из материалов дела следует, что 18 июня 2006 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» и Белавенцевой М.Н. заключен кредитный договор №29030, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на неотложные нужды на сумму 53 000,00руб. с процентной ставкой по кредиту 15% в год, сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита -13 июня 2011г. В свою очередь, заемщик Белавенцева М.Н. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, согласно графику погашения кредита (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. 18 июня 2006 года в соответствии с п.3.1.1 п.4.1.2. кредитного договора банк мемориальным ордером № 107371 перечислил с судного счета ответчику на текущий банковский счет денежные средства на сумму 53 000руб. Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику его погашения, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2010г. составляет 232 516,81руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 26 50010руб, задолженность по процентам – 6 136,76руб., неустойка (3%) -181 314,25руб., комиссия за ведение ссудного счета – 18 565,70руб., согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Белавенцевой М.Н. не погашена. В соответствии с пунктами п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита, но не менее 375руб. и не более 1750руб., что в данном случае составило 1750руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,99% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, что составляет 1054,70руб. Уплата данной комиссии производится в день очередного платежа. Факт поступления от заемщика суммы указанных комиссий истцом не оспорен. Из представленного истцом расчета исковых требований при подаче иска в суд следует, что комиссия за ведение ссудного счета заемщиком фактически уплачено в размере 33114,60руб., по состоянию на 07.07.2010г. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж и затем за его ведение взимает ежемесячную комиссию, не основаны на законе. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика Белавенцевой М.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п.3.1.3, 3.2.7), суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Белавенцевой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета. Однако, поскольку стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца Белавенцевой по встречному иску, вытекающих из кредитного договора №29030 от 18.06.2006г., то суд полагает, что в этой части удовлетворению подлежат лишь требования Белавенцевой о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по данному кредитному договору, в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. за период с 04.05.2008г. по день последней уплаты комиссии – 30 декабря 2009 года, в размере 9911,31руб. Вместе с тем, с доводами представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору №29030 от 18.06.2006г. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Белавенцевой о взыскании оставшейся суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 23203,40руб. и выплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 750,00руб. должно быть отказано. Что касается встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3 668руб., то в этой части встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Белавенцевой до подачи встречного иска в суд в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания заявленных Белавенцевой процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Поскольку факт нарушения ответчиком Белавенцевой М.Н., заемщиком по кредитному договору, исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, оплате ежемесячных процентов по нему и других причитающихся Банку платежей в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение и не оспаривается самой Белавенцевой суд принимает решение о принудительном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика Белавенцевой, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки (пени) до 2000руб. Всего взысканию с Белавенцевой подлежит кредитная задолженность, из которых: сумма основного долга -26500,10руб., задолженность по процентам – 6136,76руб.; неустойка за просрочку ссудной задолженности – 2000,00руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга путем вычета из него суммы комиссий (26500,10руб. – 9911,31руб.). Итого, взысканию по основному иску с ответчика Белавенцевой подлежит 24725,55руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1865,08руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Белавенцева освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика по встречному иску в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00руб., пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Встречный иск Белавенцевой М.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №29030 от 18.06.20-06 г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Белавенцевой М.Н., предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Белавенцевой М.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 9911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 31 коп., зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредиту путем вычета из суммы основного долга. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить частично. Взыскать с Белавецевой М.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 24725,55 руб., также расходы по уплаченной госпошлине в размере 1865руб.08коп., всего 26590 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 63 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н.Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1