Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 08 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов Н.И. к Преловской Г.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Наумов Н.И. обратился в суд к Преловской Г.В. с требованиями о вселении в квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в гор. Улан-Удэ и нечинении препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением. В судебном заседании Наумов Н.И., его представитель по доверенности Бадмаев А.В. заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что он с 29 апреля 1993 года находится в зарегистрированном браке с ответчиком Преловской Г.В., брак между ними не расторгнут в связи с кабальными условиями брачного договора. Спорное жилье по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. <адрес> приобретено в браке и является совместной собственностью. В отношении данного жилья между ними был заключен брачный договор, в соответствии, с условиями которого данное жилье также является совместным имуществом, нажитым в браке (п.1.3.1 договора). В связи с прекращением брачных отношений истец с 2008 года проживает в здании аптеки в Байкало-Кударе Кабанского района, другого жилья не имеет. По характеру работы у него возникает необходимость часто приезжать в командировку в Улан-Удэ, где у него имеется спорное жилье, однако, на протяжении длительного времени ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменив дверные замки в дверях. Ночует в городе, где придется. Желает вселиться в квартиру и пользоваться ею по мере необходимости. С доводами стороны ответчика о невозможности совместного проживания с ним, он не согласен. Напротив, ответчик сама провоцировала скандалы, набрасывалась на него, царапала. Лишь однажды, в 2008 году после очередного скандала и попытки расцарапать ему лицо, он дал ей пощечину. Представленную справку от 31 февраля 2005 года Преловская получила в медицинском учреждения для привлечения к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые ее остановили, когда она управляла в нетрезвом состоянии, при этом сотрудники ГИБДД вытаскивали ее из-под машины, куда она залезла. Справка от 03 марта 2004 года получена ею в медицинском учреждении, когда он в ходе скандала, оттолкнул ее от себя, когда она набрасывалась на него. Каких-либо материалов, уголовных дел в ОВД в отношении него по поводу избиения Преловской Г.В. не имеется. По поводу замены замков в дверях спорной квартиры он дважды обращался в отдел внутренних дел с заявлениями о принятии мер к Преловской Г.В.. С заявлением о приостановлении дела, в связи с подачей иска в суд, о разделе имущества он не согласен, поскольку данный процесс займет много времени, а ему надо в настоящем пользоваться квартирой в Улан-Удэ. Просил суд учесть, что Преловской Г.В. запрещает ему встречаться с младшей дочерью. Его вселение в квартиру, в том числе, кроме пользования, дает ему возможность видеться с ребенком. Просил суд удовлетворить заявленные требования, вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании представитель по доверенности Бадмаев А.В. поддержал иск Наумов Н.И.. В судебное заседание Преловской Г.В. не явилась по неизвестной суду причине, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении с указанием причины не заявляла. В этой связи согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Преловской Г.В.. В судебном заседании представитель Преловской Г.В. по доверенности Молчанова Н.А. иск Наумов Н.И. не признала, пояснив суду, что, действительно, имеются основания для вселения истца как сособственника, однако, в настоящем, Преловской Г.В. подан иск о разделе имущества, в котором с учетом ее вложений она просит определить ее долю в спорной квартире в размере 2/3долей от общей долевой собственности. Ответчик согласна компенсировать стоимость доли ответчика денежными средствами. Просила суд учесть, что у Наумов Н.И. нет необходимости в пользовании спорным жильем, поскольку он постоянно проживает в Кабанском районе в здании аптеки, где он является директором аптеки. Кроме того, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, поскольку истец постоянно избивал ответчика, о чему суду представлены соответствующие документы. Просила суд отказать в иске. Заслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Копиями: нотариально удостоверенного брачного договора от 20.03.2004 года, свидетельства о государственной регистрации брака от 03.11.2000 года, свидетельством о заключении брака установлено, что спорное жилье по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. <адрес> является совместной собственностью супругов, нажитое ими во время брака. В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Как установлено ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру (их часть), пользуются ими для личного проживания. Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законом. Согласно положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что ответчик Преловской Г.В. препятствует вселению истца в спорную квартиру, о чем представлена копия отказного материала, в котором имеются сведения о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением: сменила замки, не пускает истца в квартиру. При таких обстоятельствах истец, как собственник доли в праве собственности на объект недвижимости, вправе реализовать право пользования жилым помещение путем вселения в квартиру № <адрес> в гор. Улан-Удэ. При этом другого жилья не имеет. Оснований для отказа во вселении истца в принадлежащую ему на праве долевой собственности жилую площадь не имеется. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о невозможности проживания ответчика в спорной квартире из-за побоев. Суд в обоснование данных доводов представлены следующие документы. Талон-уведомдение № от 23.11.2010 года о принятии в дежурной части Кабанского ОВД заявления Преловской Г.В. через представителя Зарубина. Само заявление Преловской Г.В. от 22.11.2010 года о краже магнитолы, автоколонок Наумов Н.И. и принятии мер к нему. Заявление Преловской Г.В. на имя Прокурора Кабанского района о присвоении Наумов Н.И. денежных средств в размере 120000 рублей, ответ на данное письмо от заместителя прокурора Кабанского района Молоковой Л.В..Уведомление от начальника ОВД по Кабанскому району Звездина С.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.12.2010 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010 года. Освидетельствование Преловской Г.В. на предмет побоев от 30 марта 2011 года. Освидетельствование Преловской от 03.02.2005 года. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что часть документов не имеют никакого отношения к доводам стороны ответчика, а часть документов о проведении освидетельствования не доказывает факт нанесения побоев Наумов Н.И.. Фактически освидетельствование было проведено в период их совместного проживания задолго до прекращения брачных отношений, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством о невозможности совместного проживания. Каких-либо правовых решений в отношении истца Наумов Н.И. о совершении им преступлений против Преловской Г.В. суду не представлено. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Кроме того, данные доводы ответчика не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие основания в отказе во вселении собственнику жилого дома. В этой связи иск подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Вселить Наумов Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру № <адрес> в гор. Улан-Удэ. Обязать Преловской Г.В. не чинить препятствий Наумов Н.И. в пользовании жилым помещением по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д