гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой С.Н. к ООО «КБК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Будаева С.Н. с иском ООО «КБК» о взыскании денежных средств в сумме 150000рублей.

В судебном заседании Будаева С.Н. и ее представитель по доверенности Орлова И.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец Будаева, будучи индивидуальным предпринимателем, торговала в ТК «Туяа». Ответчик предложил предпринимателям, в том числе и Будаевой, оплатить денежные средства на развитие рынка. Так, ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 100000 рублей, а после еще 50000рублей. При этом, договор купли-продажи витрины считают неправомерными, т.к. стоимость витрин значительно ниже рыночной. Сумму в размере 50000рублей оформили квитанцией без подписи и печати. В рамках проверки ее заявления директор рынка Гринев подтверждал получение 50000рублей. В связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КБК» по доверенности Ласточкина А.С. и Драгина Т.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно по договору займа ответчиком получена сумма в размере 100000рублей. Однако впоследствии стороны пришли к соглашению о проведении зачета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, задолженности перед истцом не имеют. В части 50000рублей отрицают получение указанных денежных средств. В связи с чем, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Дело подлежит разрешению в районном суде, поскольку 11 января 2011 года истец Будаева С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ( ст.808 Гражданского кодекса РФ)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Будаевой С.Н. и ответчиком ООО «КБК» был заключен договор займа №. ( л.д. 7, 8)

Согласно условий данного договора Будаева С.Н. передала ответчику ООО «КБК» денежную сумму в размере 100000 рублей, при этом ответчик ООО «КБК» обязался предоставить Будаевой на праве аренды торговое место № в продовольственном торговом центре, расположенном по адресу <адрес>.

Получение ответчиком ООО «КБК» суммы займа в размере 100000рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями ответчика ( л.д. 16)

В последующем между сторонами был заключен договор аренды павильона в магазине, расположенный в Продовольственном центре «Солнце» от 01 ноября 2009 года. (л.д.9-13)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №К/ПЦ-9, согласно которого ответчик ООО «КБК» продал истцу Будаевой С.Н. прилавок и две витрины холодильные стоимостью 100000рублей. Также в деле имеется акт приема-передачи Будаевой приобретенного товара. ( л.д.19-20)

Обсужден довод Будаевой о том, что холодильные витрины и прилавок ей не принадлежат.

Так, согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Будаева приобрела право собственности на вышеуказанный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписано соглашение о проведении зачета встречных однородных требований ( л.д.21). Из данного соглашения следует, что ООО «КБК» уменьшает задолженность Будаевой С.Н., возникшую на основании договора купли-продажи №К/ПЦ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, а Будаева С.Н. уменьшает задолженность ООО «КБК», возникшую на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, имело место прекращение обязательства по договору займа зачетом. В связи с чем, требование Будаевой о взыскании 100000рублей по договору займа удовлетворено быть не может.

Ссылка Будаевой о том, что стоимость витрин значительно ниже, чем рыночная, суд принят быть не может.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор сторонами подписан, вопрос о признании недействительности данного договора истцом не заявлялся, довод истца судом не принимается.

Разрешая требования Будаевой о взыскании 50000рублей, суд пришел к следующему.

Истцом суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Будаевой С.Н. денежных средств в сумме 50000рублей ( л.д.16). При этом, в указанной квитанции отсутствует ссылка на лицо, получившее денежные средства, не имеются подписи должностных лиц и печати.

Представители ответчика в судебном заседании отрицали факт получения денег от Будаевой.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, представленная истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащий бухгалтерский документ судом не принимается.

В обосновании данных требований сторона истца ссылается на то, что в рамках проверки заявления Будаевой в МВД по РБ директор рынка Г подтверждал получение 50000рублей от истца.

В материалах отказного дела действительно имеется письменное объяснение директора ТК «Туяа» Г, согласно которого последний не отрицает получение денег от Будаевой.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г пояснивший, что не получал денежных средств в сумме 50000рублей от Будаевой и, что ООО «КБК» также не получала от Будаевой данной суммы. Имеющиеся объяснения в материалах отказного дела объяснил тем, что сотрудник ОВД неправильно записал его пояснения, а он их невнимательно прочитал.

При этом, суд принимает во внимание, что Г в силу своих должностных обязанностей не имеет право представлять ООО «КБК». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правом действовать от лица ООО «КБК» имеет генеральный директор Климов В.А.

В связи с чем, письменные объяснения Г судом как признание долга ответчиком ООО «КБК» не могут быть приняты.

При этом, суд учитывает право истца обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаевой С.Н. к ООО "КБК" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева