Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Доржеевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л: Истец обращаясь в суд с названным заявлением указывает, что 19 марта 2008 года ответчику Доржеевой и третьему лицу Мискевич был предоставлен ипотечный кредит ЗАО АКБ «Русь-банк» в сумме 2 600 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Доржеевой квартиры по адресу <адрес>, которая являлась предметом залога по договору и была оценена в размере 3 600000 руб.. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 10 апреля 2008 года, права банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком в качестве должника и залогодателя, и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю 10 апреля 2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку задолженность ответчиков по состоянию на 05 мая 2011 года составляет 4 117 632 руб. 25 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту 2567818 руб. 48 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 852501 руб. 84 коп., а также начисленные пени в размере 697311 руб. 93 коп., просит суд обратить взыскание на квартиру принадлежащую ответчику, в том числе определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере в том числе основной долг 2567 818 руб., проценты и пени за период по 5 мая 2011 года в размере 852501,74 руб. и 697311,93 руб. соответственно, а также проценты в размере 13,75% годовых от суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 06 мая 2011 года за каждый день просрочки по день реализации квартиры; определить способ уплаты реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; Также просит суд взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы в виде государственной пошлине в сумме 28788,16 руб. В судебное заседание представитель истца Маланов М.В., действующий по доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Доржеева Е.В. в судебном заседании требования истца признала и суду пояснила, что действительно платежи по кредитному договору не производятся, указанную квартиру она приобрела по ипотеке по просьбе управляющей Русь- банком, ключи от квартиры нашла только в прошлом году. В прошлом году, после проведенных переговоров с истцом, решено, что квартира будет продана, после продажи недвижимости расчет с истцом будет произведен. Просит снизить сумму неустойки, поскольку она неоднократно просила банк обратить взыскание на квартиру, которой она вообще никогда не пользовалась. Кредитор с ней соглашался. Однако мер по обращению взыскания на имущество не предпринимал более 1,5 -2 лет. Третье лицо Мискевич в судебное заседание не явилась, по месту жительства была направлена повестка, однако вернулся по истечении срока хранения. Ответчик Доржеева не настаивала на вызове третьего лица. Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. Согласно кредитного договора № 00/80-5254/810-2008, от 19 марта 2008 ОАО «Русь-Банк» предоставил ответчикам кредит в размере 2 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенный <адрес> стоимостью 2 600000 руб. Пунктами 1.4, 1.4.1 названного кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения Доржеевой и Мискевич обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом приобретенный полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит. Из договора купли-продажи названной квартиры следует, что право собственности Доржеевой на квартиру зарегистрировано 10 апреля 2008 года. В этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе об отсутствии у истца прав на названные объекты недвижимости, судом не установлено. Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная удостоверяет: 1) право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. П. 1.6 вышеуказанного кредитного договора установлено, что права кредитора по данному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной. Из представленной суду закладной видно, что права залогодержателя, в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 48 названного Закона переданы истцу. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии закладной из владения предшествующих залогодержателей, суду не представлено (ч. 3 ст. 48 Закона). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В нарушение названных норм, условий кредитного договора от 19.03.2008 года, ответчики обязательства по кредитному договору, исполняют ненадлежащим образом. Так, в силу п. 4.1.2 договора ответчики обязались возвращать кредит и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, указанном в разделе 3. Пунктом 3.3.11 договора определен ежемесячный платеж в размере 34306,40 руб. Пунктом 3.3. договора установлено, что датой исполнения обязательств ответчиком и третьим лицом является последний день процентного периода. В нарушение перечисленных условий и принятых на себя обязательств, ответчики не вносят обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, ответчик и третье лицо не исполняют обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно п.п. «б, г» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к возникшим отношениям в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ. Исходя из изложенного у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Проверив расчет сумм, подлежащих взысканию, суд находит его верным. Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору на протяжении с декабря 2008 года является не вполне значительным нарушением принятых обязательств. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. Из раздела 5 закладной видно, что стороны оценили передаваемое в залог имущество в 3 600 000 рублей. Доказательств иной стоимости объекта залога, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с Доржеевой расходы по оплате госпошлины в сумме 26301,60 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить. Обратить взыскание по обязательствам Доржеевой Е.В. и Мискевич М.А. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе: - определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере, в том числе основной долг 2567818,48 руб., проценты и пени за период по 05 мая 2011 года в размере 852501,84 руб. и 200000 руб. соответственно, а также проценты в размере 13,75% годовых от суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 06 мая 2011 года за каждый день просрочки по день реализации квартиры; Взыскать с Доржеевой Е.В. в пользу ОАО «Ипотечная корпорация РБ» расходы по государственной пошлине в сумме 26301,60 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>