Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 12 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в Улан-Удэ № к Каратуев Ю.А., Беспальчук Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось с иском к Каратуев Ю.А., Беспальчук Л.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по 178121 руб. 73 коп., а также расходов, понесенным банком при уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 4762 руб. 43 коп.. Из существа иска следует, что 10 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Каратуевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150000 рублей с взиманием 19 % годовых и условием возврата кредита до 10.12. 2010 г.. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и все причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи. Однако ответчиком с 12 октября 2010 года обязанности по возврате суммы кредита не выполняются, в связи с чем по состоянию на 15.04.2011 года образовался долг в размере 178121 руб. 73 коп., из которых 98519 руб. 01 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18235 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 52739 руб. 92 коп. – сумма начисленных пеней за просрочку ссудной задолженности, 5627 руб. 27 коп. - пени за просрочку процентов, 3000 руб. - штраф. Кроме того в обеспечение обязательств ответчиком Каратуевым Ю.А. по кредитному договору между истцом и Беспальчук Л.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Каатуевым обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Банк просил суд взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере, указанном выше, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 43 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчики Каратуев Ю.А., Беспальчук Л.Э. исковые требования в части требований о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов признали в полном объеме. В части взыскания начисленных пеней и штрафа просили суд уменьшить сумму. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска ответчиком в части начисления основного долга и начисленных процентов, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3). В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 10.12.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере1 50 000 рублей сроком с взиманием 19 % годовых и условием возврата кредита до 10.12.2007 года. При этом погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должны были погашаться по графику в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу 4.1 договора. Как установлено в суде, ответчиком погашения основной суммы кредита, равно как и процентов за пользование кредитов, перестали производиться с 12.10.2010 года. Согласно расчет на 15.04.2011 года образовался долг в размере 178121 руб. 73 коп., из которых 98519 руб. 01 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18235 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 52739 руб. 92 коп. – сумма начисленных пеней за просрочку ссудной задолженности, 5627 руб. 27 коп. - пени за просрочку процентов, 3000 руб. - штраф. Поскольку ответчик Каратуев Ю.А. нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, то суд взыскивает сумму, указанную в дополнениях к иску, с ответчиков в солидарном порядке, в силу вышеуказанных норм и условий кредитного договора.( п.1.2, 3.1, 5.1.1, 6.2, 7.1, 8.2 Кредитного договора и п.1.1, 1.2,1.3 договора о поручительстве). В рассматриваемом случае законом или договором субсидиарная ответственность не предусмотрена. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. Начисление пеней за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора. При этом оснований для уменьшения пеней за просрочку процентов у суда не имеется. По существу, неустойка просрочку ссудной задолженности начислено ответчику в разумных пределах 10 % от суммы задолженности. В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредиту последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени за просрочку ссудной задолженности до 10000 руб.. Что касается штрафа, то согласно условий договора, взыскивается штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд с учетом присужденных сумм взыскивает солидарной с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в пределах присужденных сумм в размере 3867 руб. 64 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить в части. Принять признание иска Каратуевым Ю.А., Беспальчук Л.Э. в части начисления основного долга и начисленных процентов. Взыскать солидарно с Каратуев Ю.А., Беспальчук Л.Э. в пользу ОАО «БИНБАНК» 137249 ( сто тридцать семь тысяч двести сорок девять) руб. 45 коп., в том числе 98519 руб. 01 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 18235 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 10000 руб.- пеню за просрочку ссудной задолженности, 5627 руб. 27 коп. - пеню за просрочку процентов, 1000 руб. сумму штрафа, 3867 руб. 64 коп. - расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.