по делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымпиловой А.Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы, признании недействительным условия кредитного договора, судебные издержки, У С Т А Н О В И Л: Истец Дымпилова А.Д. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 302565 от 26.12.2007 года на сумму 100502 рубля с процентной ставкой 12 % годовых. Договором предусмотрено условие об уплате банку за ведение ссудного счета комиссии в размере 1,5 % в месяц от суммы кредита. Всего за 36 месяцев с 24.06.2008 года по 27.05.2011 года ею выплачена сумма комиссии 54271,08 рублей по недействительному условию договора. Считает, названное условие об уплате комиссии недействительным, поскольку банк не вправе за ведение ссудного счета получать их. Кроме того просит взыскать 7000 рублей компенсацию за услуги представителя в сумме 7000 рублей, и расходы по оформлению доверенности 400 рублей. В судебное заседание истец Дымпилова не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Определением суда от 08.07.2011 года, от представителя истца принято увеличение исковых требований на 1507 руб. 53 коп., в связи с оплатой истицей комиссии банку 27.06.2011 года. Представитель истца Васильев А.К. действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с банка в пользу истца комиссии по кредитному договору 55778,61 руб., расходы на представителя и на расходы по оформлению судебной доверенности. Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ковалева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По ее мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, она не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истица, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовалась. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Между истцом и ответчиком 26 декабря 2007 года заключен кредитный договор № 302565 на сумму 100502 руб. сроком 60 месяцев до 24 декабря 2012 года. В договор п. 3.2.7. включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истицей ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 1507, 53 руб., что составляет 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истица. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В ходе рассмотрения дела из справки представленной представителем ответчика, установлено, что за ведение ссудного счета ею всего оплачено Банку комиссии 63316 руб. 26 коп., а за период с 24.06.2008 года по 27.06.2011 года – 55778, 61 руб. Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истицы за период предъявляемых требований 55778,61 руб. В связи с изложенным и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, требования иска подлежат удовлетворению только в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд, то есть именно в части, заявленной истцом, с мая 2008 года. За указанный период истицей внесено Банку 55778 рубл. 61 копеек. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2 000 руб., и 400 рублей расходы по оформлению доверенности. Госпошлину необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дымпиловой А.Д. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.2.7. кредитного договора от 26.12.2007 года, заключенного между Дымпиловой А.Д. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дымпиловой А.Д. 58178 руб. 61 коп. (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь руб. 61 коп.), из которых 55778,61 руб. – сумма комиссии, 200 компенсация расходов на представителя, 400 руб. компенсация за оформление доверенности. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья А.О. Попова