РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2011г. Дело №2-1326/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рогов С.А. обратился в Советский районный суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 441км. автодороги Иркутск-Чита, возникшего по вине управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, гос.номер №, водителя Караваева В.А., автомобилю Mercedes Benz GL 450 4 Matic, гос.номер №, под управлением водителя Рогова С.А. причинены механические повреждения. Поскольку автомашина истца, принадлежащая ему на праве собственности, была застрахована по договору страхования наземного транспорта (КАСКО) в ОАО «Московская страховая компания», последняя выплатила истцу ущерб в размере 581876руб., хотя ранее ущерб был оценен в размере 862709,00руб., без учета износа, разница не доплаченного страхового возмещения составила 280833руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 53678,10руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. Определением суда от 12.05.2011г. к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Караваев Владислав Анатольевич. Представитель истца по доверенности Максимов В.Н. в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по мотивам, приведенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что после страхового случая истец обратился 16.03.2009г. к ним с заявлением о страховом событии. В связи с чем, страховой компанией была произведена оценка ущерба в Автоэкспертном центре «Динамо-Авто», согласно заключению которого стоимость ущерба составила с учетом износа 718036,12руб. и Рогову С.А. в счет страхового возмещения было выплачено всего 581876руб. По правилам ч.1 ст.966 ГК РФ течение срока исковой давности применительно к данным правоотношениям, возникшим между страхователем и страховщиком, начинается с момента наступления страхового случая и составляет два года. Согласно договору, страховым случаем является, в том числе, ущерб, причиненный застрахованному имуществу. Повреждение транспортного средства, т.е. дата наступления страхового случая, имело место 17.02.2009г. С настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ 31.03.2011г. На момент подачи искового заявления двухлетний срок исковой давности истек. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. С указанным ходатайством представителя ответчика представитель Максимов В.Н. не согласился, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. По его мнению, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с того момента, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату, т.е. после утверждения отчета об оценке и страхового акта. Третье лицо Караваев В.А. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009г. в 19.10м. на 441 км. автодороги Иркутск-Чита произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 31029, гос.номер №, под управлением Караваева Владислава Анатольевича, собственником которой является сам Караваев, и автомашины Mercedes Benz GL 450 4 Matic, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рогова Сергея Александровича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, а самому Рогову – имущественный ущерб. 15 октября 2008г. между истцом Роговым С.А. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №0402/03-1223746. По условиям договора, объектом страхования явился имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства -автомашины Mercedes Benz GL 450 4 Matic, гос.номер №, страховая сумма составила 3300000руб., в качестве страхового риска указано полное автокаско (Хищение (Угон) и Ущерб). Лицом, допущенным к управлению, а также выгодоприобретателем в договоре указан сам гр.Рогов С.А. Также в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана Рогова С.А. Вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования. Полагая о наступлении страхового случая, 16.03.2009г. страхователь Рогов С.А. обратился в компанию страховщика - ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; по направлению страховщика Автоэкспертным центром «Динамо-Эксперт» была проведена оценка причиненного имуществу ущерба, размер которой составил 718036,12руб. с учетом износа (заключение от 17.04.2009г.). На основании листа согласования к страховому акту №47-01-09 от 22.07.2009г., страховщик выплатил истцу ущерб в размере 581876руб. и расходы услуг автоэксперта в размере 1000руб., всего 582876руб., хотя ранее ущерб был оценен в размере 862709,00руб., без учета износа, разница не доплаченного страхового возмещения составила 280833руб. Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права. Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. В данном случае именно с момента совершения ДТП у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю и корреспондирующее с ним право на возмещение своих убытков в порядке суброгации. Учитывая, что страховой случай произошел 17.02.2009г., то на момент обращения страхователя Рогова в суд с настоящим иском к страховщику ОАО «СГ МСК» (31.03.2011г.) срок исковой давности по требованию истца, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек. По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Причины не обращения в суд за защитой нарушенных прав и пропуска установленного законом срока сторона истца не указала и в подтверждение тому соответствующие доказательства суду не представила. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, судом не установлено. При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Рогову С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рогова С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1