Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.А. к ОАО «Бурятхлебпром», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Белов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 11 апреля 2011 года между 9 и 10 часами автомашина МАЗ госномер № совершила наезд на стоящие два транспортных средства, одно из которых Хонда Мобилио, госномер №, принадлежащий истцу. Автомашина МАЗ принадлежит ОАО «Бурятхлебпром», и управлял ею Григорьев, ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 122502 руб. 12 коп. и стоимость произведенной оценки 2000 рублей. В судебном заседании определениями суда от 09.06.2011 года, в качестве третьих лиц были привлечены Григорьев и Толстов. В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Черепанов В.Б., действующий по доверенности, требования поддержал и суду пояснил, что супруга истца Белова оставила автомашину у поликлиники на Бульваре К.Маркса, когда вышла очевидцы ей сообщили, что произошло ДТП, её машину задел МАЗ проезжая мимо. Кроме того, также была повреждена автомашина «Истана». Считает, что данному случае имело место два самостоятельных ДТП, т.к. машины Белова и Толстова находились между собой на расстоянии 18 метров, в момент ДТП между ними стоял грузовичок. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Бурятхлебпром Абзаев действующий на основании доверенности суду пояснил, что исковые требования признают, однако обращают внимание суда на то, что водитель Григорьев не скрывался в места ДТП, он не заметил, что задел две машины, считает, что 120000 рублей должны быть возмещены за счет страховки. Оценку представленную истцом не оспаривает. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марюнин В.А. действующий на основании доверенности суду пояснил, что исковые требования не признает, указывает, что согласно справки органов ГИБДД имело место одно ДТП с участием транспортных средств Белова Хонда Мобилио, Толстова «Истана» и автомашины МАЗ принадлежащей «Бурятхлебпром», обращает внимание суда на то, что поврежденные транспортные средства были припаркованы на проезжей части дороги, в зоне действия знака, «остановка запрещена». Считает, что фактически истец и Толстов могут претендовать только на страховую выплату в размере 160000 рублей на двоих. Кроме того, пояснил, что Толстов обращался в «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, однако ему было отказано, поскольку он не представил страховщику автомашину с теми повреждения которые имели место после ДТП. Толстов отремонтировал свой автомобиль, и после ремонта только обратился с требованием. Кроме того, пояснил, что истец Белов вообще не обращался за получением страховой выплаты, не представил для осмотра транспортное средство, а сразу обратился в суд. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Толстов и его представитель Цыбикжапов О.С. суду пояснили, что фактически было два ДТП. Первоначально водитель Григорьев управляя автомашиной МАЗ совершил наезд на стоящее транспортное средство его автомашину Истана, после чего проехав и не задев впереди стоящий автомобиль грузовичок, Григорьев совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Хонду Мобилио. В момент этих ДТП в салоне его машины находилась его супруга. В результате ДТП ему тоже причинен ущерб в сумме 64281 руб. 90 коп., он первоначально обратился в свою страховую компанию Росгосстрах, однако ему устно отказали. В связи с тем, что он занимается перевозкой пассажиров, и автомашина для него единственный источник доходов, он вынужден был в кротчайшее время его отремонтировать. ОСАО «Ингосстрах» ему отказали в произведении выплат страхового возмещения. Просил суд принять исковое заявление и взыскать сумму причиненного ему ущерба. Третье лицо Григорьев суду пояснил, что он направлялся вверх по Бульвару К.Маркса, справой стороны и с левой стороны находились припаркованные машины, учитывая, что он шел в гору, прибавил газ, т.к. машина большая не слышал, что задел стоящие машины. О ДТП узнал по телефону, у него был шок, который вызвал проявление болезни сердца, после чего он попал в больницу. Виноват в совершении ДТП, но с места он не скрывался. Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Из представленного суду материала об административном правонарушении и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 11 апреля 2011 года. Водитель Григорьев, управляя автомашиной МАЗ 500 А, принадлежащей ОАО «Бурятхлебпром» и следуя по Бульвару К. Маркса в направлении к ул. Медицинская г. Улан-Удэ совершил наезд на стоящую справа от него автомашину Хонда Мобилио, принадлежащей истцу. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из изложенного, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, учитывая пояснения участников ДТП (водителей Беловой, Толстова, содержащиеся в материалах административного дела), данные ими сразу после ДТП, принимая во внимание, что водитель Григорьев обязан был не создавать опасности и не причинять вред, суд приходит к выводу, что именно указанные действия третьего лица – Григорьева состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. Сам Григорьев в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине. При этом суд отвергает доводы стороны представителя ответчика «Ингосстрах» о том, что в данном случае имело место и вина водителя Беловой, которая нарушив Правила дорожного движения, оставила машину в месте действия запрещающего знака «остановка запрещена», это по мнению представителя страховой компании и послужило, причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения со стороны Беловой, остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака не состоит в какой- либо причинно- следственной связи с ДТП и его последствиями. Кроме того, доводы представителя Ингосстрах, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств, принадлежащих Белову, Толстову и ОАО «Бурятхлебпром» не является обоснованным. Из представленной в материалах схемы ДТП, из показаний свидетелй Т., Б., автомашина Санг Енг Истана располагалась у обочины с правой стороны дороги, автомашина Хонда Мобилио располагалась на расстоянии 18 метров перед Санг Енг Истана, также у обочины с правой стороны дороги. Оба поврежденных транспортных средства стояли на месте. Автомашина МАЗ 500 А госномер № под управлением Григорьева двигалась по бульвару К. Маркса в сторону перекрестка ул. Медицинская и БКМ со стороны ул. Терешковой, при движении водитель Григорьев совершил наезд на стоящее справа транспортное средство Сан Енг Истана, после чего продолжил движение и совершил наезд на автомашину Хонда Мобилио причинив повреждения. Учитывая эти обстоятельства, а также временной перерыв между происшествиями, разное место расположение стоявших автомашин, суд считает, что имело место совершение двух самостоятельных ДТП с участием водителя Григорьева управлявшего автомашиной МАЗ 500 А. Первое ДТП: наезд автомашиной МАЗ 500 А под управлением Григорьева на стоящую автомашину Сан Енг Истана принадлежащую Толстову. Второе ДТП наезд автомашиной МАЗ под управлением Григорьева на стоящее транспортное средство Хонду Мобилио принадлежащую Белову. Доводы представителя страховой компании, что справка о ДТП одна и в ней указано три транспортных средства, поэтому было одно ДТП, суд считает не основанным на законе, т.к. справка о ДТП не носит для суда какого либо преюдициального значения, в ней имеются только сведения о том, что имело место ДТП, наличие повреждений и фамилии, имена водителей и указание наименований транспортных средств. Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора устанавливаются судом. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Признавая, что именно водитель Григорьев виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством принадлежащим Белову, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения указанного лица, повлекшая причинение вреда истцу. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что Григорьев на момент совершения ДТП 11 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бурятхлебпром», что подтверждается пояснениями представителя указанной организации и пояснениями самого Григорьева представленной в дело копии приказа о приеме Григорьева на работу с 09.03.2010 года в качестве водителя автомашины МАЗ и управлял автомашиной принадлежащей названному ответчику в силу трудовых правоотношений, суд полагает, что требования истца в размере превышающей страховую выплату должны быть удовлетворены за счет ОАО «Бурятхлебпром», при этом определяя размер взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Отчетом об определении стоимости материального ущерба № 89/11 от 25.04.2011 года, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Мобилио, принадлежащего истцу, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) на дату оценки составляет 122502 рубля 12 коп. Судом обсуждены доводы представителя ответчика Ингосстрах о том, что имеются основания не доверять представленному суду отчету об оценке о стоимости ремонта автомашины. Суд не находит оснований не принять указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оценщиком произведен осмотр автомашины, при оценке оценщик руководствовался правилами расчета ремонта транспортного средства РД 37.009.015 « методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Каких-либо доказательств тому, что названный отчет об оценке в части определения размера ущерба не соответствующего действительности, суду не представлено. Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика Бурятхлебпром Абзаева и третьего лица Григорьева, которые не оспаривают стоимость восстановительного ремонта. Не принимаются судом во внимание довод представителя Ингосстрах, что заключение эксперта недействительно поскольку ответчик и третье лицо не участвовали в осмотре автомашины в ходе оценки причиненного ущерба. Суд считает, что отсутствие ответчика и третьего лица при осмотре автомашины и составлении документа, свидетельствующего о размере причиненного вреда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что повреждения автомашине Хонда Мобилио могли быть причинены в другом ДТП и иными лицами, чем Григорьев, не являются основанием сомневаться в представленном заключении. Также суд учитывает, что оспаривая размер причиненного вреда, ответчик Ингосстрах доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представляет. Доводы представителя Ингосстрах, что Григорьев скрылся с места ДТП, и доводы третьего лица Григорьева утверждавшего обратное, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку Игносстрах в настоящем судебном заседании является ответчиком, и разрешение указанного спора, возможно в случае предъявления самостоятельных требований. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца, с ОСАО Ингосстрах необходимо взыскать страховую сумму в размере 120000 рублей, а с ОАО «Бурятхлебпром» 2502 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Аина» в размере 2000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белова Д.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Бурятхлебпром» в пользу Белова Д.А. 2542 руб. 12 коп. ( две тысячи пятьсот сорок два руб. 12 коп.) из которых сумма ущерба 2502 рубля 12 коп, возмещение стоимости оценки 40 руб.00 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белова Д.А. 121960 рублей 00 коп. ( сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят рублей 00 коп), из которых 120000 рублей страховая сумма, 1960 рублей возмещение стоимости оценки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1