Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 11 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к ООО УО «Энергостройсервис» о защите прав потребителей, признании недействительными протокола заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и утверждения на 2010 года платы на содержание и текущий ремонт помещений, о признании незаконной деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, УСТАНОВИЛ: Афанасьева А.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанным иском к ООО УО «Энергостройсервис». Из существа иска следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. <адрес> были допущены многочисленные нарушения действующего жилищного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Афанасьева А.А. . Просила суд признать недействительными протокол заочного голосования собственников помещений по <адрес> в гор. Улан-Удэ от 23.01.2010 года по выбору способа управления данным многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей организации ООО УО «Энергостройсервис», утверждения платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт помещений в размере 15 руб. за 1 кв.м., признать незаконным деятельность ООО УО «Энергостройсервис» по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01 февраля 2010 года по настоящее время. В судебное заседание истица Афанасьева А.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетов А.Г. иск поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что фактически ответчик в лице Генерального директора ООО УО «Энергостройсервис» Папиловой Е.И. и других работников проводил заочное голосование, занимаясь сбором подписей у собственников жилых помещений, что свидетельствует об обоснованности требований к ответчику. В судебном заседании представитель ответчика Копылова Л.В. по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что они как управляющая компания, по требованиям истца не могут являться надлежащим ответчиком. Свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 суду показали, что они подписывали оспариваемый протокол заочного голосования, приносил их им работник ООО УО «Энергостройсервис». В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что они протокол заочного голосования не подписывали, в голосовании по выбору способа управления данным многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей организации ООО УО «Энергостройсервис» не участвовали. Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО УО «Энергостройсервис» удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Истица, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> о выборе способа управления домом ООО УО «Энергостройсервис» в качестве управляющей организации и вытекающие из них требования – признать недействительным выборы в качестве управляющей организации ООО УО «Энергостройсервис» и утверждения платы (тарифа) на содержание и текущий ремонт помещений в размере 15 руб. за 1 кв.м., признать незаконным деятельность ООО УО «Энергостройсервис» по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01 февраля 2010 года по настоящее время. В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Между тем, сторона истца, обжалуя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и вытекающие из них дополнительные требования, указанные выше, обращается с таким требованием не к общему собранию собственников помещений, а к самой управляющей компании ООО УО «Энергостройсервис», которая участия в голосовании не принимала, собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> не является. При указанных обстоятельствах, исковые требования, заявленные к данному ответчику, не могут быть удовлетворены судом. Поэтому, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.