по делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Банзаракцаева А.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки, комиссии за получение денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика, применения последствий, у с т а н о в и л: Банзаракцаева А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки, комиссии за получение денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика, применения последствий. Из существа иска следует, что 08.07.2007 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 105 978 руб. сроком на 60 месяцев. С момента заключения кредитного договора истцом, в общей сложности, были выплачены суммы за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки, комиссии за получение денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика 79072 руб. Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просила признать ничтожным пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать вышеуказанную сумму. В судебном заседании Банзаракцаева А.М. и допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель Банзаракцаев А.Д. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать оплату, произведенную истицей за ведение ссудного счета в размере 76304 руб., за открытие ссудного счета – 4329 руб., за справку – 150 руб., за зачисление денежных средств на ТБС – 1589 руб., в остальной части иск поддержали. Против применения сроков исковой давности возражали, мотивируя тем, что данный срок начал течь с момента принятия Постановления ВАС от 19.11.2009 года, т.е. когда истица узнала о нарушении своих прав. Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что условия о взимании с истицы Банком сумм за ведение ссудного счета были оговорены в условиях кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству и нет законных оснований для удовлетворения иска. Кроме того, полагала, что истец пропустил сроки исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет. Просила суд по данным основаниям отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суду представлен кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком 08.07.2007 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 105 978 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно пункта 3.1.3 кредитного договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 375 руб; Согласно п. 3.1.4 кредитного договора при выдаче кредита Банк взимает комиссию за справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей; Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк взимает комиссию за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1.5 % от суммы кредита; Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы выданного кредита, что составляло 1589 руб. 67 коп.. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с мая 2008 года по июль 2011 года. Суд, исчисляя дату с мая 2008 года, исходит из условий кредитного договора о погашении кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 08 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора истица должна была погашать кредит, проценты, комиссию за ведение ссудного счета, начиная с 08 августа 2008 года (через месяц после выдачи кредита). Комиссия за ведение ссудного счета за апрель 2008 года была погашена истцом 05.05.2008 года. Соответственно, с учетом даты подачи иска в суд 24 мая 2011 года ко взысканию подлежит сумма в размере 61997руб. 13 коп., оплаченная комиссия истцом за ведение ссудного счета за период с мая 2008 года по июль 2011 года. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 08.07.2007 года и взимание сумм на основании п. 3.2.7 договора до мая 2008 года, п.п. 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора были произведены Банком, за пределами срока исковой давности. Доводы стороны истца о начале срока исковой давности с момента принятия Постановления ВАС от 19.11.2009 года, т.е. когда истица узнала о нарушении своих прав, не состоятельны. В рассматриваемом случае, срок начинает течь с момента заключения договора и выдачи кредитных средств, т.т. с 08.07.2007 года. Постановление ВАС для суда не является при разрешении спора нормой права, которой бы суд мог руководствоваться при вынесении решения. В данном случае судом применены положения о сроках исковой давности, предусмотренные ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2 059 руб. 91 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № от 08 июля 2007 года, заключенного между Банзаракцаева А.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Банзаракцаева А.М. 61997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 13 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с мая 2008 года по июль 2011 года. В остальной части в удовлетворении отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 91 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья Васильева С.Д.