ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011г. Дело №2-1973/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску КПК "Федерация вкладов и займов" к Ринчинову Ж.В., Ринчиновой О.Б. о взыскании суммы по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд гор. Улан-Удэ поступило гражданское дело по иску КПК «Федерация вкладов и займов» к Ринчинову Ж.В., Ринчиновой О.Б. о взыскании суммы по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности, в связи с увеличением исковых требований, от и.о.мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. Указанное гражданское дело принято к производству суда. Определением суда от 30 мая 2011г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширапов В.З.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюснина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200 436,16руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4102,46руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики Ринчинов Ж.В., Ринчинова О.Б., а также третье лицо Ширапов В.З., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд находит поданное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из п.1.2 Договора займа №0008700137\2010-1 от 21.12.2010г., заключенного между истцом и ответчиком Ринчиновым Ж.В., сумма займа предоставляется Займодавцем Заемщику сроком на 24 месяца, с 21.12.2010г. по 21.12.2012г. Далее из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №0008700137\2010-1-ПФЛ-1 от 21.12.2010г. п.2.1.,2.2., между истцом и ответчиком Ринчиновой О.Б. Согласно п.п.2.4, 3.1 Договора займа, в случае просрочки уплаты платежей заемщиком более трех дней, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен займ (п.1.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Указанным договором поручительства также предусмотрено право Займодателя потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и других платежей по договору займа. Таким образом, в настоящем случае, иск заявлен о досрочном возврате займа, уплате начисленных процентов, а также о взыскании неустойки. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что требование о досрочном исполнении обязательств по возврату займа Кооператив к ответчикам Ринчинову Ж.В., Ринчиновой О.Б. не предъявлял и такое требование в его адрес не направлял. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по отношению к должнику (заемщику) и поручителю, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Суд при этом разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Соблюдение требования о досудебном порядке является императивной нормой, подлежащей исполнению именно до подачи иска, а не в ходе судебного разбирательства, и, исходя из принципов диспозитивности и равноправия сторон, доказательства надлежащего направления письменного требования в адрес заемщика о досрочном исполнении обязательств по возврату займа должно было быть предоставлено суду при подаче искового заявления, поскольку при не соблюдении указанного требования иск мог подлежать возвращению на стадии его принятия (ст.135 ГПК РФ). Судебный порядок рассмотрения возникшего спора подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права каждой из сторон на судебную защиту, в том числе, проверка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии которого нарушаются права остальных участников процесса. В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска 29 апреля 2011г. по платежным поручениям №№129, 130 государственная пошлина в сумме 1101,90руб. и 4000,00руб., соответственно, и государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №154 от 20 мая 2011г. в размере 4102,46руб., подлежат возврату полностью. Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст.104 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление КПК "Федерация вкладов и займов" к Ринчинову Ж.В., Ринчиновой О.Б. о взыскании суммы по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения. Возвратить КПК «Федерация вкладов и займов» государственную пошлину в сумме 1 101,90руб., 4000,00руб., 4102,46руб. уплаченные по платежным поручениям №129 от 29.04.2011г., №130 от 29.04.2011г., №154 от 20.05.2011г., соответственно, выдав оригиналы вышеуказанных платежных документов, оставив их заверенные копии в материалах гражданского дела, а также справку о возврате государственной пошлины. Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Бадмаева Д.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>