Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергесеновой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Мурзину П.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Гергесенова Г.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзину П.Ю. о взыскании суммы по договору в размере 69300руб, пени согласно договора, компенсация морального вреда в сумме 100000руб. В судебном заседании Гергесенова Г.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик по договору обязался установить 19 окон из ПВХ общей стоимостью 99000руб. Однако ответчик установил только 8 окон. При этом ответчик установил некачественные окна, а именно окна зимой промерзали, а кроме того как зимой, так и весной и осенью окна постоянно запотевали, стены возле окон намокали. Она неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик ничего не делает. Просит иск удовлетворить с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 5000руб. В судебном заседании от ответчика Мурзина П.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что при исчислении общей стоимости договора он допустил арифметическую ошибку, и полученная от истца предоплата в сумме 69300руб была потрачена на приобретение 8 окон. В связи с чем, он не смог поставить остальные окна. При этом, он не предполагал, что поставленные окна являются некачественными, в связи с чем он будет обращаться к организации, продавшей ему данные окна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Суду представлен договор № от 23 августа 2010года между индивидуальным предпринимателем Мурзиным П.Ю. и Гергесеновой Г.Н., по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, произвести работы по установке изделий из ПВХ в течении 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Общая стоимость изделий и работ сторонами оговорена в 99 000 рублей. ( раздел. 4 договора). Обязательства по оплате аванса в сумме 69300руб истец исполнила, о чем суду представлена соответствующая квитанция от 23 августа 2010года. Несмотря на то, что в договоре отсутствует количество окон, которые ответчик обязался установить истцу, суд учитывает пояснения сторон о том, что по договору ответчик обязался поставить 19 окон. Однако как установлено судом, ответчик установил истцу только 8 окон из ПВХ. Из пояснений истца следует, что установленные окна из ПВХ имеют следующие недостатки: зимой окна промерзали, а кроме того постоянно независимо от времени года и погоды окна запотевают, стены возле окон намокают. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в представленных истицей фотографиях. Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Так, согласно заключению ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 23 мая 2011года определено, что причиной промерзания и запотевания окон является несоответствие трехкамерного профиля и светопрозрачной части окна требуемому сопротивлению теплопередачи. Причиной намокания стен является несоответствие монтажного шва нормативным требованиям. Кроме того, экспертизой установлено, что на кухне: Стеклопакет не соответствует требуемому сопротивлению теплопередачи, проникновение влаги внутрь стеновых конструкций, не качественно оштукатурены внутренние стены вокруг установленного оконного блока и под подоконником. Отсутствуют боковые заглушки на подоконнике. С наружной стороны оконного блока водонепроницаемый защитный герметик уложен с разрывами, местами потрескался. С наружной стороны отсутствует декоративная накладка на водоотливном отверстии. В спальне: На всех трех окнах имеются отклонения по вертикали 10мм. Стеклопакет не соответствует требуемому сопротивлению теплопередачи. Проникновение влаги внутрь стеновых конструкций. Не качественно заштукатурены внутренние стены вокруг установленного оконного блока и под подоконником. Отсутствуют боковые заглушки на подоконнике (см. фото 19). С наружной стороны оконного блока водонепроницаемый защитный герметик уложен с разрывами, местами потрескался. С наружной стороны отсутствует декоративная накладка на водоотливном. отверстии. В зале: На всех трех окнах имеются отклонения по вертикали 10-20мм. Стеклопакет не соответствует требуемому сопротивлению теплопередачи. Стеклопакет на среднем окне не соответствует размерам рамного переплета. Проникновение влаги внутрь стеновых конструкций. Не качественно заштукатурены внутренние стены вокруг оконного блока и под подоконником. Отсутствуют боковые заглушки на подоконнике. С наружной стороны оконного блока водонепроницаемый защитный герметик уложен с разрывами, местами потрескался. С наружной стороны отсутствует декоративная накладка на водоотливном отверстии. В детской комнате: окно имеет отклонение по вертикали 10мм. Стеклопакет не соответствует требуемому сопротивлению теплопередачи. Проникновение влаги внутрь стеновых конструкций. Не качественно заштукатурены внутренние стены вокруг оконного блоки и под подоконником. Отсутствуют боковые заглушки на подоконнике. С наружной стороны оконного блока водонепроницаемый защитный герметик уложен с разрывами, местами потрескался. С наружной стороны отсутствует декоративная накладка на водоотливном отверстии. Установленные дефекты классифицируются следующим образом: Отклонения от вертикали -дефект значительный устранимый; Несоответствие светопрозрачной части окна требуемому сопротивлению теплопередачи - дефект значительный неустранимый; Несоответствие стеклопакета размерам рамного переплета - дефект значительный неустранимый; Проникновение влаги внутрь стеновых конструкций (шва сопряжения) и помещений - дефект значительный устранимый; Некачественная штукатурка внутренних поверхностей стен - дефект значительный устранимый; Отсутствуют боковые заглушки на подоконнике - дефект незначительный устранимый; Отсутствует декоративная накладка на водоотливном отверстии - дефект незначительный устранимый. При этом, Мурзин не оспаривая указанные недостатки, сослался на то, что ему поставлены некачественные изделия. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности. Суд, приходит к выводу о том, что ответчик установил истцу окна ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994года). При указанных обстоятельствах, суд признает доказанными доводы истца о нарушении ответчиком Мурзиным ее прав как потребителя путем поставки некачественного товара. При этом суд принимает во внимание, что Мурзин знал об указанных претензиях. С момента выявления недостатка истцом и обращения с претензией к ответчику до дня обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением прошел срок достаточный для принятия ответчиком мер к восстановлению нарушенного права истицы. Такие меры не приняты ответчиком и на момент вынесения настоящего решения. Нормами ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в случае обнаружения существенные недостатка выполненной работы установлено право потребителя, требовать расторжения договора. Истец ссылается на существенность выявленных недостатков полученного товара. Данные доводы подтверждены экспертным заключением и пояснениями эксперта Исакова В.В. в судебном заседании. С учетом и изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы в размере 64 300рублей –стоимости договора с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 5000руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнителем начисляются пени в размере 1% от стоимости недопоставленных в срок изделий за каждый день просрочки. По условиям договора, ответчик обязался поставить окна в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (23 августа 2010года), то есть до 10 сентября 2010года. Однако ответчик, как установлено в суде, поставил истцу только часть окон. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка предусмотренная договором. Расчет неустойки следующий: 99000руб*1%*297дн=2940300руб. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ №7, уменьшает размер неустойки (пени) до 3000руб. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Мурзина в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000руб. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2309руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гергесеновой Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина П.Ю. в пользу Гергесеновой Г.Н. 64300рублей- оплату по договору, 3000 рублей – неустойку, 3000рублей- компенсацию морального вреда, всего 70300 ( семьдесят тысяч триста) рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина Петра Юрьевича в доход государства госпошлину в сумме 2309 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1