РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июня 2011г. Дело №2-1471/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Е. к Администрации г.Улан-Удэ о восстановлении нарушенного права, УСТАНОВИЛ: Егоров А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, равноценный и равнозначный земельному участку №, площадью не менее 800кв.м., расположенный в пос.Тулунжа Советского района г.Улан-Удэ, пригодный под строительство индивидуального жилого дома. Определением суда от 23 мая 2011г. по делу в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. В судебном заседании представитель истца Киселев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №323 от 23.11.1993г. Егорову А.Е. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 800кв.м., расположенный в п.Тулунжа Советского района г.Улан-Удэ. С целью регистрации права на данный земельный участок, истец обратился в Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче выписки из Постановления Администрации г.Улан-Удэ №323 от 23.11.1993г. Получив 29.06.2007г. выписку, Егоров узнал, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ №212 от 10.06.1996г. вышеуказанный участок у него изъят. Не согласившись с незаконным изъятием у него земельного участка, Егоров А.Е. обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного постановления. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.11.2008г. исковые требования Егорова А.Е. были удовлетворены, постановление. Администрации г.Улан-Удэ №212 от 10.06.1996г. в части изъятия у Егорова А.Е. земельного участка признанно не законным и отменено.Таким образом, право Егорова А.Е. на земельный участок № расположенный в п.Тулунжа Советского района г.Улан-Удэ, было восстановлено в судебном порядке, и, безусловно, было восстановлено право на государственную регистрацию прав на землю. В ходе вышеуказанного судебного процесса установлено, что земельный участок Егорова А.Е. был не законно изъят у последнего и перераспределен другому лицу, а именно Хоборковой Д.Д., которая в последствии зарегистрировала право собственности. Так, несмотря на восстановленное право, Егоров А.Е. не может пользоваться и распоряжаться земельным участком, не может реализовать свое право на государственную регистрацию, т.к. ранее права уже зарегистрированы теперь уже за другим человеком, добросовестным приобретателем, которому наследница Хоборковой после ее смерти продала земельный участок. Истребовать законным путем земельный участок Егорову А.Е. не представляется возможным. В результате не законных действий Администрации г.Улан-Удэ по изъятию земельного участка Егоров претерпел убытки, связанные с отсутствием возможности реализовать свое восстановленное право на земельный участок № площадью 800м2, расположенный в п.Тулунжа Советского района г.Улан-Удэ. В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В связи с тем, что права Егорова А.Е. фактически не восстановились с 2009г., он вправе в суде ставить вопрос о восстановлении своего права в том виде, в котором оно было бы в случае отсутствия факта нарушения его прав. Просил иск удовлетворить. Сам истец Егоров А.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г., одновременно представляющая интересы соответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, на основании выданных доверенностей, с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика и соответчика предоставить истцу земельный участок. Кроме этого, представитель заявила о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об изъятии у него вышеуказанного земельного участка истец узнал 29 июня 2007г., к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности уже пропущен. Истец без уважительных причин пропустил трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего права. Указанный срок предъявлением истцом других исков не прерывался, поскольку, наряду с оспариванием постановления Администрации г.Улан-Удэ №212 от 10.06.1996г. в части изъятия у Егорова А.Е. земельного участка, истец мог предъявить такое же требование о защите нарушенного права, какое он предъявляет сейчас. В связи с этим, просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из указанного следует, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Какие-либо изъятия применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, действующее законодательство не содержит. С заявлением представителя Мантуровой Т.Г. о применении судом срока исковой давности представитель истца Киселев В.А. не согласился, в своих возражениях указав, что, согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению только в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Поэтому с момента признания в судебном порядке незаконным постановления органа местного самоуправления об изъятии у истца земельного участка, т.е. с 18.11.2008г., у его доверителя возникло право требования восстановления нарушенного права. Установленный законом срок исковой давности прерывался предъявлением Егоровым исков к Хоборковой о признании утратившей право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из ее незаконного владения, иска к Администрации города о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере, необходимом для восстановления его права. Пройдя все эти этапы, при условии того, что его права так и не восстановились с 2009г., Егоров обратился с настоящим иском в суд, требуя восстановления своего права в том виде, в котором оно было бы в случае отсутствия факта нарушения его прав, т.е. путем предоставления земельного участка, равноценного и равнозначного изъятому у него. Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и доводы представителя истца об отсутствии пропуска такого срока, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, истцу Егорову А.Е. постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 23.11.1993г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный в п.Тулунжа Советского района г.Улан-Удэ. Данный земельный участок предоставлен Егорову А.Е. под строительство индивидуального жилого дома. Предоставление органом местного самоуправления земельного участка в пользование гражданину для индивидуального строительства предполагает возникновение не только прав, но и обязанностей, исполняя которые с 1993 года истец мог узнать о том, что земельный участок у него изъят и предоставлен другому лицу. Однако, доказательства того, что с момента предоставления ему земельного участка истцом предпринимались все меры к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением путем строительства индивидуального жилого дома, к получению разрешения на строительство, получению свидетельства о праве на земельный участок, по оплате обязательных платежей за землю, суду не предоставлены. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей землевладельца, установленных ст.53 Земельного кодекса РСФСР, Егоров должен был узнать о принятом решении об изъятии у него земельного участка. В этой связи, суд считает, что о нарушении своего права, а именно, об изъятии земельного участка и о предоставлении его другому лицу – Хоборковой Д.Д., истец мог узнать при своевременном исполнении им обязанностей, возложенных на него законом, связанных с землепользованием. Между тем, со дня принятия решения об изъятии у истца земельного участка и предоставления его другому лицу до обращения Егорова А.Е. в суд с настоящим иском прошло более 15 лет, фактического освоения земельного участка им не произведено, строительство не велось, земельный участок им не огорожен, платежи за землю не вносились. Как пояснял представитель истца, об изъятии у него земельного участка Егорову А.Е. стало известно 29 июня 2007г., когда с целью регистрации своих прав на предоставленный ему ранее земельный участок, он обратился в Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче выписки из Постановления Администрации г.Улан-Удэ №323 от 23.11.1993г. Даже если истец узнал о нарушении своего права в июне 2007г., с настоящим иском об обязании ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, равноценный и равнозначный изъятому у него земельному участку, истец обратился 05 апреля 2011г., то есть спустя три года и десять месяцев после того, как узнал о нарушении права. Доводы представителя истца Киселева В.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания в судебном порядке незаконным Постановления Администрации г.Улан-Удэ №212 от 10 июня 1996г., т.е. с 18.11.2008г., суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае о нарушении его прав истцу было известно до подачи соответствующего иска в суд об оспаривании постановления об изъятии у него земельного участка. Таким образом, в случае своевременного и надлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, связанных с землепользованием, он мог узнать о нарушении своего права, а именно об изъятии у него земельного участка до 10 июня 1999г., то есть до истечения трехлетнего срока, и обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен и оснований полагать, что данный срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что такой срок подлежит исчислению только со дня вынесения судом решения о признании постановления Администрации г.Улан-Удэ №212 от 10.06.1996г. незаконным, не имеется. При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Егорову А.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егорова А.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1