РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011г. Дело №2-1392/11 Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Колесовой Е.А. с участием прокурора Стрильчук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Сахаровой Е.А. к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Сахаровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Сахарова Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> Определением суда от 26.05.2011г. принят встречный иск ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Сахаровой Е.А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан–Удэ, <адрес> и о выселении Сахаровой из указанного жилого помещения. В ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств истец уточнила свои исковые требования, просила признать ее членом семьи нанимателя спорной квартиры – покойной свекрови Сахаровой А.Е. и на этом основании признать за нею право пользования указанным жильем. В судебном заседании истец Сахарова Е.А. требования иска поддержала в полном объеме, не признав встречные исковые требования. Суду пояснила, что нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, согласно ордеру №806, выданному Исполкомом Советского района от 28 ноября 1985г., являлась Сахарова А.Е., приходившаяся матерью ее супруга Сахарова А.С.. В ордер, кроме свекрови, была включена ее дочь Сахарова С. Вместе со своей матерью и сестрой в квартире проживал и Сахаров А.С. Сама она жила в этом же доме по <адрес>. В 1991г. она сошлась с Сахаровым А. и стали проживать в гражданском браке, вселившись в их квартиру. С этого времени они все стали проживать совместно, так как за свекровью из-за перенесенного инсульта требовался постоянный уход, золовка Сахарова С. страдала психическим заболеванием и за ней также нужен был присмотр и уход. В 1995г. свекровь после продолжительной болезни умерла, а через два месяца умерла ее дочь Светлана. Оставшись проживать после смерти нанимателя в ее квартире, они с мужем продолжали исполнять обязанности по оплате квартплаты, осуществляли ремонт жилья, несли все обязанности по содержанию жилья. В 2000г. они с мужем официально узаконили свои отношения, заключив в органах ЗАГСа брак. Единственная их ошибка заключается в том, что они с мужем при жизни нанимателя не оформили свои права на проживание в квартире, супруг имел только регистрацию в квартире. В 2010г. умер ее супруг Сахаров А.С. В настоящее время она проживает в квартире одна. При жизни мужа ордер на квартиру после смерти основного квартиросъемщика Сахаровой А.Е. не был переоформлен, договор социального найма с ним не заключался. В декабре 2010г. она обратилась в Администрацию Советского района г.Улан-Удэ с заявлением об оформлении договора социального найма, в чем ей была отказано в связи с тем, что она не указана в ордере на квартиру. Считает, что она должна быть признана членом семьи нанимателя, поскольку была вселена с согласия своей свекрови Сахаровой Александры Егоровны на правах члена семьи, т.е. как жена ее сына. Все они проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, имели один семейный бюджет. Она также осуществляла за матерью и сестрой своего мужа постоянный уход вплоть до их смерти. В ее однокомнатной квартире №10 живет дочь со своей семьей – мужем и ребенком. С ними она жить не сможет, так как не позволяет небольшая площадь жилья. Жилой дом по <адрес> доля в праве общей долевой собственности на который оформлено за ней, является фактически жильем ее сестры Нагумановой О.А.. Поэтому спорное жилье является для нее единственным постоянным местом жительства, ей некуда идти. Просила удовлетворить ее иск, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказать. Представитель ответчика Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что Сахарова Е.А. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, поскольку решения, принятого в порядке ст.44 ЖК РСФСР, о предоставлении ей этой квартиры не принималось, ордер Администрацией Советского района не выдавался. Сахарова не приобрела право пользования и в настоящее время, оснований для заключения договора социального найма в настоящее время нет, поэтому данная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Сахаровой путем ее выселения. Просила удовлетворить ее встречный иск, оставив без удовлетворения исковые требования истца. Представитель прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Стрильчук И.Л. в своем заключении, данном в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, относительно встречного требования ответчика о выселении истца Сахаровой Е.А. из спорного жилого помещения указала, что встречное требование о выселении удовлетворению не подлежит, поскольку право пользования спорным жилым помещением Сахарова Е.А. приобрела, будучи вселенной нанимателем Сахаровой А.Е. и проживая с ней совместно на протяжении ряда лет, вплоть до смерти последней. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР для приобретения права пользования на жилое помещение необходимо было быть не только зарегистрированным, но и фактически быть вселенным в установленном законом порядке, проживать в жилом помещении. В судебном разбирательстве установлено, что на основании ордера №806, выданного исполнительным комитетом Советского районного Советов депутатов трудящихся от 28 ноября 1985г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Смолина, д.1, кв.1, состоящей из трех комнат, площадью 38,7кв.м. является Сахарова Александра Егоровна с составом семьи - Сахарова С.С., 1948г.р. – дочь. Из представленных свидетельств о смерти следует, что наниматель спорной квартиры Сахарова А.Е. умерла 26 марта 1995г., а ее дочь Сахарова С.С., указанная в ордере в качестве члена семьи нанимателя, умерла 24 мая 1995г. Далее судом установлено, что истец Сахарова Е.А., являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Смолина, д.1, кв.10, став гражданской супругой сына нанимателя Сахаровой А.Е. – Сахарова Александра Степановича, вселилась и проживала в спорной квартире с 1991г. совместно с нанимателем и ее дочерью Светланой, вела с ними совместное хозяйство, осуществляла уход за нанимателем и ее дочерью, поскольку в силу состояния здоровья им требовался постоянный уход. Брак с гражданским супругом Сахаровым А.С. истец заключила лишь в октябре 2000г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. После смерти нанимателя и члена ее семьи, истец продолжает до настоящего времени проживать в данной квартире. Супруг истца Сахаровой - Сахаров А.С. умер 03.12.2010г., до своей смерти Сахаров был зарегистрирован в квартире своей смерти и проживал в ней с супругой Сахаровой Е.А. Указанные обстоятельства подтвердила будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Булытова Б.Д., которая суду показала, что она является соседкой Сахаровой Елены, живет в соседнем доме <адрес>, их дома находятся в одной ограде. Она знакома с Леной с 1991г., так как часто общалась с ее свекровью Сахаровой А.Е. и была знакома со всеми членами ее семьи – с дочерью Светой и сыном Сашей, мужем Лены. Супруги Сахаровы Саша и Лена сразу стали жили вместе с тетей Шурой и Светой. В последний год перед смертью тети Шуры Лена полностью ухаживала за ней, т.к. свекровь не вставала с кровати около года. Постоянный уход и присмотр требовался и Свете, которая была психически больной. После смерти своей матери в 1995 году, Светочка умерла почти сразу же, через два месяца. Поскольку она общалась с тетей Шурой, то часто бывала у них дома и видела, что живут они одной семьей. Тетя Шура всегда отмечала, что у них очень хозяйственная невестка, в доме у них всегда было чисто. Ей также известно, что у Сахаровой Лены есть комната в 10 квартире, но там всегда проживала и проживает ее дочь с семьей. Она полностью подтверждает тот факт, что Сахарова Е.А. на правах члена семьи проживала совместно со свекровью, она не видела и не слышала, чтобы А.Е. была против ее проживания, все было само собой разумеющимся, самовольно истец в квартиру не вселялась. Материалами дела установлено, что в комнате №2 площадью 18кв.м. по адресу: <адрес> нанимателем которой является сама истец, зарегистрированы и проживают ее дочь Столярова Е.А. с супругом Столяровым В.В. и дочерью Романовой Д.О., 1994г.р. Из письма руководителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ Быковой Т.А. исх.90 от 08.02.2011г. следует, что Сахарова Е.А. обращалась в Администрацию Советского района с вопросом об оформлении договора социального найма, однако ей было отказано ввиду отсутствия правовых оснований на заключение с ней договора социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.01.2011г. №01\023\2011-013 следует, что за Сахаровой Е.А. зарегистрирована 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> Учитывая исследованные письменные доказательства, пояснения самой Сахаровой Е.А., не опровергнутые показаниями свидетеля, суд считает, что, несмотря на отсутствие ордера или письменного договора найма жилого помещения, жилищные правоотношения между сторонами возникли, поскольку истец в 1990 году была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя Сахаровой А.Е. на правах члена ее семьи, так как являлась на тот момент гражданской супругой сына нанимателя, брачные отношения с которым позже были узаконены. Вселившись на правах члена семьи нанимателя, истец пользовалась правами и несла все обязанности по пользованию жилым помещением по <адрес> в г.Улан-Удэ, использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, проводила текущий ремонт, вносила квартплату и т.д. Эти же обязанности истец продолжает исполнять и в настоящее время. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Само по себе отсутствие у истца принятого в установленном законом порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения и ордера на вселение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, у суда имеются основания приходить к выводу о том, что у Сахаровой Е.А. возникло право пользования жилым помещением по прежнему жилищному законодательству, а также имеется такое право и по новому Жилищному кодексу РФ. Истец продолжает и по настоящее время выполнять обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005г. Поэтому требования, заявленные Сахаровой, является правомерными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению. В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации Советского района г.Улан–Удэ о признании Сахаровой Е.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, и о и выселении ее из этой квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сахаровой Е.А. удовлетворить. Признать Сахарову Е.А. членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, улица <адрес> Сахаровой А.Е.. Признать за Сахаровой Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, улица <адрес>. В удовлетворении встречного иска Администрации Советского района г.Улан – Удэ к Сахаровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями о и выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1