РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011г. Дело №2-1579/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Н.А. к Третьякову М.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа, УСТАНОВИЛ: Тетерин Н.А. обратился в суд с иском к Третьякову М.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа, в подтверждение заключения договора займа и его условий представив расписку от 15.07.2006г. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2006г. между Тетериным П.Н. и Третьяковым М.А. был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается представленной распиской заемщика, удостоверяющей передачу заемщику от займодавца определенной суммы в количестве 250000руб., для приобретения площадей в цехе №1 ОАО «Завод Электромашина» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 105, реализуемых с открытых публичных торгов. Заемщик брал целевой займ в соответствии со ст.814 ГК РФ, с использованием полученных денежных средств для приобретения с публичных торгов и регистрации права собственности в ФРС РФ на себя всех площадей в цехе №1 ОАО «Завод Электромашина», с последующей обязанностью возвратить займодавцу половину площадей в размере, а конкретнее 25000 тысяч кв.м. площадей приобретенного в собственность с торгов площадей цеха №1 ОАО «Завод Электромашина». От исполнения своих обязанностей заемщик всячески под непонятными причинами уклоняется, не исполняя в соответствии со ст.810 ГК РФ обязательств по договору займа. В случае, когда срок возврата по договору займа не установлен и не был конкретно определен, момент истребования обещанного перехода права собственности на приобретенное имущество в виде площадей в цехе №1 ОАО «Завод Электромашина», сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом. 28 марта 2010г. умер займодавец Тетерин П.Н., после смерти которого в нотариальной конторе Баторовой Л.В. было открыто наследственное дело №101\2010г. к имуществу умершего. Правопреемником умершего является Тетерин Н.А. До настоящего времени обязательства по данной денежной расписке не исполнены надлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по целевому договору займа, займодавец либо его официальный правопреемник вправе требовать переоформления недвижимого имущества в натуре, либо возврата сумм займа с полной уплатой процентов и упущенной выгоды полученной, заемщиком в связи с неосновательным обогащением ст.1102 ГК РФ. А конкретнее, у заемщика возникает обязанность возвратить приобретенное имущество за счет средств займодавца. Заемщик обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в случае не возможности возвратить данное имущество в натуре неосновательно полученное, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную рыночную стоимость этого имущества и все убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества ст.1105 ГК РФ, а также возместить все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 и ст.1107 ГК РФ. Просил обязать ответчика исполнить все обязательства по договору целевого займа от 15 июля 2006г., в случае его отказа от добровольного исполнения обязательств взыскать с него неосновательно приобретенное имущество, в случае не возможности возвратить данное имущество в натуре неосновательно полученное, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную рыночную стоимость этого имущества и всех убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а также возместить все доходы, которые приобретатель, извлек или должен был извлечь из этого имущества. В ходе состоявшихся ранее судебных разбирательств истец в письменном виде уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по письменному договору целевого займа в размере 250000руб. В настоящем судебном заседании истец Тетерин Н.А. требования иска по доводам, содержащимся в нем, поддержал, пояснив, что ранее он уточнял свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по письменному договору целевого займа в размере 250000руб. Суду пояснил, что 15 июля 2006г. между Тетериным П.Н. и Третьяковым М.А. был заключен договор займа от 15.07.06г. в письменной форме на сумму 250000руб. без указания даты возврата, полученные для приобретения производственного помещения цеха №1 ОАО «Завода Электромашина», по адресу г.Улан-Удэ. ул.Борсоева, 105. 28.03.2010г. Тетерин П.Н. умер., он, как отец, является его наследником, им уже подано заявление в нотариальную контору, заведено наследственное дело, о чем он представлял в материалы дела справку от нотариуса. Его требования основаны на нормах ст.ст.807-811 ГК РФ. В качестве доказательства заключения между сторонами 15.07.2006г. договора займа представлена расписка заемщика, что соответствует закону. Третьяковым М.А. до настоящего момента обязательства по данной денежной расписке перед заимодавцем Тетериным П.Н. не исполнены надлежащим образом. Факт займа денег между ответчиком и его сыном ему стали известны недавно, после обнаружения этой расписки в документах сына, после его смерти. По поводу расписки о получении им денежных средств, представленной ответчиком, поясняет, что данная расписка не относится к делу, т.к. она была выдана в счет погашения долгов по обязательствам Третьякова, возникшим по договору купли-продажи, заключенным с ОАО «Завод Электромашина» о продаже с публичных торгов недвижимого имущества –цеха №1. Указанная расписка была выдана им от имени предприятия, так как на тот момент он действительно исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина» с 17.01.2005г. по 10.10.2007г. В этой расписке инициалы сына «П.Н.» он не ставил и не дописывал. Свои доводы на отзыв ответчика, изложенные в письменных возражениях, поддерживает. Просил иск удовлетворить. Ответчик Третьяков М.А. и его представитель по доверенности Хантаев К.В. исковые требования истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснили, что на момент заключения договора займа от 15.07.2006г. фактически займодавцем был Тетерин Н.А. Ввиду того, что Тетерин являлся на тот момент конкурсным управляющим ОАО «Завод Электромашина», он был заинтересован в скорейшей реализации недвижимого имущества, в связи с чем, предложил ответчику предоставить заем на приобретение цеха №1, с последующим его погашением. Однако, по просьбе истца расписка о предоставлении денежных средств была оформлена от имени его сына Тетерина П.Н., хотя фактически денежные средства ответчику были переданы от истца. 05.10.2007г. Тетерин Н.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выданных по расписке от 15.07.2006г., долг ему был возвращен, о чем свидетельствует расписка, выданная истцом от 05.10.2007г. Данное обстоятельство подтверждает погашение задолженности по займу ответчиком в полном объеме. То обстоятельство, что сын истца - Тетерин П.Н. до марта 2010 года не обращался в адрес ответчика с требованием о возвращении суммы займа, также свидетельствует о том, что заем был возвращен в полном объеме и фактически заимодавцем являлся истец. Более того, между истцом и ответчиком, а также умершим сыном - Тетериным П.Н. отсутствовали какие-либо договоры гражданско-правового характера по займу денежных средств. Получение денежных средств от Третьякова по этой расписке от 05.10.2007г. сам истец не отрицает, но ссылается на то, что Третьяков якобы погашал долг перед заводом за проданный цех, а он потом внес эти деньги в кассу. В связи с этим, просят обратить внимание суда на то, что согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, подлежат зачислению на основной счет должника, который открывается в кредитной организации, и конкурсный управляющий обязан все денежные операции производить только через такой счет, поэтому ни о каких кассах речи не может быть. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из представленной суду оригинала расписки в подтверждение заключения договора займа следует, что 15.07.2006г. Третьяков М.А. взял у Тетерина П.Н. денежную сумму 250 000 рублей для приобретения площадей в цехе №1 (л.д.31). Согласно свидетельству о смерти, Тетерин П.Н., 06.07.1982г.р., урож.г.Улан-Удэ, умер 28 марта 2010 года. В связи со смертью наследодателя, истцом Тетериным Н.А., приходящимся отцом умершему, подано заявление о принятии наследства, на основании которого в нотариальной конторе нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.Ф. 12.07.2010г. открыто наследственное дело №101/2010 к имуществу Тетерина П.Н. Как наследник, фактически принявший наследство после смерти Тетерина П.Н., истец Тетерин Н.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обращается с настоящим иском в суд, просит взыскать с Третьякова М.А. в счет невыплаченного долга указанную в расписке денежную сумму. Ответчик Третьяков М.А., возражая против удовлетворения иска, ссылается на исполнение им обязательств по договору займа в полном объеме. Так, по пояснениям ответчика, на момент заключения договора займа от 15.07.2006г. фактически займодавцем был сам Тетерин Н.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина»; по просьбе истца расписка о предоставлении займа оформлялась от имени его сына Тетерина П.Н., денежные средства ответчику были переданы от истца; при обращении истца с требованием о возврате денежных средств по данной расписке, долг ему был возвращен, в подтверждение чему истцом ответчику была выдана расписка от 05.10.2007г., оригинал которой предоставлен в материалы дела (л.д.32). Из пояснений истца Тетерина Н.А. по доводам ответчика следует, представленная ответчиком расписка от 05.10.2007г. была выдана им ответчику Третьякову в счет погашения долгов по обязательствам последнего, возникшим по договору купли-продажи, заключенным с ОАО «Завод Электромашина» о продаже с публичных торгов недвижимого имущества – цеха №1; указанная расписка была выдана Тетериным от имени предприятия, так как на тот момент он действительно исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина» с 17.01.2005г. по 10.10.2007г. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду прекращения обязательства его исполнением должником. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что заемщик Третьяков М.А. брал целевой займ в соответствии со ст.814 ГК РФ, с использованием полученных денежных средств для приобретения с публичных торгов и регистрации права собственности в ФРС РФ на себя всех площадей в цехе №1 ОАО «Завод Электромашина», с последующей обязанностью возвратить займодавцу половину площадей в размере, а конкретнее 25000 тысяч кв.м. площадей приобретенного в собственность с торгов площадей цеха №1 ОАО «Завод Электромашина». От исполнения своих обязанностей заемщик всячески под непонятными причинами уклоняется. В связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по целевому договору займа, займодавец либо его официальный правопреемник вправе требовать переоформления недвижимого имущества в натуре, либо возврата сумм займа с полной уплатой процентов и упущенной выгоды, у заемщика возникает обязанность возвратить приобретенное имущество за счет средств займодавца. Между тем, из текста расписки не следует, что договор займа содержит условия, на которые ссылается истец в иске – возникновение в последующем у заемщика обязанности возвратить займодавцу половину площадей цеха №1 ОАО «Завод Электромашина» в размере 25 000кв.м., приобретенного в собственность с торгов. Данное обстоятельство дает суду основание усомниться в пояснениях истца о том, что факт заключения договора займа между Тетериным П.Н. и Третьяковым М.А. истцу стали известны недавно, после обнаружения расписки от 15.07.2006г. в документах сына, после его смерти; в случае, если бы он знал о долге Третьякова перед его сыном, он (Тетерин Н.А.) никогда не написал бы расписку от 05.10.2007г., указанная расписка была выдана им от имени предприятия, так как на тот момент он действительно исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина» с 17.01.2005г. по 10.10.2007г., инициалы сына «П.Н.» в расписке от 05.10.2007г. он не указывал, она дописана позднее кем-то. Напротив, указываемые самим истцом обстоятельства того, что договор займа от 15.07.2006г. преследовал в последующем возникновение у заемщика обязанности возвратить займодавцу половину площадей цеха №1 ОАО «Завод Электромашина» в размере 25 000кв.м., подтверждает доводы ответчика о фактическом предоставлении ему займа в сумме 250000руб. истцом Тетериным Н.А. Из текста представленной ответчиком расписки от 05.10.2007г. с подписью истца Тетерина Н.А. следует, что задолженность в размере 250000руб. по заемным средствам от Тетерина П.Н. он получил, задолженность считается погашенной. Факт выдачи данной расписки истцом именно ответчику Третьякову М.А. и получения им денежных средств в указанном в расписке размере суд считает установленным, поскольку в суде истец Тетерин это обстоятельство подтвердил. Однако, в подтверждение своих доводов о том, что расписка была выдана им от имени конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина» в счет исполнения обязательств Третьякова М.А. по договору купли-продажи с торгов имущества ОАО «Завод Электромашина» - цеха №1, а также в подтверждение того, что им не были дописаны инициалы сына в этой расписке, надлежащих доказательств истец суду не предоставил. В судебном разбирательстве изучена заверенная Управлением Росреестра по РБ копия договора купли-продажи №ПТ-19 от 31.08.2006г., которую представил ответчик. Так, согласно заключенному между конкурсным управляющим ОАО «Завод Электромашина» Тетериным Н.Ф. (Продавец), действующий на основании Определения Арбитражного суда РБ от 17 января 2005г. по делу № АЮ-6609/03, и физическим лицом Третьяковым М.А. (Покупатель) договору купли-продажи, Третьяков приобрел у Продавца нежилое здание цеха №1, общей площадью 8 633,2 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, по установленной продажной цене имущества - 1 750 714,5руб. При этом, по условиям договора, надлежащим выполнением обязательств Покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.4. настоящего договора; факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества; задаток в сумме 175 071,4руб., внесенный покупателем по договору о задатке от 07 августа 2006г. засчитывается в счет оплаты имущества; за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 575 643,1руб.; оплата производиться в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на счет в Бурятском ОСБ; переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности; переход права собственности на имущество к покупателю оформляется после полной уплаты покупателем цены продажи имущества, и подтверждается выпиской со счета продавца либо иным документом, указывающим на исполнение обязательства по оплате цены продажи имущества. Согласно отметке на договоре, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 27.12.2006г. Исследованным выше доказательством опровергаются доводы истца о том, что расписка от 05.10.2007г. выдана им от имени предприятия, т.е. как конкурсным управляющим, в счет погашения долгов по обязательствам Третьякова по договору купли-продажи цеха №1 ОАО «Завод Электромашина», поскольку, как видно из договора купли-продажи, оплата имущества производится в безналичном порядке путем перечисления на счет Продавца в Бурятском ОСБ. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по долговому обязательству от 15.07.2006г. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. В силу ч.ч.1,3 ст144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании указанных норм закона суд считает необходимым отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тетерина Н.А. отказать. Отменить обеспечение иска, принятое определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2011г. в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства на расчетных счетах в банках, принадлежащих Третьякову М.А., в том числе и Индивидуальному предпринимателю Третьякову М.А., на сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00коп., где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, находящееся как у него, так и у других лиц. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1