РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2011г. Дело №2-1672/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Аюшеева А.Г. к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Аюшеев А.Г. обратился в суд с иском к Автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования», в котором просит отменить наложенное на него приказом от 17 марта 2011г. №86 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Исковые требования мотивированы тем, что истец, начиная с 24 апреля 2006г. по настоящее время работает в АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования», в должности юриста с 12 декабря 2008г. Приказом от 17 марта 2011г. № 86 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 10 марта 2011г. № 75. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным по следующим основаниям. После ознакомления 10.03.2011г. с приказом от 10 марта 2011г. №75. он отказался его исполнять, объяснив следующими обстоятельствами. В соответствии с абз.1 п.1 данного приказа ему поручалось разработать проект Коллективного договора с внесёнными изменениями к 15.03.2011г., что противоречит ст.36 ТК РФ и п.п.2.5., 2.6. Коллективного договора, которыми установлено, что при возникновении спорных вопросов они будут решаться путем прямых переговоров между профсоюзным комитетом и представителями института, назначенными для этого ректором института и утверждения его на общем собрании трудового коллектива института. Далее, этим же приказом от 10.03.2011г. ему предписывалось разработать Устав института в новой редакции. Данный пункт приказа противоречит п.1 распоряжения ректора от ноября 2010г. №42. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу от 17 марта 2011г. служит представление Прокуратуры РБ. В представлении Прокуратуры РБ об устранении нарушений федерального законодательства от 17.02.2011г. №7-7-2011 не содержится сведений о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец Аюшеев А.Г. требования иска поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Мархандаев О.А., поддержав позицию своего доверителя, также настаивал на удовлетворении исковых требований Аюшеева. Представитель ответчика Миронов В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, ссылаясь на законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Аюшеева подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В судебном разбирательстве установлено, что истец Аюшеев А.Г., начиная с 24.04.2006г., состоит в трудовых отношениях с Автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования», работая в должности юриста с 24.12.2008г., что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора. Приказом ректора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» №86 от 17 марта 2011 года на Аюшеева А.Г., юриста организационно-кадрового отдела, в связи с невыполнением трудовых функций, возложенных на него в соответствии с п.2.1 должностной инструкции: не приведение нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством; неисполнение приказа ректора от 10.03.2011г. №75, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в качестве основания для его издания указано представление Прокуратуры РБ о приведении нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством. Из представления Прокуратуры РБ от 17.02.2011г. №7-7-2011, на которое имеется ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, следует, что по итогам проведенной проверки в деятельности названного Учреждения были выявлены нарушения требований федерального законодательства. В частности, прокурором указано, что анализ таких локальных нормативных актов АОУ ДПО РБ «РИКУиО» как Коллективный договор на 2010 - 2013 годы, Положение об оплате труда работников института, Положение о доплатах стимулирующего и социального характера, которыми установлена система оплаты труда, система доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, система премирования, показал, что в них содержатся противоречивые положения, не позволяющие сделать однозначные выводы о том, какие конкретно виды выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера установлены в АОУ ДПО РБ «РИКУиО», за какой период они выплачиваются (за исключением премиальных выплат); не соответствует требованиям действующего республиканского законодательства установленная компенсационная доплата за допуск к служебной тайне, фактически выплачиваемая ректору, старшему бухгалтеру, начальнику организационно-кадрового отдела, секретарю-референту за работу с персональными данными работников института, указанные выплаты не предусмотрены в штатном расписании на 2010г.; не предусмотрена локальными нормативными актами института выплата надбавок за работу с персональными данными, также как и не предусмотрены выплаты за эффективное выполнение должностных обязанностей, ненормированность, расширение обязанностей; указанными локальными актами не установлено, какие из выплат компенсационного и стимулирующего характера являются ежемесячными, квартальными или годовыми; в нарушение ст.136 ТК РФ до настоящего времени в организации не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения первичной профсоюзной организации; коллективным договором института, а также правилами внутреннего трудового распорядка не установлены конкретные дни выплаты заработной платы. Как следует из приказа №75 от 10.03.2011г., Аюшееву А.Г., юристу организационно - кадрового отдела, в связи с приведением нормативно-правовых документов института в соответствие с действующим законодательством, было приказано представить ректору в указанные сроки следующие документы: проект Коллективного договора с внесёнными изменениями - к 15.03.2011г.; Устав института с изменениями - к 18.03.2011г.; юридическое заключение Соглашения о Консорциуме - к 14.03.2011г.; Регламент по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и по процедуре проведения аттестации сотрудников института. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции юриста, нарушение которой вменяется истцу, к числу обязанностей юриста относится, в том числе, принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий. Кроме того, согласно п.п. 2.8, 2.10 должностной инструкции, юрист подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в Институте; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Института, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв. Как видно из должностной инструкции юриста, в круг обязанностей последнего обязанность по приведению нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством не входит. В соответствии со ст.40, 44 Трудового кодекса РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Процедура ведения коллективных переговоров установлена главой 6 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ст.36 Трудового кодекса РФ в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения участвуют представители работников и работодателей и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа. В силу ст.33 Трудового кодекса РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора представляют руководитель организации или уполномоченные им лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Из Коллективного договора Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» на 2010-2013г.г. следует, что он принимается на общем собрании коллектива работников большинством голосов, не менее 2/3 членов коллектива. Необходимые изменения в коллективный договор могут быть внесены в течение срока его действия после подписания согласительного протокола между работодателем и профкомом работников, и утверждения его на общем собрании трудового коллектива института (п.п.2.3, 2.6 Коллективного договора). В судебном разбирательстве установлено, что в установленном законом и Коллективным договором АОУ ДПО РБ «РИКУиО» порядке изменения в Коллективный договор, с соблюдением всех необходимых процедур, до 10 марта 2011г. не вносились. Следовательно, в обязанности юриста Аюшеева ректором не могло быть вменено представление проекта Коллективного договора с внесёнными изменениями к 15.03.2011г., к тому же, при отсутствии принятых изменений истец и не имел возможности подготовить соответствующий проект Коллективного договора. Инициировать процедуру ведения коллективных переговоров для внесения изменений в Коллективный договор как представитель работодателя истец Аюшеев также не мог, поскольку соответствующими полномочиями в порядке ст.36 ТК РФ руководителем организации он не наделялся. Доказательств, опровергающих обратное, стороной ответчика, наряду с представленными по запросу суда документами по наложенному дисциплинарному взысканию, на протяжении всего судебного разбирательства так и не было предоставлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерном вменении ректором в обязанности истца представление проекта Коллективного договора с внесёнными изменениями. Суд также приходит к выводу о незаконности требования ректора о предоставлении Аюшеевым Устава института с изменениями - к 18.03.2011г. Согласно Уставу института, внесение изменений и дополнений к Уставу, имеющих отношение к вопросам социального развития, относятся к полномочиям Ученого совета. При этом, по предложениям Учредителя или ректора о внесении изменений в Устав Автономного учреждения дает рекомендации Наблюдательный совет (п.п.3.13, 3.15). Исходя из этого, суд считает, что в круг обязанностей юриста Аюшеева А.Г. представление в указанный срок в чистом виде Устава института с изменениями не входила и не могла войти, так как полномочиями на внесение изменений в Устав обладает специальный орган и тому предшествует определенная процедура. Доказательства того, что изменения в Устав были приняты в установленном Уставом порядке, в том числе по итогам работы созданной приказом ректора №42 от 17.11.2010г. рабочей группы во главе с Базаровой Е.Г. для внесения изменений и дополнений в Устав, ответчиком также не предоставлены. Статьей 332 Трудового кодекса РФ установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений. В соответствии с вышеуказанной статьей трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации, которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. Таким образом, конкурсный отбор на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников института должен проводиться на основании вышеуказанного Положения, утвержденного в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а не на основании локального акта в виде Регламента по проведению конкурса на замещение вакантных должностей. Из этого следует, что вменение в обязанности истца представления ректору Регламента по проведению конкурса на замещение вакантных должностей противоречит действующему законодательству. Что касается обязанности истца представить руководителю института локальный акт по процедуре проведения аттестации сотрудников института, то по условиям должностной инструкции в прямые обязанности юриста не входит принятие самого локального акта и представления его в готовом виде, как следует из смысла приказа №75 от 10.03.2011г. Согласно п.2.1 должностной инструкции, юрист разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Однако, из текста приказа №75 от 10.03.2011г. следует, что в обязанности юриста вменялось представление самого документа, т.е. готового локального акта, а не его проекта, и не вменялась разработка локального акта. Обязанность истца, установленная п.3.2.1 трудового договора о выполнении приказов и указаний руководителя и администрации работодателя, должна соблюдаться при условии, если приказы и указания руководства не противоречат закону и соответствуют трудовым функциям и должностным обязанностям работника, установленным должностной инструкцией. О частичном своем отказе исполнения приказа №75 от 10.03.2011г. ввиду противоречия его Трудовому кодексу и распоряжению от 17.11.2010г. №42 истец уведомил ответчика в этот же день, 10.03.2011г. Однако, работодатель доводы Аюшеева, указанные в служебной записке от 10.03.2011г., посчитал неуважительными. По поводу не представления ректору юридического заключения Соглашения о Консорциуме к 14.03.2011г. истец суду пояснил о том, что данный документ им был представлен ректору 10.03.2011г., который в последующем был передан Вагановой В.И. Вместе с тем, надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предоставил. В связи с чем, в этой части суд приходит к выводу о том, что приказ ректора №75 от 10.03.2011г. истцом не был исполнен. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ответчика при наложении дисциплинарного взыскания на истца. Таким образом, вышеустановленные судом нарушения при издании приказа о вменении истцу обязанностей, не предусмотренных его должностными обязанностями и действующим законодательством, в любом случае влекут отмену приказа о наложении на Аюшеева дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вменение истцу невыполнение трудовых функций, возложенных на него в соответствии с п.2.1 должностной инструкции: не приведение нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством; неисполнение приказа ректора от 10.03.2011г. №75 (кроме в части не представления юридического заключения по документу правового характера), является незаконным и необоснованным. Следовательно, приходить к выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, у суда оснований нет. Кроме выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого приказа ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из приказа №75 от 10.03.2011г. следует, что руководитель при издании данного приказа установил конкретные сроки его исполнения. Так, сроки представления ректору перечисленных в приказе документов были установлены до 14, 15 и 18 марта 2011г. Из этого следует, что только по истечении последнего срока, указанного в приказе, -18.03.2011г., в случае его неисполнения в полном объеме, работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, такое объяснение было затребовано у Аюшеева заблаговременно, 11 марта 2011г., в форме письменного уведомления, в котором ему предлагалось в соответствии со ст.193 ТК РФ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по поводу отказа от исполнения приказа №75 от 10.03.2011г., несмотря на то, что истец отказывался исполнить приказ частично. После чего, 14.03.2011г. работники Учреждения составили Акт о не предоставлении юристом ОКО Аюшеевым А.Г. объяснительной по поводу отказа от исполнения приказа от 10 марта 2011г. №75. В силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К моменту составления работодателем уведомления об истребовании от работника письменного объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, состав для применения дисциплинарного взыскания к истцу не был оконченным. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000руб. (по требованию неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аюшеева А.Г. удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ ректора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» Бадмаева В.М. от 27 октября 2010г. №111д о привлечении Аюшеева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1