ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011г. Дело №2-1367/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова Д.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Поломошнов Д.Г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором просит признать недействительными следующие условия кредитного договора №17014057311 от 7.05.2008г., заключенного между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО): о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита (п.2.8 Договора); об уплате комиссии в размере 0,1% от суммы кредита за каждый месяц срока Договора за подключение к Программе страхования, в общей сумме составляющей 9 072 руб. (п. 13.2, 13.3 Общих условий); об одностороннем порядке изменения Банком Договора (п. 12.6 Общих условий); взыскать с ответчика в его пользу 9 072руб. - сумму страхования; 2136,96руб. -сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы страхования; 33 672,24руб.- сумму ежемесячных комиссий за обслуживание кредита за период с 6.06.2008г. по 28.03.2011г.; 7707,20руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячных комиссий за обслуживание кредита; обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) произвести полный перерасчет задолженности по кредитному договору №17014057311 от 7.05.2008г. за вычетом суммы комиссий за обслуживание кредита и суммы страхового взноса согласно предложенному варианту; обязать Банк произвести исполнение обязательства по погашению кредита зачетом, вернув заемщику разницу, оставшуюся после погашения кредита. Определением суда от 03.06.2011г. принято увеличение стороной истца исковых требований в части взыскания суммы ежемесячных комиссий за обслуживание кредита за период с 6.06.2008г. по 28.03.2011г. до 34662,60руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов Л.Е. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск. Сам истец Поломошнов Д.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06 мая 2008 года заключен договор №17014057311 на получение кредита для приобретения автомобиля в сумме 198 072руб., сроком на 48 месяцев с уплатой 17,9% годовых за пользование кредитом. Указанный кредит погашается истцом согласно графику платежей, в том числе, в размер платежа входит сумма 990,36руб. в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной п.2.8. части 1 предложения о заключении договора. В соответствие с п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Перечень оказываемых услуг (банковский операций) определен в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» 395-ФЗ от 02.12.1990 года. Согласно ст.30 названного Федерального закона - отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ. В договоре, как и указано в этой статье, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако, в представленном суду Предложении о заключении договора не указано содержание такой услуги как - «за предоставление кредита», за которую взимается комиссия в размере 0,5% от суммы выданного кредита, при этом не указан перечень услуг, включаемых в «предоставление кредита» и их стоимость. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя. Таким образом, в силу положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.168, 180 ГК РФ условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за предоставление кредита, по кредитному договору, заключенному между истцом и банком от 06 мая 2008 года применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ). То обстоятельство, что истец был ознакомлен с условиями договора, подписав его, был с ними согласен и принял на себя обязательства в данной части, не имеют правового значения. В ходе рассмотрения дела установлено, что за предоставление кредита истцом оплачено за период с 6 мая 2008 года по 20 апреля 2011 года включительно на основании ничтожных условий договора–34662,60руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 4232,70руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Поломошнова до подачи иска в суд в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания заявленных Поломошновым процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам выплаченных комиссий за предоставление кредита отсутствуют. Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за подключение к Программе страхования (п.п.13.2, 13.3), о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 9072руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2136,96руб. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из предложения о заключении договора, заемщик Поломошнов Д.Г. подтвердил свое волеизъявление на заключение договора страхования, срок действия которого равен сроку кредита, подписав согласие на подключение к Программе страхования. При этом, комиссия за подключение к Программе страхования взималась единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке в размере 9072руб В этой связи, суд не принимает доводы стороны истца о навязывании услуг по страхованию. Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, предусматривает выплаты по страховым случаям. Данное страхование является условием кредитного договора, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и не нарушает прав заемщика. Кроме того, Банк при заключении договора страхования не являлся стороной договора. В установленном порядке договоры страхования со страховщиком истцом не оспаривались. Ввиду недоказанности нарушения прав истца условиями п.12.6 кредитного договора (Общих условий), предусматривающих право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы, с размещением соответствующей информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в Киосках, а также на интернет-сайте Банка, требование иска в части признания указанного пункта кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит. С доводами представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному договору начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Поломошнов освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1239,88руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поломошнова Д.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №17014057311 от 06.05.2008г., заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Поломошновым Д.Г., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Поломошнова Д.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в размере 34662 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 60коп. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 88коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1