РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июля 2011г. Дело №2-1390/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мархаевой И.Н. к ООО «Евродизайн» о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Мархаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евродизайн», в котором просила взыскать с ответчика по договору подряда б/н от 16.09.2010г. 840 000руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., мотивировав исковые требования тем, что между нею и ответчиком ООО «Евродизайн» 16 сентября 2010 года был заключен договор подряда б\н, согласно которому ответчик принял обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на жилом объекте, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, установив стоимость работ в размере 1 100 000руб. Во исполнение договора истец выплатила ответчику 840 000руб., что подтверждается представленными суду платежными документами. Со стороны ответчика договор до сих пор не исполнен, выполненные работы на объекте не предъявлялись, акты выполненных работ истцу не представлялись. Более того, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, самовольно оставив объект, что является недопустимым в соответствии со ст.310 ГК РФ. Далее, истец полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете договора, определяющими объем и содержание работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметы, определяющей цену работ. В данном случае, технической документации (проектно-сметной), определяющей объем и содержание строительно-ремонтных работ, выполняемых ответчиком, нет. Кроме того, в самом договоре, кроме перечня работ, сведения об объеме и содержании строительно-отделочных работ, не указаны. В связи с чем, уплаченные истцом суммы аванса ответчику в размере 860 000руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания аванса ввиду незаключенности договора подряда. Поскольку предметом спора является договор, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к данным спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Ввиду грубого нарушения ответчиком условий договора подряда, налицо вина ответчика в причинении морального вреда. В ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств представитель истца по доверенности Багадаева Э.В. уточнила исковые требования, просила признать договор подряда б/н от 16.09.2010г. с ООО «Евродизайн» незаключенным и взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда в размере 840000руб. Определением суда от 06.06.2011г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макальский Д.В., с которым в последующем истец заключила договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ в жилом доме. Определением суда от 28.06.2011г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В судебном заседании представитель истца Багадаева Э.В. исковые требования, а также доводы, содержащиеся в иске и представленных уточнениях, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск. Истец Мархаева И.Н. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие вплоть до разрешения дела по существу, в присутствии представителя. Законный представитель ответчика ООО «Евродизайн» Мордовской С.Г., представитель ответчика Кошелев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Третье лицо ИП Макальский Д.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки третьего лица, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном разбирательстве установлено, что 16 сентября 2010 года между ООО «ЕВРОДИЗАЙН» в лице директора Мордовского С.Г. (подрядчик) и Мархаевой И.Н. (заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства выполнить на жилом объекте, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес> следующие виды работ: А. капитальный ремонт жилого дома: цокольного этажа, первого и второго этажей согласно дизайн-проекта (без установки лестничных маршей цокольного - первого -второго этажей); -электромонтажные работы; -сантехнические работы; - отделочные работы. Б. благоустройство территории согласно дизайн-проекта: - палисадника у центрального входа: окраска декоративного забора, окраска центрального въезда глухого забора, ворот, калитки; - ремонт покрытия центрального въезда; - монтаж тротуарной дорожки; - уборку мусора и строительных материалов; - строительство домика сторожа размером 3x5: заливка фундамента, установка стопы, крыши, потолка, устройство полов, простружка стен внутри и снаружи, подшивка потолка вагонкой с производством сантехнических работ. При данном производстве работ используются материалы подрядчика: фундамент, пиломатериал, 2 дверных блока, черный пол. Заказчик предоставляет металлочерепицу, электромонтажные изделия, сантехнические изделия, оконный блок, ламинат; - частичный демонтаж теплицы с разборкой фундамента, стен и потолков; - частичный ремонт крыши жилого дома в местах проникновения осадков (протекания); -установка недостающих узлов: коньков, отливов, водосточной системы. Стороны предусмотрели, что все работы, за исключением строительства домика сторожа производятся из материалов заказчика; стоимость работ составляет 1 100 000руб. Порядок расчета стороны установили следующий: заказчик производит предварительную оплату подрядчику в размере 50% стоимости работ, при производстве 75% работ заказчик вносит еще 25% от общей стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком по окончанию работ и сдаче объекта (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1., 3.2 договора подряда). Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору подряда истец выплатил ответчику 840000,00руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №24 от 20.09.2010г., № 100 от 15.11.2010г., №24 от 07.12.2010г., № 30 от 24.12.2010г., №11 от 18.02.2011г. Как указывает истец, несмотря на произведенную ею оплату во исполнение договора в сумме 840000руб., со стороны ответчика договор до сих пор не исполнен, выполненные работы на объекте не предъявлялись, соответствующие акты не представлялись; более того, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, самовольно оставив объект. Из пояснений представителя ответчика следует, что работники ответчика до 22.03.2011г., т.е. в течение более полугода, осуществляли ремонтные и строительные работы на жилом объекте, принадлежащем истцу, после чего все работы ими были прекращены, так как заказчик не выполнял условия договора по своевременной поставке материалов, о чем ей сообщалось ранее в письме от 15.02.2011г.; в связи с возникшей конфликтной ситуацией между заказчиком и работниками подрядчика, невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда, заменой подрядчика заказчиком, проведенной последним в одностороннем порядке, ООО «Евродизайн» направило в адрес Мархаевой И.Н. уведомление о расторжении договора подряда и прекращении работ на объекте с 22.03.2011г., которое было вручено 05.04.2011г. супругу истца –Маркову В.М. Далее, как следует из материалов дела, после получения уведомления ответчика о прекращении работ, истец направила в адрес директора ООО «Евродизайн» Мордовского С.Г. претензию о возврате уплаченных сумм аванса в размере 840000руб. от 05.04.2011г., после чего, 07.04.2011г. обратилась с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца 19.04.2011г. заказным письмом были направлены соглашение о расторжении договора подряда от 22.03.2011г. с актами сверки и выполненных работ. Согласно ответу начальника Улан-Удэнского почтамта от 19.05.2011г. исх.414.3-58/23, указанное почтовое отправление, направленное Мархаевой И.Н. по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> поступило в отделение почтовой связи 20.04.2011г., извещения выписаны и доставлены по адресу своевременно, адресат за получением не является. Судом установлено, что 04 апреля 2011г. истцом Мархаевой И.Н. и ИП Макальским Д.В., третьим лицом по настоящему делу, заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в жилом доме с придомовой территорией, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>. В частности, в своем заявлении, адресованном суду, третье лицо ИП Макальский Д.В. указал, что до этого строительно-отделочные работы на данном объекте осуществляло ООО «Евродизайн». 01 апреля 2011г. между ним, Мархаевой И.Н., Березовской С.Ю. - дизайнером, был составлен Акт по состоянию помещений после прекращения работ на объекте ООО «Евродизайн», который составлялся в целях определения действительного объема работ на данном объекте, ими было установлено, что на объекте работы практически не производились, в наличии были только установленные натяжные потолки, незаконченные работы по устройству перегородок, плитка на втором этаже была просто наклеена, до завершающей стадии не доведена; наклеена лепнина по неправильной технологии, в доме были бетонные полы, старый паркет. Кроме того, электромонтажные работы не были осуществлены, поскольку электричества в полном объеме в доме нет; сантехнические работы не проводились, инсталляции и прочая сантехника просто лежала в коробках, отделочные работы, кроме наклеенной неправильно лепнины на потолок, отсутствовали, при этом стены вовсе не были подготовлены к покраске, оклейке обоев; ламинат на полах отсутствовал, старый паркет не обработан, оклейка обоев. На территории палисадник у центрального входа - отсутствует; окраска декоративною забора, окраска центрального въезда, глухого забора, ворот, калитки не производились; ремонт покрытия центрального въезда, монтаж тротуарной дорожки, ремонт крыши жилого дома с установкой недостающих узлов не производился. Что касается строительства домика сторожа - сруб дома возведен, в нем отсутствуют полы, сантехнические работы, подшивка потолка вагонкой, ламинат, в целом работы не закончены. Таким образом, подтверждает, что на объекте заказчика Мархаевой И.Н. ООО «Евродизайн» не выполнило ни одну работу в завершенном (законченном) виде. Инициируя настоящий иск, истец ссылается на незаключенность договора подряда с ООО «Евродизайн» в связи с отсутствием в нем существенных условий о предмете договора, определяющих объем и содержание работ. В частности, по мнению истца, отсутствие технической документации (проектно-сметной), определяющей объем и содержание строительно-ремонтных работ, отсутствие сметы, определяющей цену работ, выполняемых ответчиком, а также не указание в договоре подряда перечня работ, сведений об их объеме и содержании строительно-отделочных работ, позволяют признать договор подряда не заключенным, соответственно, выплаченный ответчику аванс в размере 840000руб. - неосновательным обогащением. Статья 432 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) предусматривает два основания признания договора незаключенным. Первое: несоблюдение требуемой в подлежащих случаях формы. Форма договора оговорена ст.162 ГК РФ как письменная с отражением предмета сделки, сроков и прочих особенностей. Второе: недостижение соглашения по существенному условию договора или отсутствие в договоре этого соглашения также влечет недействительность договора. При наличии данных нарушений договор подряда считается не действующим с момента его подписания. В соответствии с ч.1 ст.702, ч.1 ст.708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Договор строительного подряда определяется ст.740 ГК РФ как гражданско-правовой договор, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором строительного подряда срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч.ч.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. По правилам ст.190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п.4.1 договора подряда от 16.09.2010г., срок начала работ определен датой подписания договора и авансового платежа –предоплаты в размере 50% стоимости работ, указанной в п.3.1 договора. Договор подряда подписан сторонами 16.09.2010г., оплата аванса ответчику в размере 500000руб. осуществлена истцом 20.09.2010 г., то есть начало работ сторонами определено. Дальнейший срок действия договора подряда стороны оговорили следующим образом. С момента подписания договора и взноса предоплаты –подготовительный период -1 неделя. Срок выполнения работ 2,5 (два с половиной) месяца, без учета подготовительного периода (п.п.4.2, 4.3 договора подряда). Таким образом, по условиям договора подряда конечный срок выполнения работы выпадал на 12 декабря 2011г., начиная с окончания подготовительного периода -27 сентября 2010г. в течение 2,5 месяцев. Тем самым, в данном случае начальный и конечный сроки выполнения работ в качестве необходимого условия договором подряда установлены. Что касается доводов истца об отсутствии в договоре подряда существенных условий о предмете договора, определяющих объем и содержание работ, то суд полагает возможным не согласиться с указанными доводами. Как видно из договора подряда от 16.09.2010г., перечень работ по ремонту жилого дома и работ по благоустройству подлежал выполнению подрядчиком на основании дизайн-проекта, при этом заказчик обязалась предоставить всю необходимую техническую, паспортную и исполнительную документацию, а подрядчик, в свою очередь, обязался произвести работы согласно техническим условиям и требованиям заказчика (п.п.а п.2.1, п.п.а п.2.2 договора подряда). В материалы дела представлен дизайн-проект на жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, составленный Березовской С.Ю., заказчик Мархаева И.Н. Судом установлено, что на основании данного дизайн - проекта определялось содержание и объем работ по договору подряда от 16.09.2010г., что подтвердила сама дизайнер Березовская С.Ю., будучи допрошенной в суде по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля. Кроме этого, директор ООО «ЕВРОДИЗАЙН» Мордовской С.Г. суду пояснил, что в доме истца ремонтные работы ими проводились, согласно договору, на основании дизайн-проекта, который разрабатывала для заказчика ИП Березовская С.Ю. Дизайнер предоставляла им дизайн-проект с чертежами, схемами и фотографиями, технический паспорт жилого помещения, заказывала строительные и отделочные материалы и в основном в другие города – Иркутск, Москву, вела так называемый дизайнерский надзор, т.е. следила за ходом ремонтных работ, некоторые работы заставляла переделывать. Указанный дизайнер работает самостоятельно, между ними какой-либо тройственный договор не заключался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, была достигнута общая воля сторон. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при заключении договора подрядчик был ознакомлен с предложенным заказчиком дизайн–проектом, фактически были определены предмет договора, содержание и объем работ, указана договорная цена этих работ, при отсутствии каких-либо разногласий по предмету договора, стороны приступили к его исполнению, в последующем при выполнении работ подрядчик руководствовался только дизайн-проектом, все технические отступления разрешались по согласованию с дизайнером. Что касается отсутствия утвержденной в установленном порядке технической документации, то само по себе отсутствие такой документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод суда согласуется с позицией, указанной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Из пояснений директора ООО «ЕВРОДИЗАЙН» Мордовского С.Г. следует, что, зайдя на объект, с самого начала по дизайнерскому проекту они сделали перепланировку почти во всем доме, т.е. сломав все стены, кроме несущих конструкций, заново построили стены, после чего провели всю черновую работу- зашпаклевали стены, потолки. Сантехнические и электромонтажные работы ими также производились одновременно с перепланировкой, т.к. менялись места расположения выключателей, розеток, они увеличили немного площадь детской комнаты на 1 этаже и в этой же комнате построили туалет для детей, для чего подвели трубы и все необходимые сантехнические подводки, до этого они демонтировали старый туалет, подвели стояк канализации, сделали разводку стояка, подвели гребенку под душевую, унитаз и мойку, конечно, они не ставили, так как подключение и установка сантехники производится после проведения черновых работ. Также они сделали на потолках подвесные каркасы, загрунтовали потолок, подготовив к чистовому слою, приклеили на потолках полностью лепнину -багеты. Женщины, их работники, уже начали клеить во взрослом туалете плитку, плитку они выложили везде, где требовалась, кроме детского туалета, т.к. не было декоров. Они уже начали шлифовать старый паркет на 1 этаже, оставалось положить ламинат, установить двери, поклеить обои, местами покрасить стены, наклеить в детском туалете плитку. Также, перед началом ремонтных работ, они во дворе наполовину разобрали теплицу и сломали фундамент под ним, затем построили домик сторожа, залили под ним фундамент, подвели к дому канализацию и провели электричество, поставили унитаз и раковину, покрыли изнутри стены домика лаком, в домике оставалось завести только отопление. Факт выполнения конкретных ремонтных работ в доме истца подтвердили также и свидетели Вяткина Т.В., Асалханова Р.С., работающие штукатурами-малярами в организации ответчика, а также свидетель Шестаков Н.П., плотник. Поскольку подрядчик начал исполнение договора, а заказчик производила встречное исполнение путем внесения частями оплаты по договору, то суд считает, что договор подряда от 16.09.2010г. признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), следовательно, свидетельствует о наличии сделки. Следует отметить, что истец не ссылается на то, что ответчиком вообще не были произведены никакие ремонтные работы, а ответчик же представляет доказательства выполнения части ремонтных работ, а также их частичной оплаты истцом. Из этого следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору, потому данный договор незаключенным быть не может. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что договор подряда от 16.09.2010г., подписанный между Мархаевой И.Н. и ООО «Евродизайн», является незаключенным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. В силу ч.ч.1,3 ст144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании указанных норм закона суд считает необходимым отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в Банке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мархаевой И.Н. оставить без удовлетворения. Отменить обеспечение иска, принятое определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2011г. в виде наложения ареста на банковский счет ООО «ЕВРОДИЗАЙН» №40702810300000003404 в ОАО КБ «Байкал-Банк» г.Улан-Удэ к\с 30101810200000000736 БИК 04814273. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>