Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Будаева В.К. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, У С Т А Н О В И Л: Истец, ООО «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от 15.09.2009 года. Из существа иска следует, что 15.09.2009 года между истцом и Будаева В.К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора субаренды, заключенного между истцом и Улан-Удэнским торгово-экономическим техникумом. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 4500 рублей за каждый месяц найма жилого помещения. За период с 15 сентября 2009 г. по август 2010 г. возникла задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 54750 руб.. В соответствии с п.4.1 договора начислены пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму 48698 руб. Истец просил суд взыскать 103448 руб. 50 коп., а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в доход государства в размере 3268 руб. 97 коп. В судебном заседании представитель истца Гребенщиков А.П. и директор ООО «Партнер» Мункуев Д.Ц. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Будаева В.К. иск не признала, пояснив суду, что она заявление о предоставлении жилья на имя руководителя ООО «Партнер» в сентябре 2009 года не писала, имеющееся заявление в деле адресовано в техникум. Кроме того, комната, в которой она проживает, находится в студенческом общежитии, соответственно она должна вносить плату за пользованием жилым помещением в том размере, который оплачивает проживающий там студент. С размером оплаты ее не ознакамливали. На договоре коммерческого найма стоит подпись другого лица, а не директора Мункуева. Просила суд по данным основаниям отказать в иске. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между истцом и Будаева В.К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает, а Наниматель (ответчик) принимает в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий наем) жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <адрес>, общей площадью 15 кв.м. для проживания в нем. В соответствии с п.1.2 договора наниматель обязался уплатить за пользование жилым помещением в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора. Жилое помещение, переданное истцом ответчику, находится во владении истца на основании договора субаренды, заключенного с собственником общежития от 01.09.2009 года. Обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от исполнения возложенных на него по договору обязанностей, не установлено. В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным. В соответствии с п. 3.1 договора за указанное в п.1.1 жилое помещение наниматель обязался ежемесячно вносить плату в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей). То обстоятельство, что Будаева В.К. не вносила плату за пользование жилым помещением по договору найма от 15.09.2009 года, ответчиком не оспаривается. Согласно заявленного иска сумма задолженности составляет 54750 руб., при этом за сентябрь 2009 начислена сумма в размере 2250 руб., с октября 2009 года по февраль 2010 года начислена сумма исходя из ежемесячной оплаты 4500 рублей, с марта 2010 года по август 2010 года – исходя из 5000 рублей. Между тем, суд считает, что начисление сумм исходя из 5000 рублей, являются не основанными на законе. В этой части истце суду пояснил, что в условиях договора коммерческого найма было оговорено, что истец имеет право в одностороннем порядке увеличивать размер оплаты. Между тем, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку дополнительного соглашения между сторонами об установлении размера оплаты в письменном виде не был составлен, то суд при рассмотрении спора исходит из размера оплаты, указанного в договоре. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за август 2010 года в полном размере. Однако, договор коммерческого найма действует до 20 августа 2010 года. После указанной даты у суда нет правовых оснований взыскивать оплату. В этой связи суд принимает при исчислении задолженности период с 15.09.2009 года до 20 августа 2010 года. С учетом вышеуказанного, суд взыскивает 50153 руб. 20 коп. - сумму задолженности по договору коммерческого найма за период с 15.09.2009 года по 20.08.2010 года (2250 руб. за сентябрь 2009 года + 13500 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года) + 31500 руб. за семь месяцев 2010 года +2903 руб. 20 коп.(за 20 дней в августе). В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредиту последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 3000 руб. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено. Доводы стороны ответчика, что в отсутствие заявления о представлении жилой комнаты она не может нести ответственность по договору, не состоятельны. В данном случае, между ней и истцом был заключен договор, условия которого обязательны для сторон. Доводы о том, что она должна оплачивать оплату по тарифам, установленным для студентов, суд не принимает во внимание поскольку, Будаева В.К. не относится к числу студентов, кроме того, заключила договор и тем самым приняла обязательства производить оплату ежемесячно в размере 4500 рублей. По установленным выше обстоятельствах, иные доводы ответчика при рассмотрении данного спора не имеют никакого правового значения. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд с учетом присужденной суммы взыскивает с ответчика 1794 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л Исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить частично. Взыскать с Будаева В.К. в пользу ООО «Партнер» 54947 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 80 коп., из которых: 50153 руб. 20 коп. - сумму задолженности по договору коммерческого найма за период с 15.09.2009 года по 20.08.2010 года, 3000 руб. – неустойку, 1794 руб. 60 коп. - возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд. Судья: Васильева С.Д.