Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 8 июля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б.А. к Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, о взыскании суммы, в результате незаконных действий должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Истец Доржиев в лице своего представителя Лубсанова В.Б., обращаясь в суд, указал, что он был незаконно привечен к административной ответственности 31.08.2010 года. Указанное постановление решением Кяхтинского районного суда РБ от 04.03.2011 года признано незаконным. Для представления интересов в Джидинском РСП УФССП по РБ и для представления интересов в суде, истцом был заключен договор с Лубсановым, по которому он ему выплатил 15000 рублей. Кроме того, оплатил 400 рублей за оформление доверенности. В результате незаконного возбуждения в отношении него административного производства и в последующем исполнительного производства, истец перенес нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, им оплачено представителю 5000 рублей за представление его интересов по настоящему делу. Просит взыскать с УФК по РБ указанные суммы. Определениями суда произведена замена на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ и к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен начальник отделения в г. Кяхте ПУ ФСБ Росси по РБ Миндияров И.В. В судебном заседании истец Доржиев Б.А. и его представитель Лубсанов В.Б. иск поддержали. Истец суду пояснил, что не совершал административного правонарушения, поскольку 31.08.2010 года находился за границей. О том, что он привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 300 рублей он узнал от судебных приставов-исполнителей. По совету родителей он обратился к юристу, с которым заключил договор и оплатил ему 15000 рублей для представления его интересов в службе судебных приставов-исполнителей и в суде при обжаловании постановления. За оформление доверенности он заплатил 400 рублей. Решением суда постановление было отменено. В результате незаконного возбуждения административного производства ему был причинен моральный вред. Он перенес нравственные страдания, так как является добропорядочным гражданином, никогда не привлекался к административной ответственности, в результате о его привлечении к ответственности узнали его родители и деканат по месту учебы. Так как он там брал справку для суда. Моральный вред оценивает в 20 тысяч рублей. Представитель истца Лубсанов В.Б. дал аналогичные пояснения, добавив, что вред его доверителю причинен в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по РБ. Его доверитель оплатил представителю 15000 рублей, эта сумма является его убытками. Являясь добропорядочным гражданином, он не ожидал, что может быть незаконно привлечен к административной ответственности, перенес нравственные страдания. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Сидоров М.Н., действующий по доверенности, иск признал частично, согласившись, что действительно истец был привлечен к административной ответственности незаконно и, оплатив сумму представителю его интересов, понес убытки. Однако, сумма, оплаченная представителю несоразмерна со сложностью дела, и считает достаточной сумму в 5000 рублей. В части морального иска просит отказать, так как в суде не доказано причинение ему нравственных страданий, родственники знали достоверно, что истец 31.08.2010 года находился в другом месте, поэтому им не о чем было переживать, получение справки в деканате не может причинить нравственные страдания. В части возмещения расходов истца на услуги представителя, считает, что сумма также завышена, поскольку дело не представляет большой сложности. Представитель ПУ ФСБ России по РБ Смирнов С.В. с иском не согласен. Считает, что начальником отделения в г. Кяхте ПУ ФСБ Росси по РБ Миндияровым И.В. при привлечении к административной ответственности не было допущено нарушений закона. Им была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие документов. Указанное лицо назвалось Доржиевым, названные им анкетные данные подтвердились при проверке, он назвал и паспортные данные, поэтому сомнений в личности гражданина не было. Действительно, он признает, что произошла ошибка по вине лица, совершившего правонарушение. Миндияров, у которого большой объем должностных обязанностей, не углядел имеющиеся неточности в объяснении. Считает, что привлечением истца к административной ответственности ему не был причинен ущерб, отсутствует прямая связь меду действиями Миндиярова и ущербом истца, в действиях Миндиярова отсутствует противоправность, он выносил постановление по совершенному правонарушению. Кроме того, просит обратить внимание, что соглашение между истцом и его представителем было заключено 31.01.2011 года, в то время, с их слов, они узнали о его привлечении 02.02.2011 года. Привлеченный в качестве 3-го лица Миндияров И.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что им была установлена личность правонарушителя, который дал все анкетные данные, и он был проверен по базе, все совпадало. При получении объяснения он не заметил, что в объяснении правонарушитель указал другие фамилию, имя и отчество. Правонарушитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ за нахождение в пограничной зоне без документов. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что постановлением от 31.08.2010 года начальника отделения в г. Кяхте Минидияровым И.В. Доржиев Б.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нахождение 31.08.2010 года на 208 км. трассы Улан-Удэ-Кяхта в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность. Решением Кяхтинского районного суда РБ от 04.03.2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного решения видно, что Доржиев фактически не находился на территории РФ 31.08.2010 года. Как видно из письменного объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснение составлено от имени Лубсанова. Суд пришел к выводу, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, фактически личность гражданина не была установлена правильно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, также приходит к аналогичному выводу. При составлении протокола об административной ответственности, а в последующем при вынесении постановления по административному делу, начальником отделения в г. Кяхта Пограничного управления ФСБ Росси по РБ Миндияровым И.В. не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего истец Доржиев был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Доржиев, узнав об этом, обратился к юристу за представлением его интересов для выяснения обстоятельств и обжалования состоявшегося решения. По смыслу ст. 46consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100180 Конституции РФ, ст. 30.1 КоАП РФ защитники имеют право на обжалование решений и действий, совершенных в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении представляемых ими лиц. Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Поскольку в отношении Доржиева, лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд применяет правила, установленные ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда представителей в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, возмещаются за счет казны Российской Федерации. Суд считает установленной причинную связь между действиями должностного лица, не выполнившего требования закона об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности и наступившим вредом в виде причинения истцу имущественного ущерба, поскольку он был вынужден для устранения нарушений, допущенных в отношении него, обратиться к юристу для защиты его прав и оплатить его услуги в размеру 15000 рублей. Именно бездействие должностного лица, не установившего надлежащим образом личность и вынесшего незаконное постановление, превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность и обусловило конкретную возможность его наступления. Наличие ущерба истцу в размере 15400 рублей (услуги представителя и расходы на оформление доверенности) подтверждены представленными документами. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает, что истцу причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к административной ответственности, в результате чего он испытывал неудобства и стыд перед близкими и знакомыми. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий, с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая приведенную правовую норму, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив характер совершенных представителем истца действий по настоящему иску, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доржиева Б.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Доржиева Б.А. 19400 рублей девятнадцать тысяч четыреста рублей), в том числе: в возмещение ущерба – 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Р.А. Ненкина