Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановской Л.И. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец Таркановская о взыскании с ответчика 57011 рублей 25 копеек, части ущерба, не доплаченной, по мнению истца, страховой компанией в возмещение ущерба. В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 10 марта произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри 1993 года выпуска, принадлежащего истцу, не виновной в ДТП, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию Ответчик, принял документы, признал случай страховым и выплатил истцу в возмещение ущерба 29400 рублей, где застрахована ответственность Таракановской. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за независимой оценкой стоимости ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 86411,25 рублей. В связи с эти сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57011,25 рублей, просит взыскать указанную сумму. Также взыскать судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 1910,50 руб., 3000 рублей, оплаченных за услуги эксперта, 10000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя и 400 рублей, оплаченных истцом за составление доверенности. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В своем отзыве представитель ответчика Д.С. Саврук указала, что с иском не согласны. По итогам экспертизы определена общая стоимость повреждения 29400 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу. Оснований не доверять сведениям, изложенным в экспертном заключении не имеются. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в отзыве отмечено, что в экспертизе, поведенной по инициативе истца, цены значительно завышены. Так, эксперт ссылается на Интернет-сайты, на одном из которых указывается стоимость оригинальных запчастей завода-изготовителя и в стоимость входит почтовая пересылка. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду материалов видно, что ответчиком после получения заявления истца, случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 29400 руб. Согласно отчету № 00061 от 28.04.2011, составленному независимой экспертной оценкой «Диекс», ИП М., стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86411,25 руб. Судом проанализированы сметный расчет, составленный экспертом оценщиком по поручению ответчика и отчет № 00061 от 28.04.211 года, представленный истцом. Сметный расчет, представленный ответчиком, не содержит в себе никаких сведений о применяемых подходах и методах, обоснований целесообразности их применения, обзора рынка, анализа рынка в г. Улан-Удэ то есть по месту нахождения истца и его автомашины, обзора рынка подержанных автомобилей аналогичной марки и года выпуска и других параметров. В то время, как отчет, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», включает в себя стоимость деталей, подлежащих замене, способы, виды, объем ремонтных работ, объем окрасочных работ, стоимость деталей, подлежащих замене, стоимость используемых материалов и другие необходимые сведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет № 00061 от 28.04.2011 г., составленный независимой экспертной оценкой «Диекс» ИП М., более обоснован и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем считает иск Таракановской обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении, представленной истцом, эксперт ссылается на сайт, в котором указаны цены завода с почтовыми услугами, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно, из заключения отчета от 28.04.2011 года, экспертом произведен анализ и обзор рынка, анализ авторынка в Улан-Удэ,, обзор рынка сервисных услуг в Улан-Удэ, использовано большое количество литературы и источников информации. При определении стоимости восстановительного ремонта определена стоимость с учетом износа. В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. В связи с приведенной правовой номой, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика 57011,25 руб. в качестве страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки: расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 3000 руб. и 1910,50 руб. - госпошлина при подаче заявления в суд, подтвержденные истцом документально. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб. также суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Всего подлежит взысканию: 57011,25+3000+1910,5+400+5000=67321,75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Таракановской Л.И. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-ГАРАНТИЯ» в пользу Таракановской Л.И. 67321 руб. 75 копеек, из которых: 57011,25 руб. – страховая сумма, 3000 руб. оплата услуг эксперта, 5 000 руб. – оплата услуг представителя, 1910,5 руб. – возврат госпошлины и 400 руб. – сумма, потраченная за составление доверенности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Судья: Р.А. Ненкина