РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 июля 2011г. Дело №2-1785/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Седых В.Н. к ГУСО РЦСА ШАНС об обязании выплатить заработную плату и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Седых В.Н. обратилась в суд с иском к ГУСО РЦСА ШАНС об обязании выплатить заработную плату и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указав, что состояла в трудовых отношениях с ГУСО «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс», работая в должности дежурного по этажу. В нарушение ст.ст.60.2, 151 ТК РФ работодатель вменил ей обязанности, не свойственные ее должности, и не производил ей доплату за совмещение с момента вменения дополнительных обязанностей, чем причинен ей моральный вред, оцениваемый ею в размере 50000руб. Просила обязать работодателя произвести ей оплату путем начисления и выплаты заработной платы за выполнение обязанностей уборщика служебных помещений и кастелянши за период с 01.08.2010г. по 01.05.2011г., с учетом содержания и объема выполненных работ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000рублей. Определением суда от 24.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения РБ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 01.08.2010г. по 01.05.2011г. работала дежурной по этажу ГУСО РЦСА ШАНС, совмещая обязанности уборщицы, дворника и кастелянши и не получая никакую доплату. Работала она по графику по принципу «сутки через трое», до 10.02.2011г. После чего, график у них изменился, они стали выходить только в ночь, с 6 часов вечера до 9 часов утра, днем работала дневная дежурная, в ночь заступали три дежурных, в выходные дни выходила на сутки. Гостиница для бездомных, расположенная в пос.Забайкальский, где она работала, представляет собой двухэтажное здание, на 1 этаже расположены четыре комнаты, на 2 этаже –восемь комнат, наполняемость гостиницы от 20 до 24 человек. Кроме этих 12 комнат, она убирала и мыла коридор и туалет. О нарушении своих прав она узнала, когда обратилась в Гострудинспекцию, где по итогам проверки руководителю ответчика было выдано предписание от 13.04.2011г., обязали установить размер доплаты за совмещение дежурных по этажу, а также выплатить ее за период фактически выполняемой работы. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд, о котором заявляет ответчик, ею не пропущен. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кулипанова Н.Н. с исковыми требованиями Седых не согласилась, в своих возражениях ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Просила в иске отказать, применив пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса. По мнению представителя, при заключении трудового договора в августе 2010г. истец, зная о своих обязанностях, никаких возражений не предъявляла и не оспаривала вмененные ей трудовые обязанности. Представитель третьего лица Цыбикова С.Д., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Министерство социальной защиты населения РБ является учредителем ГУСО РЦСА ШАНС (ранее ГУСО «Дом ночного пребывания»), Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества, коим является Республика Бурятия. Поддержав позицию представителя ответчика, представитель третьего лица полагала, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, который влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010г. истец Седых В.Н. была принята на работу в Государственное учреждение социального обслуживания «Дом ночного пребывания» на должность дежурного по этажу, что подтверждается записью в трудовой книжке, произведенной на основании приказа №57 от 30.07.2010г., а также трудовым договором №14-08 от 01.08.2010г., заключенным на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Трудовая деятельность истца осуществлялась в отделении адаптации трудоустроенных лиц БОМЖ, расположенном в пос.Забайкальский. Согласно Уставу, ГУСО «Дом ночного пребывания» является полустационарным специализированным учреждением социальной помощи, предназначенным для предоставления временного места пребывания или ночлега лицам мужского пола (старше 18 лет), оказавшимся без определенного места жительства и занятий по состоянию здоровья не нуждающиеся в постороннем уходе…Учреждение по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, входящим в систему учреждений социального обслуживания Республики Бурятия и находится в непосредственном подчинении Учредителя; функции Учредителя осуществляет Министерство социальной защиты населения РБ. На основании постановления Правительства РБ от 04.10.2010г. №426, Государственное учреждение социального обслуживания «Дом ночного пребывания» переименовано в Государственное учреждение социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс», в связи с чем, в Устав учреждения внесены соответствующие изменения. После переименования Учреждения, 09.02.2011г. с истцом на ту же должность был заключен новый трудовой договор №6-02-09 на срок 1 год, с 10.02.2011г. по 10.02.2012г., несмотря на то обстоятельство, что она была принята на работу на неопределенный срок на должность, утвержденную согласно штатному расписанию, что исключало возможность заключения срочного трудового договора. Согласно приказу работодателя №29 от 22.04.2011г., Седых В.Н. уволена по ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Указанное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке истца. Как следует из содержания обоих трудовых договоров, заключенных с истцом, и должностной инструкции дежурного по этажу в социальной гостинице, в обязанности Седых, как дежурной по этажу, входили, в том числе, следующие обязанности: прием клиентов на проживание в гостиницу, обеспечение их постельным бельем, мягким инвентарем, определение койко-место, знакомство с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями оплаты, обеспечение чистоты и порядка помещений общего пользования, сан.узлов, слежение за соблюдением чистоты, общественного порядка в комнатах проживающих, получение у сестры-хозяйки и обеспечение правильного хранения и использования белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств, чистка и дезинфекция унитазов (заливка дез.раствором), ванны, раковины и другого санитарно-технического оборудования, согласно плана мероприятий организация досуга проживающих, проведение индивидуальных бесед с ними, определение необходимости в социальной помощи, услуг психолога, специалиста по социальной работе; рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей. По правилам ст.57 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. №37, требований Постановления Госкомтруда СССР от 14.11.1977 N 385 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей служащих предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения", должностные обязанности дежурного (по выдаче справок, залу, этажу гостиницы, комнате отдыха, общежитию и др.) заключаются в следующем: осуществляет прием клиентов, их регистрацию, расчеты за предоставленные услуги. Оформляет необходимую документацию при работе с клиентами, производит выписки и хранит в соответствующем порядке относящиеся к работе документы. Принимает и передает необходимые сообщения клиентам лично или по телефону. Обеспечивает исправность и сохранность инвентаря, оборудования и другого имущества. Осуществляет контроль за своевременностью и качеством проведения работ по уборке помещений обслуживающим персоналом. Следит за соблюдением клиентами противопожарных и санитарных правил. Ведет журнал дежурств. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Таким образом, анализ трудового договора и должностной инструкции Седых В.Н. позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель без соблюдения требований ст.ст.60.2, 151 ТК РФ вменил в обязанности последней, как дежурной по этажу, не свойственные должности дежурного по этажу, а именно: во время своего дежурства обеспечивает клиентов постельным бельем, мягким инвентарем, чистит и дезинфицирует унитазы (заливает дез.раствором), ванны, раковины и другое санитарно- техническое оборудование; проводит смену постельного белья согласно графику, согласно плана мероприятий организует досуг проживающих, проводит индивидуальные беседы с ними, определяя необходимость в социальной помощи, услугах психолога, специалиста по социальной работе; рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, хотя и указал в должностной инструкции, что она разработана на основании квалифицированных характеристик, утвержденных «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (Постановление Министерства труда и социального развития РФ №37). В этой связи, утверждение истца о том, что ей фактически были вменены обязанности уборщицы служебных помещений и кастелянши в судебном разбирательстве нашло свое объективное подтверждение. Тот факт, что в отделении адаптации трудоустроенных лиц без определенного места жительства не имелись должности уборщика служебных помещений и кастелянши подтверждается представленным штатным расписанием на 2010г., где в штате отделения предусмотрены следующие штатные единицы: заведующий отделением, -1, специалист по социальной работе -1, водитель -1, дежурный по этажу-4,5, кочегар -4. Начиная с 16 мая 2011г., во исполнение предписания, выданного Государственной инспекцией труда по РБ от 13.04.2011г., ответчиком по согласованию с Министерством социальной защиты населения РБ утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штате указанного отделения введена должность горничной -2,5 штат.единицы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и указано в представленном суду письменном отзыве. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком доплата за дополнительно вмененные обязанности уборщицы служебных помещений и кастелянши истцу на протяжении всего периода времени трудовой деятельности Седых в Учреждении не производилась. Доказательств, опровергающих обратное, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца по невыплате ей доплаты за выполнение дополнительно вмененных обязанностей в любом случае имеет место быть, потому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Между тем, в суд с требованием об обязании ответчика произвести ей оплату путем начисления и выплаты заработной платы за выполнение обязанностей уборщика служебных помещений и кастелянши за период с 01.08.2010г. по 01.05.2011г. истец обратилась лишь 11 мая 2011 года, т.е. по истечении более 3 месяцев с момента начала своей трудовой деятельности с 01.08.2010г., хотя о нарушении своего права истец должна была узнать не только при заключении трудового договора, в котором были вменены несвойственные дежурной по этажу трудовые функции, но и с момента непосредственного исполнения трудовых обязанностей, а также при получении заработной платы в сентябре 2010г., в составе которой отсутствовала доплата за совмещение. В связи с этим, доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала недавно, при обращении в Гострудинспекцию, подлежат отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин, действительно препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, т.е. своевременной подаче иска в суд любыми доступными способами либо обращению в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, судом не установлено и соответствующих доказательств тому не предоставлено. Само по себе обращение работника в Государственную трудовую инспекцию с заявлением на предмет нарушения его трудовых прав не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения за защитой своих трудовых прав. Трудовой кодекс РФ к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров относит комиссии по трудовым спорам и суды (ст.382 ТК РФ), а не Государственную трудовую инспекцию. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести доплату путем начисления и выплаты заработной платы истцу за выполнение ею обязанностей уборщика служебных помещений и кастелянши за три месяца, предшествующих обращению в суд, т.е. за период с 11 февраля 2011г. по день увольнения, 30 апреля 2011г., по остальному периоду в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд должно быть отказано. На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение основного искового требования в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Седых в размере 2 000руб., поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 50000руб., заявленный истцом, считает явно завышенным. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000руб. Суд, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением социального обслуживания, считает возможным применить ч.2 ст.333.20 НК РФ и снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 1000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седых В.Н. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» произвести Седых В.Н. доплату путем начисления и выплаты заработной платы за выполнение ею обязанностей уборщика служебных помещений и кастелянши за период с 11 февраля 2011г. по день увольнения, 30 апреля 2011г. Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» в пользу Седых В.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00коп. Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1