Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбеновой В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя у с т а н о в и л: В суд обратилась Цыбенова с названным иском, указав, что 25.11.2008 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 150000 руб., по ставке 13,45 % годовых, согласно договора предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета согласно договору составляет 2100 руб., всего за весь период на момент подачи иска ею уплачено комиссий 60900 руб. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать недействительным условие договора в части взимания банком комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно и взыскать в ее пользу сумму уплаченных комиссий в размере 60900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 32550 руб. а также понесенные судебные расходы в размере 10500 руб. за услуги представителя, оформление нотариальной доверенности 400 руб., составление искового заявления В судебное заседание истец Цыбенова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Шатханова В.О. действующая по доверенности поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство представителя ответчика Бажановой Е.А. действующей по доверенности, о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с требованиями истца, поскольку считает, что договор заключен добровольно, ведение ссудного счета и его обслуживание представляет собой часть оплаты за предоставление и пользование кредитом, равно как и процентная ставка. Обращает внимание суда на то, что сумма комиссий была установлена договором, и банк выполнил все условия договора. Считает, что истец должен оплатить комиссии исходя из условий договора, т.е согласно обязательств которые принял на себя при его заключении. Обращают внимание на Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 года, где одной из сторон являлся Русфинанс Банк, а другой Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым и относится истец, указанным судебным решением комиссия взымаемая банком признана законной. Считает, что истец не верно рассчитал сумму оплаченных комиссий, которая составляет 50400 рублей, и необоснован расчет по требованиям о взыскании неустойки, т.к. за каждый месяц должен быть отдельный расчет. Просит в исковых требованиях отказать. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.11.2008 года заключен кредитный договор № 2008_4754153 на сумму 150 000 руб. на 36 мес. со сроком возврата до 20 мая 2011 года. Как следует из графика платежей по кредитному договору и лицевого счета физического лица Цыбеновой, при погашении кредита она обязана уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,4% от суммы кредита, т.е. 2100 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Кроме того, суд отвергает довод представителя ответчика изложенный в отзыве, что имеющееся Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 года, по которому действия банка по взыманию комиссии признаны законными, является для суда исключительно обязательным. Постановление на которое ссылается ответчик суду не представлено, и само по себе указанное постановление не носит для суда в рамках настоящего дела преюдициального значения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 60900 руб. получена банком незаконно за 29 месяцев и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом именно такой суммы, подтвержден представленной суду выпиской из лицевого счета Цыбеновой в период с января 2009 года по май 2011 года включительно. Гражданское судопроизводство основано на состязательности сторон, и каждая сторона согласно ст. 56 ГК РФ должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, что Цыбенова оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 50400 руб., в связи с чем, суд принимает решение исходя из тех материалов, которые имеются в деле. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года « о практике применения положений ГК РФ, о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица( глава 60 Кодекса) судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 400 руб. затраченных на оформление доверенности на представленные его интересов в суде представителем, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цыбеновой В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора заключенного между Цыбеновой В.В. и Русфинанс Банк от 25.11.2008 года договор № 2008_4754153, в части взымания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Цыбеновой В.В. сумму уплаченных комиссий в размере 69300 руб. 00 коп. (шестьдесят девять тысяч триста руб. 00 коп.), из которых оплаченная комиссия 60900 руб., 8000 руб. расходы на представителя, 400 руб. расходы на оформление доверенности. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2027 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: А.О. Попова