Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой Л.А. к СНТ "Сибиряк", Петренко С.Ю., Павлюк А.В., Вторушиной Н.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Дашиева Л.А. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительным заключение и.о. председателя правления СНТ «Сибиряк» Еременок Л.Н. от 17 июня 2009 года, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Петренко С.Ю., договор купли-продажи земельного участка № по ул. № в СНТ «Сибиряк» заключенной между Петренко С.Ю., с одной стороны, и Павлюк А.В., Вторушиной Н.А., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права долевой собственности Павлюк и Вторушиной на спорный земельный участок. Определением суда привлечены в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Мошкина Л.А. Определением суда привлечены в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. Истец Дашиева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее истец Дашиева Л.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 1997 году приобрела у И дачные строения, расположенные по адресу: СНТ «Сибиряк» улица №. После чего вступила в члены СНТ «Сибиряк». Земельный участок был разделен на две части, находились по обе стороны от проезжей части, на одной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., смежного с земельным участком по улице №, находился дачный домик, на другой части, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к участку № по улице № – гараж. Оба участка находятся в углу улицы №, за заборами расположена проезжая часть. На земельном участке № она садила картошку, кусты. О том, что земельный участок принадлежит ей ответчики Петренко и Павлюк знали, поскольку на земле стоял гараж, имелась разделительная сетка рабица, росли ее кусты. В сентябре 2010 года к ней подошел Павлюк А.В. и попросил ее освободить земельный участок, примыкающий к его участку (№ улицы №), мотивируя тем, что этот земельный участок он приобрел летом 2010 года у Петренко С.Ю. по договору купли-продажи. В этой связи она обратились в правление СНТ «Сибиряк» и выяснила, что и.о. председателя СНТ Е ДД.ММ.ГГГГ выдала Петренко С.Ю. описание местоположения границ земельного участка № по улице № и заключение, в котором имелись сведения о праве пользования Петренко С.Ю. земельным участком в <данные изъяты> кв.м., при этом ее часть земельного участка, примыкающего к участку № по улице № с гаражом, была присоединена к участку Петренко С.Ю., имеющей площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м.... Комитет по управлению имуществом и землепользованию на основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о предоставлении в собственность Петренко С.Ю. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства. После приобретения земельного участка в собственность Петренко С.Ю. продала земельный участок и находящиеся на нем строения в долевую собственность Павлюк А.В. и Вторушиной Н.А.. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права и просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутуханова Р.Ж. исковые требования поддержала и суду пояснила, что описание местоположения границ участка не соответствовало действительным границам, т.к. в учетных документах СНТ площадь фактически используемого участка Орловым, затем Петренко, составлял <данные изъяты> сотки. О том, что земельные участки изначально выделялись по <данные изъяты> сотки свидетельствуют документы дела. Из членской книжки Дашиевой, из журнала СНТ, из показаний свидетелей, в том числе первоначального владельца Г, следует, что за Дашиевой также числится <данные изъяты> сотки. Нет сведений о том, что размер земельного участка, первоначально выделенный Г был менее <данные изъяты> соток. Также же нет доказательств того, что Орлову, затем Петренко был предоставлен участок размером 6 соток. Из Плана садоводства, который представлен суду СНТ, видно только то, что земля разделена на участки определенных размеров, без индивидуализации, и план не опровергает факта, что Дашиева пользовалась двумя участками, а не одним, площадью <данные изъяты> кв.м. Из карточки учета строений и сооружений изготовленная 14.07.1987 г. БТИ г. Улан-Удэ., из которого видно, что во владении и пользовании Г, И, Дашиевой находятся два обособленных участка. Кроме того, межевание земельного участка Петренко не произведено, границы участка не определены. Выписка из протокола № от 21.06.2009 г. не соответствует по своему содержанию имеющемуся в книге протоколов собрания правления СНТ протоколу от 21.06.2009 г. Право подписания Е получила только 21.06.2009 г., однако заключение, выданное Петренко подписано Е 17.06.2009 г., т.е до получения права подписи заключения. Кроме того, правление СНТ не проверило соответствие указанного Петренко описания местоположения границ местоположению границ участка, фактически используемого им, в результате чего оказались нарушенными права Дашиевой. В связи с чем, решение Комитета от 03.07.2009 г. недействительно как основанное на недостоверных документах - заявления Петренко о предоставлении земельного участка в собственность в определенных границах и заключения правления СНТ о соответствии этих границ фактически используемому. Также считает недействительным договор купли-продажи земельного участка между Петренко и Павлюк со Вторушиной по тем основаниям, что являются недостоверными основания, по которым возникло право собственности Петренко, в последующем Павлюк и Вторушиной,а именно - незаконный акт органа местного самоуправления. Просит иск удовлетворить. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Мантурова Т.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что решение Комитета вынесено в соответствии с законом и не нарушает права истца. Так, истец не обращалась в Комитет с заявлением о предоставлении истебуемого земельного участка. Оснований для отказа Петренко в предоставлении земельного участка по предоставленным документам не имелось. Считает, что истец избрал неправильный способ защиты, т.к. истец вправе обратиться к СНТ «Сибиряк» с обязанием предоставить земельный участок соответствующих размеров. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решении Комитета. Указала, что границы спорного земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет, изменения не могут быть произведены. В суд не явилась ответчик Вторушина Н.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании Павлюк А.В. и его представитель по устной доверенности Павлюк Н.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что спорный земельный участок и жилой дом он и его супруга приобрели в долевую собственность на законных основаниях на средства материнского капитала. Они являются добросовестными приобретателями. Обращают внимание суда на то, что земельный участок истца Дашиевой составляет <данные изъяты> сотки, а площадь ее соседки по земельному участку составляет <данные изъяты> соток, что в совокупности составляет более <данные изъяты> соток. В связи с чем, считают, что Дашиева должна обратиться с требованием к соседке или СНТ «Сибиряк» для решения вопроса о предоставлении земельного участка в установленных размерах. Также считают, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска. В судебное заседание Петренко С.Ю. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Петренко С.Ю. по доверенности Петренко Д.Г. исковые требования не признал и суд пояснил, что Петренко С.Ю. приобрела дачные строения на земельном участке № по улице № в СНТ «Сибиряк» у Орлова Б.А., и со слов последнего знала, что земельный участок, на котором стоит гараж, принадлежал ему, в связи с чем они приватизировали данный земельный участок. Полагает, что истец не доказала прав на спорный земельный участок, у нее отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении первому пользователю двух раздельных земельных участков, в связи с чем она не имеет прав на спорный земельный участок. В судебное заседание не явилась представитель СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А., действующая в силу своих полномочий, извещена о судебном заседании, не явилась, извещена о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее представитель СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А. иск не признала, пояснив суду, что в Правлении СНТ отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении двух раздельных участков первому пользователю. В отсутствие данных документов, истица не имеет прав на спорный земельный участок. Ею был произведен замер земельного участка, смежного с участком истца, и установлено, что площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> соток, что вместе с земельным участком Дашиевой составляет более <данные изъяты> соток. В связи с чем, считает, что истец должна решать вопрос о предоставлении ей земельного участка с владельцами смежного участка №. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Онкин Д.Г. и представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Бурятия» по доверенности Каратуев К.В. суду пояснили, что в государственном кадастре недвижимости имеются записи о двух земельных участках: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т "Сибиряк", улица <данные изъяты>, участок №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т "Сибиряк", улица №, участок №. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для изменения площади земельного участка необходимо произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер -<данные изъяты>) на земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно, и образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. объединить со смежным земельным участком, находящимся в пользовании Дашиевой, т.е. в данном случае необходимо произвести изменения объектов недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании заявления заинтересованного лица, с приложением межевого плана земельного участка (статья 22 Закона о кадастре). Наличие кадастровых паспортов на вновь образованные земельные участки будет являться основанием для проведения государственная регистрация права на эти земельные участки, в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 16, 22.2 Закона о регистрации (на основании заявления правообладателя, с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации). В связи с чем, оформление новых участков возможно только в случае мирного разрешения спора. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом приняты меры для мирного урегулирования спора между сторонами, однако стороны не пришли к единому мнению. Судом установлено, что с 1997 года истец Дашиева Л.А. является членом СНТ «Сибиряк» и согласно данным членской книжки имеет в пользовании земельный участок №, площадью в <данные изъяты> сотки, расположенный по улице <данные изъяты> в СНТ «Сибиряк». Из пояснений истца Дашиевой и показаний свидетелей следует, что истец Дашиева приобрела данный земельный участок в 1997 году у И, которая в свою очередь приобрела данный участок у Г.. Также из материалов дела следует, что с 2009 года пользователем земельного участка № по улице № в СНТ «Сибиряк» площадью <данные изъяты> сотки являлась Петренко С.Ю., приобретшая участок у Орлова Б.А.. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ 03 июля 2009 года Петренко С.Ю. был предоставлен земельный участок № по улице № в СНТ «Сибиряк» площадью <данные изъяты> кв.м.. Данное решение было вынесено на основании заявления и предоставленных документов Петренко С.Ю., а именно описания местоположения границ земельного участка и заключения о праве пользования Петренко С.Ю. как членом СНТ «Сибиряк» участком № по ул. № примерной площадью <данные изъяты> кв.м, подписанных и.о. председателя СНТ «Сибиряк» Еременок Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. 07 сентября 2010 года Петренко С.Ю. продала в установленном порядке земельный участок № по улице № СНТ «Сибиряк», площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом в долевую собственность Павлюк А.В. и Вторушиной Н.А.. По сведениям Государственного кадастра недвижимости имеются записи о двух земельных участках: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, с/т "Сибиряк", улица №, участок №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Сибиряк", улица №, участок №. Обращаясь в суд, истец Дашиева Л.А. ссылается на нарушение ее прав на земельный участок, перешедшей в собственность Петренко С.Ю. на основании решения Комитета и в последствии к ФИО13 и ФИО4 по договору купли-продажи в части, превышающей <данные изъяты> кв.м.. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок №1 истца Дашиевой Л.А. фактически составляет менее 4 соток, а именно <данные изъяты> соток. Также судом установлено, что Дашиева Л.А. (а ранее и прежние пользователи И и Г) использовали по сути два земельных участка: земельный участок № по улице № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находился дачный домик, а также спорный земельный участок на противоположенной стороне улицы площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к участку №, где располагался гараж и высаживался огород. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Г, И, Л, Х, В, З, Е, Т и не оспорено стороной ответчика. Показания свидетелей согласуются с представленным техническим паспортом, изготовленным в 1987 году бюро технической инвентаризации гор. Улан-Удэ. Согласно плана земельного участка на нем расположены два земельных участка, на одном из которых расположен садовый дом с верандой, на другом – гараж с сараем. Однако предоставление Дашиевой (или прежним пользователям Г., И) спорного земельного участка документально не подтверждено. Таковых доказательств суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о самовольном использовании истцом Дашиевой спорного земельного участка. Сведения из БТИ отражают только фактическое состояние участка, но не свидетельствует о правомерности разделения участка на две части, поскольку не является правоустанавливающим документом. В соответствии со ст. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец ссылается на то, что земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> соток, тогда как предоставление земельных участков а данном СНТ производилось изначально по <данные изъяты> сотки. Однако указанное не означает, что земельный участок № не был предоставлен в установленном порядке Петренко в 2009году. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана. В данном случае истец не доказав нарушение своих прав, не может быть признан заинтересованным лицом для признания недействительным заключения СНТ «Сибиряк» договора купли-продажи земельного участка. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд, разрешая ходатайство ответчиков, считает, что истцом нарушены сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. При этом, истец не просил восстановить пропущенные сроки и не представил уважительность причин пропуска срока. Кроме того, для признания решения Комитета незаконными, необходим факт нарушения им норм действующего законодательства и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае, таковых обстоятельств стороной истца не заявлено и судом не установлено. Судом обсужден довод представителя истца о том, что схема земельного участка и заключение было подписано Еременок, не имеющим право подписывать указанные документы. Так, согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае, заключение подписанное и.о.председателя Правления СНТ «Сибиряк» Е не было отозвано СНТ «Сибиряк», организация одобрила данную сделку, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения недействительным. Иные доводы не имеют юридического значения для дела и не могут явиться основанием для удовлетворении иска. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что площадь земельного участка № ( смежного с участком истца) составляет <данные изъяты> соток и, что вместе с земельным участком Дашиевой составляет более <данные изъяты> соток. В связи с чем, разрешения земельного вопроса для истца возможно за счет земельного участка № или путем обращения в СНТ «Сибиряк». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дашиевой Л.А. к СНТ "Сибиряк", Петренко С.Ю., Павлюк А.В., Вторушиной Н.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Отменить определение Советского районного суда от 23 ноября 2010года о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РБ осуществлять действия по регистрации права собственности, сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан – Удэ, СНТ «Сибиряк», улица №, участок №. Отменить определение Советского районного суда от 29 июня 2011года о наложении обеспечительных мер в виде запрета Павлюку А.В. и Вторушиной Н.А. осуществлять какое-либо строительство на спорном участке до вступления по делу решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1