РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011г. Дело №2-50/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской Е.В. к Платонову М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ленская Е.В. обратилась в Советский районный суд с иском к Платонову М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2010г. около 17ч. ответчик Платонов М.Г. на технически неисправном автомобиле Тойота Корона Премио гос. №№ принадлежащем Морохоевой М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, документов на автомобиль и навыков вождения, совершил наезд на Ленскую Е.В., на ул.Центральная в г.Улан-Удэ, в районе дома №2 «А». Приговором Советского районного суда г.Улан–Удэ от 17.08.2010г. Платонов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено условное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В результате ДТП Ленская Е.В. получила травмы: закрытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вколоченный перелом надмыщелковый перелом (внутрисуставной) правой бедренной кости с переходом на межмыщелковое возвышение. Перелом тела левой скуловой кости, перелом передней стенки верхней челюсти справа. Рвано–ушибленная рана угла левого глаза. Поперечный перелом средней трети левой ключицы. Повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ленская Е.В. стала инвалидом 3 группы. В связи с чем, просила взыскать с Платонова М.Г. единовременно материальный вред в размере 130206,70 руб., состоящий из: расходов по постороннему уходу -60000руб., расходов на приобретение лекарств -26101,57руб., расходы по испорченной зимней одежде -25960руб., транспортные услуги в размере 7000руб., расходы по проведению диагностики -745руб., судебные расходы -10400руб.; моральный вред в размере 200000 руб., а также утраченный заработок, начиная с 03 марта 2010г. по 2380,73 руб. ежемесячно. Определениями суда от 16.11.2010г. и от 30.11.2010г. в качестве соответчиков по делу привлечены Морохоева М.И., собственник автомобиля, которым управлял ответчик Платонов М.Г., и ООО «Росгосстрах», страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Морохоевой М.И. на момент ДТП. По делу по ходатайству истца проведена судебно-медицинская экспертиза для установления процента утраты Ленской Е.В. профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - процента утраты общей трудоспособности за период временной нетрудоспособности истца и за период нахождения истца на инвалидности 3 группы. Определением суда от 10.12.2010г. производство экспертизы было поручено экспертам Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы, в связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено до представления заключения экспертами. 22.03.2011г. в суд поступило заключение экспертов ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» №240/38 от 11.03.2011г., в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 14.04.2011г. судом принято заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 20000руб., уплаченных за курс комплексного лечения, проведенного в ООО «Лотос». В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 53966,27руб., расходы на приобретение лекарств в размере 26101,57руб., расходы на посторонний уход в размере 16000руб. (10%), расходы на проведение диагностики в клинике «Ритм» в размере 745руб., расходы на лечение в Центре восточной медицины «Лотос» в размере 20000руб., взыскать с ответчика Платонова М.Г. расходы на посторонний уход в размере 44000руб., расходы по испорченной зимней одежде в размере 25960руб., транспортные услуги в размере 7000руб., моральный вред в размере 200000руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 400руб., расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 6740руб. истец просила возложить на ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В настоящем судебном заседании истец Ленская Е.В. и ее представитель по доверенности Сергеева Е.В. заявили отказ от искового требования в части возмещения утраченного заработка в размере 42604руб.95коп., пояснив, что указанную сумму истец получила. Заявленный истцом отказ от иска в указанной части судом принят, в связи с чем, производство по делу в части взыскания утраченного заработка с ООО «Росгосстрах» в размере 42604руб.95коп. прекращено. Оставшиеся исковые требования истец и ее представитель поддержали по доводам, изложенным в иске, и в ранее данных пояснениях. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Платонова М.Г.- Шабаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба по испорченной зимней одежде в размере 25960руб. не признал, ссылаясь на то, что истец не представила суду на осмотр ни одну испорченную вещь, не представила никаких доказательств о том, что эти вещи не испорчены, а утрачены. В случае, если личные вещи истца были утрачены в больнице, то вины его доверителя в этом нет и какие-либо доказательства отсутствуют. В отношении требования о взыскании транспортных расходов в размере 7000руб. они согласны, т.к. необходимость этих расходов полностью подтверждена. Не согласны с требованием о взыскании расходов по постороннему уходу, так как отсутствует комиссионное врачебное заключение о нуждаемости в этом виде ухода, считает, что при отсутствии надлежащего доказательства данное требование не может быть удовлетворено. Требование о взыскании морального вреда в заявленном размере представитель также не признал, полагая, что его размер является завышенным. В своих пояснениях представитель указал, что изначально они с Платоновым предлагали истцу в счет компенсации морального вреда 50000руб., затем 70000руб., просили сестру Ленской представить доверенность с тем, чтобы деньги Ленской передать через нее, такая доверенность не была представлена. Летом прошлого года он лично с приемной матерью Платонова ездил к Ленской и они предлагали ей компенсацию в размере 100000руб. Однако, истец отказалась и просила 500000руб., но его доверитель не мог бы выплатить такую сумму, т.к. на иждивении имеет малолетнего ребенка. После ДТП его доверитель также выплатил истцу за поврежденный сотовый телефон 6500руб. При вынесении решения просил учесть все эти обстоятельства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. исковые требования Ленской в части утраченного заработка в заявленном истцом размере 53966,27руб. признала полностью, пояснив, что в счет единовременной выплаты по утраченному заработку за период с 03.03.2010г. до 03.06.2011г. они уже перечислили 01.06.2011г. 42604,95руб. на банковский счет истца. Оставшаяся сумма в счет ежемесячных платежей по 2840,33руб., исходя из среднемесячного заработка и процента утраты трудоспособности истца -40%, будет выплачиваться до 01.10.2011г., начиная с 03.06.2011г. При этом с 03.06.2011г. до 02.09.2011г. выплата утраченного заработка будет произведена в форме квартальной премии в сумме 8520,99руб. В оставшейся части исковые требования представитель Гомбоева не признала, указав в своих возражениях на отсутствие доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе, необходимость приобретения лекарств и прохождения платного медицинского лечения. Ответчик Платонов М.Г. и соответчик Морохоева М.И. в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление соответчика Морохоевой М.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения. В связи с чем, при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса и отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика и соответчика, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2010г. в отношении Платонова М.Г. установлено, что 03 марта 2010 года около 17 часов Платонов, проявив преступную небрежность, в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения, управлял технически неисправным автомобилем «Тойота- Корона Премио», гос.рег.знак №, при этом в нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, соответствующих документов на автомашину и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ч.1 Правил, в условиях снежного наката на проезжей части, следовал по проезжей части улицы Центральная г.Улан-Удэ в районе д.2 «а» со скоростью не менее 50км/ч., в результате чего при выполнении поворота направо и торможении потерял контроль над движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходов Ленскую и Кириллова с последующим наездом на препятствие, хотя при соблюдении требований Правил и при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность предотвратить наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ленская получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вколоченный перелом надмыщелковый перелом (внутрисуставной) правой бедренной кости с переходом на межмыщелковое возвышение, перелом тела левой скуловой кости, перелом передней стенки верхней челюсти слева, рвано–ушибленная рана угла левого глаза, поперечный перелом средней трети левой ключицы. Указанные повреждения в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Далее, приговором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова М.Г., согласившегося с предъявленным обвинением. По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы вынесенный Советским районным судом г.Улан-Удэ приговор по уголовному делу в отношении ответчика Платонова М.Г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В судебном разбирательстве установлено, что собственником автотранспортного средства «Тойота- Корона Премио», гос.рег.знак № является гр.Морохоева М.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 03 МХ 750073 (ранее ПС25 КО814231 от 17.03.2004г.), имеющейся в материалах уголовного дела №1/436/10 (57-10-41). Согласно страховому полису серии ВВВ №0508112669, представленному в материалы указанного уголовного дела, автогражданская ответственность Морохоевой М.И. 23.08.2009г. была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах– Сибирь», без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, ПТС серии 25КО №814231, период страхования с 23.08.2009г. по 22.08.2010г. Далее, судом установлено, что Платонов М.Г. в момент ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Морохоевой М.И., при отсутствии на то законных оснований, поскольку автомашина собственником была передана Платонову в ремонт, разрешения на управление транспортным средством собственник ему не давала, документов на автомашину у Платонова нее было, что также подтверждается материалами уголовного дела. Доказательств, опровергающие это обстоятельство, ответчиком Платоновым, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая обстоятельства, установленные по вышеназванному уголовному делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Платонова и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда здоровью истцу Ленской Е.В. Признавая, что именно ответчик Платонов виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу, судом установлена. Поскольку ответчик Платонов М.Г. управлял автомашиной Морохоевой незаконно и в результате его противоправных действий истцу Ленской причинен материальный и моральный вред, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Платонова М.Г. В связи с этим, в иске к Морохоевой М.И. следует отказать. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя Морохоевой была застрахована, суд считает возможным также привлечь к ответственности и страховую компанию ООО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах-Сибирь»). Изложенная позиция суда согласуется с требованиями ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон), согласно которой при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, отсутствии у него права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; причинения вреда указанным лицом при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Из этого следует, что факт отсутствия в полисе ОСАГО указания на Платонова, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховой компании от возмещения ущерба. По правилам ст.ст.6, 7 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, В силу п.п.1,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Согласно п.п.б п.51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, следовательно, имущественное требование истца по утраченному заработку подлежит удовлетворению путем его взыскания с соответчика ООО «Росгосстрах», страховщика по договору ОСАГО. При определении размера утраченного заработка, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №240/38 от 11.03.2011г., у гр.Ленской Е.В. с момента травмы (03.03.2010г.) и до окончания лечения имела место временная утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности -100%; в настоящее время у гр.Ленской Е.В. имеются последствия травмы в виде: «сросшийся перелом н/3 бедренной кости, артроз коленного сустава 1ст., ФНС 0, посттравматическая энцефалопатия с цефалгическим, гипертензионным синдромами, частичной атрофией зрительных нервов, астеническим синдромом. Умеренные нарушения психической функции», которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности 35% и утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%. В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, поскольку истец на момент причинения вреда не работала, по ее желанию учитывается размер заработка, который она имела до увольнения. Так, на основании представленной истцом справки, выданной ИП Бузиным С.В. от 15.10.2010г., заработок (доход) истца за двенадцать месяцев 2000г. составил 85 210,00руб., следовательно, ее среднемесячный заработок составляет 7 100,83руб. (85 210руб.: 12 месяцев). Таким образом, причитающаяся истцу ежемесячная выплата в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья составляет 2840,33руб. (7 100,83руб. х 40% утраты проф.трудоспособности). Указанная сумма подлежит выплате страховой компанией, начиная с 03 июня 2011г. до 01 октября 2011г., до даты очередного переосвидетельствования по инвалидности 3 группы. Платежи в счет утраченного заработка за прошлое время (с 03.03.2010г. по 02.06.2011г.) соответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачены. Далее, рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба по приобретению лекарств, прохождению медицинского лечения в Центре восточной медицины, прохождению медицинского обследования, средств, затраченных на посторонний уход, по транспортным расходам, расходам по испорченной зимней одежде, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. Согласно п.49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с назначениями врачей при выписке из стационара и при амбулаторном лечении, с соответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещению подлежат расходы на лечение в размере 16395,15руб., на следующие лекарственные средства: по товарному чеку №567 от 01.04.2010г. кальций Д3-табл. в размере 281руб., по товарному чеку №512 от 01.04.2010г. кальций Д3-табл. в размере 391руб., по товарному чеку №380 от 08.05.2010г. ибуклин табл. в размере 58руб., по товарному чеку №1870 от 05.04.2010г. цитофлавин р-р, натрия хлорид р/р всего на сумму 969,30руб., по товарному чеку №723 от 01.04.2010г. церепро капс., глицин табл., всего на сумму 1489,69руб., по товарному чеку №9948 от 06.05.2010г. цитофлавин табл., пиридоксин р-р, тиамин хлорид р-р, мильгамма р-р, шприцы для инъекций, всего на сумму 624,68руб., по товарному чеку №1059 от 11.05.2010г. диклофенак табл., трентал табл., всего на сумму 275руб., по товарному чеку №9903 от 06.05.2010г. танакан табл., актовегин р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 892,20руб., по товарному чеку №9675 от 05.05.2010г. мильгамма р-р, мидокалм р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 429руб., по товарному чеку №7141 от 01.07.2010г. ксалатан капли глазные на сумму 583руб., по товарному чеку №5660 от 01.07.2010г. мовалис р-р, мовалис табл., диротон табл., аспаркам табл., винпоцетин табл., шприцы для инъекций всего на сумму 1103,85руб., по товарному чеку №6280 от 08.08.2010г. церебролизин р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 1217руб., по товарному чеку №5606 от 01.07.2010г. мовалис р-р, мовалис табл., мильгамма р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 1082,20руб., по товарному чеку №5857 от 02.07.2010г. таблетки винпоцетин, диакарб, аспаркам, трентал, мексидол, мексидол р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 1 117,46руб., по товарному чеку №7769 от 05.06.2010г. кеторол р-р на сумму 240,20руб., по товарному чеку №7507 от 04.06.2010г. трентал концентрат, натрия хлорид р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 660,50руб., по товарному чеку №7369 от 04.06.2010г. систейн капли глаз., бетоптик капли глаз., ципромед капли глаз. всего на сумму 611руб., по товарному чеку №6557 от 01.06.2010г. кальций Д3 на сумму 529руб., по товарному чеку №6040 от 07.08.2010г. актовегин табл. на сумму 1 444руб., по товарному чеку №9003 от 05.08.2010г. никотин.кисл.р-р для инъекций, алфлутол р-р для инъекций, диклофенак р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 1498,53руб., по товарному чеку №8744 от 03.08.2010г. пирацетам р-р, актовегин р-р, диакарб табл., персен табл. всего на сумму 903,84руб., по товарному чеку №4324 от 01.08.2010г. церебролизин р-р, шприцы для инъекций всего на сумму 689руб. Ввиду отсутствия в исследованных в судебном заседании медицинской карте стационарного больного и амбулаторных картах Ленской Е.В. записей о назначении ей ниже указанных лекарственных препаратов, требование о взыскании понесенных расходов на их приобретение должно быть отказано. В частности, возмещению не могут подлежать расходы на приобретение: Стрикс табл. на сумму 658руб. от 01.04.2010г., дикло-Ф капли глазные, пакет «Лара» на сумму 172,90руб.-05.04.2010г., терафлекс капс.-1077руб.-08.05.2010г., терафлекс М крем, гидрокортизон мазь на сумму 257,20руб.-13.05.2010г., кетанов табл., гепариновая мазь на сумму 91,19руб. от 11.05.2010г., гематоген -27,60руб.-06.05.2010г., но-шпа табл., пантенол Д мазь на сумму 224,70руб.-от 05.05.2010г., кавинтон табл., иммунал, афобазол на сумму 577,35руб. -08.08.2010г., БАД Окувайт Лютеин табл. на сумму 545руб.-04.07.2010г., пантогам табл. на сумму 303руб. -02.07.2010г., канефрон Н драже, Магне В6, быструмгель на сумму 822руб. -05.05.2010г., табл. нимика, кавинтон на сумму 357,80руб. от 05.06.2010г., детралекс табл., троксевазин гель, крем «Софья» д-тела на сумму 976руб. -04.06.2010г., табл.пантогам и кавинтон на сумму 455,80руб. от 01.06.2010г., найз табл., метотрексат табл., фолиевая кисл., терафлекс капс., омез капс., аэртал табл., паект «Лара» всего на сумму 1679,23руб., фезам капс., пакет «Лара» на сумму 172,40руб. от 03.08.2010г. Удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании со страховой компании документально подтвержденных расходов по проведенной 30.09.2010г. по направлению МСЭ медицинского обследования – компьютерной электроэнцефалографии в Клинико-диагностическом центре «Ритм», в размере 745руб. В силу п.п.в п.56 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Судом установлено, что истец Ленская Е.В. с 03.03.2010г. по 05.04.2010г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко», после чего проходила по месту жительства амбулаторное лечение в Сужинской врачебной амбулатории и МУЗ «Иволгинская центральная районная больница», 30.09.2010г. истцу была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01 октября 2011г., дата очередного переосвидетельствования -01.09.2011г. (справка сер.МСЭ -2009 №1375986). Как видно из материалов дела, истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в постороннем уходе, расходы по которому за период с 03.04.2010г. по 30.09.2010г. в сумме 60000руб. просит взыскать с ответчика и соответчика. В частности, истцом не представлено медицинское заключение врачебной комиссии о необходимости больной в постороннем уходе в период амбулаторного лечения, с указанием вида ухода (медицинского или бытового) и периода нуждаемости в постороннем уходе. Отсутствует рекомендация о нуждаемости в постороннем уходе и в выписном эпикризе ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко» №872 от 05.04.2010г. В связи с чем, запись в амбулаторной карте, произведенная участковым врачом Гончиковым Г.Г., о том, что больная Ленская Е.В. прибыла на участок Сужинской врачебной амбулатории после стационарного лечения в РКБ и нуждалась в постороннем уходе в медицинском и бытовом, суд не принимает во внимание как надлежащее доказательство, поскольку согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.05.2002г. №154 «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях», разрешение такого медико-социального вопроса, как необходимость постоянного ухода на дому, требует решения клинико-экспертной комиссии. Между тем, в медицинских документах истца отсутствует решение КЭК МУЗ «Иволгинская центральная районная больница», которым подтверждается нуждаемость Ленской в постороннем уходе после выписки из стационара до 30.09.2010г. Сама по себе утрата трудоспособности на 100% в период временной нетрудоспособности не свидетельствует с однозначностью о необходимости возмещения расходов по постороннему уходу. В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на посторонний уход: с ответчика Платонова М.Г. - в размере 44000руб. и с соответчика ООО «Росгосстрах», соответственно, в размере 16000руб. удовлетворению не подлежат. Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о произведенных расходах на комплексное лечение в Центре восточной медицины ООО «Лотос» с 20.01.2011г. по 29.01.2011г. в размере 20000руб., поскольку истец не предоставила доказательства того, что она нуждалась в прохождении такого лечения по назначению лечащего врача и что ей было отказано в проведении такого лечения по месту жительства бесплатно, из-за отсутствия амбулаторной карты в связи с нахождением карты на экспертизе. В судебном разбирательстве также не нашел своего подтверждения факт порчи зимней одежды истца (шапка, пуховик, сапоги, сумка), стоимость которых в размере 25960руб. истец просит взыскать с ответчика Платонова. По пояснениям истца, шапка ею была утеряна на месте ДТП, пуховик и сапоги были разрезаны при доставлении ее в больницу, а впоследствии, возможно, были выброшены либо бригадой скорой помощи, либо в больнице, сумка также потерялась. Ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств причинения материального ущерба в виде утраты личных вещей истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика Платонова, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования. Вместе с тем, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование Ленской о взыскании с ответчика Платонова транспортных услуг в размере 7000руб., связанных с поездками на такси в лечебные учреждения –МУЗ «Иволгинская центральная районная больница», ГУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А. Семашко», Клинико-диагностический центр «Ритм» на консультацию, осмотр, прохождение различных медицинских обследований, всего 11 поездок, которые имели место 05 мая 2010г., 31.05.2010г., 15 июня 2010г., 05 июля 2010г., 08 июля 2010г., 09 июля 2010г., 21 июля 2010г., 23 июля 2010г., 25 августа 2010г., 02 сентября 2010г., 30 сентября 2010г. Обоснованность всех поездок истца в судебном разбирательстве судом проверена в совокупности с медицинскими документами, содержащими сведения о проведенных консультациях узких специалистов, осмотрах, медицинских обследованиях. Произведенные истцом расходы документально подтверждены представленными в материалы дела оригиналами платежных документов на л.д.75. Что касается искового требования о компенсации морального вреда, то оно, безусловно, подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер полученных истцом при ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, приведших к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и установлению инвалидности 3 группы, прохождение истцом длительного амбулаторного лечения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Платонова М.Г., в размере 100000руб., соразмерно характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При этом, суд, в соответствии с нормами ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение ответчика Платонова М.Г. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика Платонова М.Г. и соответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ленской Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6740руб. по 3370руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., учитывая значительный объем проведенной представителем работы, по 5000руб. с каждого, расходы по уплаченному нотариальному тарифу за удостоверение доверенности на представителя в размере 400руб. также с каждого- по 200руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера с ответчика Платонова М.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб., а по требованию имущественного характера -400руб. (исходя из взысканной суммы в 7000руб.), всего 600руб. С соответчика ООО «Росгосстрах» по требованию имущественного характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 685,61руб., пропорционально взысканной судом сумме в размере 17140,15руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ленской Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленской Е.В. в счет возмещения материального ущерба расходы по приобретению лекарств в размере 16395,15руб., расходы по прохождению медицинского обследования (компьютерной электроэнцефалографии) в размере 745,0руб., судебные расходы в размере 8570,0руб., всего 25710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 15коп. Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленской Е.В. в счет утраченного заработка ежемесячные выплаты в размере 2840 рублей 33коп., начиная с 03 июня 2011 года до 01 октября 2011 года. Взыскать с Платонова М.Г. в пользу Ленской Е.В. транспортные расходы, связанные с прохождением лечения после ДТП в размере 7000,00руб., в счет компенсации морального вреда 100000,00руб., судебные расходы в размере 8570,00руб., всего 115570 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00коп. Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения. В иске к соответчику Морохоевой М.И. отказать. Взыскать с ООО Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 61коп. Взыскать с Платонова М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>