гр.дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цептер Интернациональ" к Козлову Е.М. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ООО "Цептер Интернациональ" просит взыскать с Козлова Е.М. материальный ущерб в сумме 308259,77руб и судебные расходы в сумме 6 282,6руб. В судебном заседании представитель истца Параскева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что 02 сентября 2008года работник Козлов Е.М. был принят на должность заведующего складом в представительство, располагающееся в г. Улан-Удэ. Между работодателем и работником также был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик Козлов Е.М. относился к своим должностным обязанностям не с полной самоотдачей, периодически отсутствовал на рабочем месте. В соответствии с приказом от 10.06.2010 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе представительства на 16, 17 июня 2010 г., о проведении инвентаризации Козлов был уведомлен ею лично, однако ответчик уклонился от участия в инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 308259,77руб. При этом, Козлов Е.М. был единственным материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товара на складе. От дачи объяснения Козлов отказался, а 18 июня 2010года с Козлов Е.М. расторгнут трудовой договор по его инициативе. Просит суд взыскать сумму материального ущерба в сумме 263538,11руб и оплаченную госпошлину. Ответчик Козлов Е.М. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Уважительность причин неявки в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства. Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ – работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Судом установлено, что 02 сентября 2008года работник Козлов Е.М. был принят на должность заведующего складом в представительство, располагающееся в г. Улан-Удэ, ООО "Цептер Интернациональ". 18 июня 2010года Козлов Е.М. был уволен по собственному желанию. 02 сентября 2008года между работодателем и Козловым был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на подотчет товарно-материальные ценности и обязуется возместить ущерб в полном объеме, возникший вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей и обязательств. 10 июня 2010года работодателем был издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе представительства на 16, 17 июня 2010года. Из пояснений представителя истца следует, что о проведении инвентаризации был уведомлен Козлов Е.М., который он уклонился от участия в инвентаризации, в связи с чем, они были вынуждены комиссией вскрыть склад. 16-17 июня 2010года на складе представительства ООО «Цептер Интернациональ» в г. Улан-Удэ была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей (товара) на сумму 263538,11руб, что подтверждено материалами дела. Из пояснений представителя истца следует, что Козлов Е.М. был единственным материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товара на складе. Так, из материалов дела следует, что почтовой связи Козлову Е.М. был направлен запрос с просьбой, дать объяснения по поводу недостачи, выявленной на складе в г. Улан-Удэ. Конверт с запросом вернулся отправителю, за истечением сроков хранения. Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. ( ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ) Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования заявлены исходя из суммы материального ущерба в размере 308259,77 руб., в которую входит сумма материального ущерба по инвентаризации и налог на добавленную стоимость ( НДС). Согласно 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету, ) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При этом начисление НДС на товар, утраченный работником организации, Налоговый кодекс РФ не предусматривает. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 263538,11руб. Судом проверена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, нарушений не установлено. Так, должность заведующего складом входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития №85 от 31 декабря 2002года. Кроме того, ответчик на момент заключения договора достиг 18 летнего возраста и согласно должностным обязанностям непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006года). Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной сумме, а именно в размере 5835,38руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 238 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО "Цептер Интернациональ" удовлетворить. Взыскать с Козлова Е.М. в пользу ООО "Цептер Интернациональ" страховое возмещение в сумме 263 538 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 5835 рублей 38 копеек, всего подлежит взысканию 269373 рубля 49 копеек. Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1