РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011г. Дело №2-1776/11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Бурлова А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей и встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Бурлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Бурлов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №1400/0006897 о предоставлении кредита в размере 165785,41руб. В соответствии с условиями договора, истец уплатил банку сумму в размере 20 723,18руб., из которых: 14920,69руб. - комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, 5 802,49руб.- страховая премия. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают его права, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 20 723,18руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 20.04.2011г. принят встречный иск ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Бурлову А.А. о взыскании с Бурлова А.А. задолженности по кредитному договору №1400/0006897 от 08.05.2009г. в размере 171655,24руб., из которых: 154579,25руб. - основной долг; 7 749,41руб. - проценты по кредиту, 9 326,58руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4633,10руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 27.04.2011г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбиков А.Ц. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск. Встречный иск ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представитель не признал, хотя наличие кредитной задолженности у заемщика Бурлова на момент подачи встречного иска не оспаривал. Полагал, что размер предъявленной неустойки слишком завышен, просил снизить неустойку, учитывая, что Бурлов является инвалидом 3 группы. Представитель ответчика Дугаров Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Бурлова признал необоснованными, пояснив, что стороны свободны в заключении договора, заемщик выразил свое согласие на подписание кредитного договора, включающего условия относительно оспариваемых комиссий, был информирован по всем суммам комиссий до заключения кредитного договора, право на взимание указанных платежей предоставлено кредитным организациям Банком России, банк формирует свою доходную часть за счет комиссий. Считает, что при подаче иска истец ошибочно руководствовался судебной практикой по ссудным счетам. Просил удовлетворить встречный иск Банка, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, вносит недостающую сумму в счет погашения кредита, а также неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту. В связи с чем, руководством Банка было принято решение о досрочном взыскании кредитной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора. С момента вынесения решения суда будет приостановлено начисление процентов, не будет начисляться и неустойка, тем самым, заемщику будут созданы лучшие условия для возврата кредита. Истец Бурлов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Со слов его представителя Цыбикова А.Ц., истец не может присутствовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но письменное заявление направить в суд не успел. В связи с чем, суд, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Бурлова А.А. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований истца Бурлова А.А., исходя из следующего. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Из материалов дела следует, что 08 мая 2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Бурловым А.А. был заключен кредитный договор №1400/0006897, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на неотложные нужды на сумму 165785,41руб. с процентной ставкой по кредиту 0,1% в день, сроком на 84 месяца, с датой погашения кредита до 08 мая 2016г. В свою очередь, заемщик Бурлов А.А. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5490,27руб. по 08 число каждого месяца, начиная с июня 2009г. (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. 08 мая 2009 года в соответствии с п.3.1.1 п.4.1.2. кредитного договора банк мемориальным ордером №33868328 перечислил с ссудного счета ответчику на текущий банковский счет денежные средства на сумму 165785,41руб. Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику его погашения, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2011г. составляет 171655,24руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 154579,25руб., задолженность по процентам – 7 749,41руб., неустойка -240341,96руб., согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора. При подаче встречного иска в суд сумма неустойки кредитором уменьшена до 9326,58руб. Из условий кредитного договора следует, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется Банком бесплатно (п.3.1.3). Кроме этого, согласно оспариваемым истцом условиям кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 9 % от суммы кредита, при этом оплата указанной комиссии производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика (п.3.1.4). При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечении исполнения обязательств, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа регламентируется в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который является составной частью кредитного договора (п.3.2.8). В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 оспариваемого кредитного договора, в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора, Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика. Кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. Из вышеизложенного следует, что Банк после перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, предложил заемщику по выбору, в зависимости от волеизъявления заемщика, перечислить денежные средства с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществить выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика на возмездной основе. Заемщик же согласился на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка, что подтверждается его заявлением на получение кредита от 08.05.2009г., в котором он просил открыть ему счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита. Согласно условиям договора, истец Бурлов был ознакомлен, что вышеуказанный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом, истец был ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действий данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС, а не на иные банковские счета. Как уже указывалось выше, заемщик также согласился на условия кредитного договора о выдаче ему денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, следовательно, обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании условия кредитного договора в части оплаты комиссии за получение денежных средств недействительным и о взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств удовлетворению не подлежат. Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования, и о взыскании уплаченного страхового платежа в размере 5802,49руб. В силу ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из заявления заемщика Бурлова А.А., последний подтвердил свое волеизъявление на заключение договора страхования по кредитному договору и сделал выбор соответствующей уполномоченной страховой компании –ООО СК «Гелиос-Резерв». В этой связи, суд не принимает доводы стороны истца о навязывании услуг по страхованию. Данное страхование является условием кредитного договора, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и не нарушает прав заемщика. Кроме того, Банк при заключении договора страхования не являлся стороной договора. В установленном порядке договор страхования со страховщиком истцом не оспаривался. Поскольку факт нарушения Бурловым А.А., заемщиком по кредитному договору, исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, оплате ежемесячных процентов по нему и других причитающихся Банку платежей в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, суд принимает решение о принудительном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 171655,24руб., из которых: сумма основного долга 154579,25руб., задолженность по процентам – 7749,41руб.; неустойка за просрочку ссудной задолженности – 9326,58руб. Что касается ходатайства представителя истца об уменьшении размера предъявленной неустойки, то суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п.42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявляя о несоразмерности размера неустойки, представитель Цыбиков не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая несвоевременное получение кредитором денежных средств в счет уплаты суммы основного долга и причитающихся процентов по договору, на которые он вправе был рассчитывать в соответствии условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с Бурлова уплаченную Банком при подаче встречного иска в суд государственную пошлину в размере 4633,10руб. (2 332,44руб.+2300,66руб.), согласно платежным поручениям №337 от 18.04.2011г. и №359 от 20.04.2011г. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Бурлова А.А., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб., суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бурлова А.А. отказать. Встречные исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить. Взыскать с Бурлова А.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 171655,24руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,10руб., всего 176288 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 34коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1