гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Л.И. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Шабаева Л.И. с иском к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Определением суда привлечены соответчик Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. Истец Шабаева Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании ее представитель по доверенности Зайцева А.Б. исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец являлась собственником металлического гаража. Летом 2010 года Администрация Советского района г.Улан-Удэ вывезла на штрафную стоянку, находящуюся в <адрес>. В марте 2011 года истец поехала на площадку в <адрес> и узнала, что гараж был украден неизвестными лицами еще в -ноябре 2010 года. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. В результате бездействий Администрации истцу причинен ущерб из-за утраты гаража и вещей, находившихся в нем. Администрация вывезла гараж истца с вещами на штрафную площадку, вместе с тем хранение имущества не обеспечила. Просит взыскать стоимость гаража металлического - 50 000 руб, а также вещей, находившихся в гараже, на сумму 30 000 руб., в том числе швейная машинка китайского производства - 2000руб., унитаз белого цвета керамический - 5000руб., фанера 12мл. в количестве 10 шт. - 5000руб., гипсокартон в количестве 10 шт. - 5000 руб., шпатлевка - 1000руб. посуда тарелки, чашки, блюдца - 1000 руб., стойки к автомашине - 5000 руб., аккумулятор стоимостью 3000руб., стекло оконное в количестве 10 пластин - 2000руб., шланг поливочный - 1000руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Шестаков А.Ю. и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Харакшинова И.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется, поскольку гараж был самовольно размещен на территории Советского района г.Улан-Удэ. Вступившим в законную силу решением суда по иску Шабаевой Л.И. не установлено незаконности в действиях по вывозу гаража со стороны Администрации Советского г. Улан-Удэ. Считают, что ущерб должен быть взыскан за счет виновных в краже лиц. Обращают внимание суда на то, что истец могла забрать гараж со штрафстоянки, заплатив за это транспортные расходы. Однако Шабаева этого не сделала. Считают, что предъявленные расходные документы не могут подтверждать размер убытков истца, поскольку указывают стоимость аналогичного товара на данный момент. Истец должен был представить документы, подтверждающие расходы по приобретению указанных вещей. Просят в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2011года по заявлению Шабаевой Л.И. о признании незаконными действий Администрации Советского района г. Улан-Удэ установлено, что металлический гараж, принадлежащий истцу Шабаевой Л.И. и расположенный на <адрес> возле железнодорожных путей напротив здания ОАО «Ипотечная корпорация РБ», был убран с занимаемого земельного участка 14 сентября 2010года и размещен для хранения на площадке в <адрес>. Согласно описи вещей, имущества, находящегося в металлическом гараже от 14 сентября 2010года, составленном сотрудниками Администрации Советского района г.Улан-Удэ при вывозе в гараже истца Шабаевой находился шкаф, фанера – 8шт, стекло оконное -5 шт, гипспокартон -11 шт, коробки картонные – 4 шт, унитаз, посуда (тарелки), шланг поливочный. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, в ноябре 2010года данный металлический гараж и имущество находившееся истца Шабаевой был похищен со стоянки в п.Исток. По данному факту СУ при УВД по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело, постановлением от 10 апреля 2011года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что 02 ноября 2010года договор с ЧОП «К» был расторгнут, территория площадки в п.Исток, где располагался гараж истца, оставлена без охраны. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Суд согласен с доводами стороны истца о том, что именно бездействием Администрации Советского района г. Улан-Удэ, выразившимися в не обеспечении сохранности имущества, истцу причинен материальный ущерб. Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке, утвержденным Постановлением Администрации от 27 сентября 2006 №406, самовольно размещенное движимое имущество вывозится на специально отведенные площадки для складирования и хранения. Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Следовательно, на основании указанных норм при вывозе самовольно размещенного движимого имущества (гаража и содержимого гаража) на площадку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статья 891 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В данном случае хранителем является – Администрация Советского района г.Улан-Удэ, осуществлявшая мероприятия по освобождению занятых земельных участков и организовавшая вывоз гаража истца, и которая должным образом не приняла меры по сохранению имущества истца. В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Таким образом, подлежат взысканию материальный ущерб в размере стоимости утраченных вещей истца. Довод стороны ответчиков о необходимости взыскания ущерба с лиц, похитивших имущество истца, судом обсужден. Суд учитывает, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. В связи с чем, довод стороны ответчиков не принимается. Судом не принимается ссылка ответчиков на неоплату истцом транспортных расходов, как не имеющее юридическое значение для рассматриваемого дела. При определении состава и количества утраченного имущества суд считает необходимым принять во внимание Опись вещей, имущества, находящегося в металлическом гараже от 14 сентября 2010года. Из показаний свидетеля П ( сотрудника Администрации Советского района г.Улан-Удэ) следует, что при вскрытии гаража истца Шабаевой были обнаружены вещи, которые были описаны в описи, в присутствии понятых. Иного имущества не было. Гараж и имущество истца было размещено на площадке в п. Исток. Данные пояснения суд принимает, поскольку они согласуются с материалами дела. Доказательств иного стороной истца суду не представлено. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков за швейную машинку, фанеру в количестве 2шт ( в описи указано только 8шт), шпатлевку, стойки к автомашине, аккумулятор, стекло в количестве 5шт (в описи указано только 5шт). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования истец указывает на взыскание убытков –расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно приобретение аналогичного имущества. При этом, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что не сохранены расходные документы на гараж и имущество, находившееся в нем. Так, суду представлены доказательства, что стоимость гаражей составляет от 50тыс до 100тыс.руб, стоимость унитаза – 5590руб, фанера – 910руб за шт (8шт* 910руб=7280руб), стоимость поливочного шланга -1100руб, гипсокартон – 263 руб за шт. ( 11 *263 =2893руб) В связи с чем, подлежат взысканию стоимость гаража в размере истребуемом истцом - 50000руб, стоимость унитаза – 5000 руб, фанера – 5000руб, стоимость поливочного шланга -1000руб. Стоимость гипсокартона подлежит взысканию в сумме 2893руб, поскольку указанная стоимость подтверждена документально. Итого: 63893руб Суду не представлена стоимость утерянных вещей в виде стекла и посуды, в связи с чем, взыскание данных убытков не может быть произведено. Таким образом, полежит взысканию с Администрайии Советского района г.Улан-Удэ материальный ущерб в сумме 63893руб Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года). Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца указывает на то, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Таким образом, сторона истца указывает на нарушение ответчиком имущественных прав истца Шабаевой. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Таким образом, не установив нарушений ответчиком личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шабаевой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Советского района г. Улан-Удэ в пользу Шабаевой Л.И. материальный ущерб в сумме 63893 рубля. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева