РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 июля 2011г. Дело №2-1601\11 Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергонова Г.А. к ООО «РОС» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ергонов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «РОС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в обоснование своих требований, указав, что ответчик проводил ремонтно-монтажные работы в подвальном помещении их подъезда дома, вскрыв самовольно двери, хотя имелись ключи у него. При проведении ремонта ответчик не обеспечил сохранность его имущества в кладовке, пользование которой происходит с общего согласия жильцов подъезда. В результате «ремонта» из кладовых пропали его личные вещи и домашнее имущество. Просит взыскать с ответчика в его пользу 102303,10руб. В судебном заседании истец Ергонов Г.А. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик самовольно вскрыл двери его кладовых, в которых хранились его личные вещи на сумму 102303,10руб., мотивировав это проводимым ремонтом внутридомовых систем. При обращении в Прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Считает, что по вине ответчика пропали его личные вещи, приобретенные в разное время, в следующих стоимостях: электрический насос на сумму 2883,руб. -01.04.10г., обои 5 рулонов на сумму 3485руб. -13.11.09г., обои 5 рулонов на сумму 4845руб. -13.11.09г., бассейн надувной на сумму 40 000руб. -26.07.08г., фугенфюллер на сумму 4464руб., бордюр керамический 20штук на сумму 2144,84руб. -06.10.09г., фанера 2 листа на сумму 2385,32руб. -21.10.09г., гипсокартон 15 листов на сумму 1421руб. -21.10.09г., стойка для гипсокартона на сумму 1290,86руб. -21.10.09г., кирпич 530 штук на сумму 4240руб. -30.09.09г., обшивочная доска 18 штук на сумму 4680руб. -22.10.09г., бетонит 3 мешка по 20кг. на сумму 2167,20руб. -04.10.09г., ковер 2,5м.х3,5м. на сумму 6413,25руб. -19.12.09г., сетка кладочная 6 штук на сумму 600руб. -30.09.09г., карниз потолочный на сумму 1984руб. -16.12.09г., пластиковое окно на сумму 19299,72руб. -02.07.09г., итого :102 303, 19руб. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Молотков А.В. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ссылаясь на возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Суду пояснил, что в третьем подвальном помещении многоквартирного дома по ул.Борсоева,69 истец занимает три помещения, каждое из которых отгорожено им металлическими дверями. Через данные помещения проходят внутридомовые сети. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещений не являющиеся частями квартир, в том числе и подвальным помещением. Истцом, в обоснование своих требований представлено заявление с подписями соседей, однако, данный документ не свидетельствует о том, что такое согласие имело место. Никакого решения собственников о пользовании общим имуществом истцом не представлено. В 2010г. управляющей организацией с привлечением сторонней организации проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, необходим был доступ в подвальное помещение дома, в котором проживает Ергонов. В этих целях истцу неоднократно было направлено лично и по почте предписание с требованием предоставить доступ к инженерным системам водоснабжения. Ответчиком с марта по октябрь 2010г. предпринимались все меры для получения от истца доступа, однако он не реагировал. Также были направлены письма руководителю Администрации Советского района г.Улан-Удэ Быковой Т.А., начальнику УВД по г.Улан-Удэ Гусаку А.А., начальнику отдела ГПН Советского района г.Улан-Удэ Чупрову В.А., предпринимались попытки переговоров. После безрезультатных уговоров было произведено комиссионное вскрытие, составлен акт и произведена видеосъемка предметов, находящихся в подвальном помещении. После вскрытия, они обеспечили сохранность имущества истца путем закрытия общей (входной) двери подвального помещения, ключи от которых имелись не только у истца и ответчика, но и у другого жителя, которого знает истец. После вскрытия, истец вызывал милицию, обращался с заявлениями в УВД по г.Улан-Удэ и Прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ на неправомерные действия работников ООО «Рос», по итогам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению представителя, истцом не представлены доказательства причинения ему вреда действиями ответчика и по его вине. В иске просил отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ергонова Г.А., исходя из следующего. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследуя и разрешая предъявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, при котором обязанность доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда возлагается на истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Ергонова Г.А., поскольку им в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика. Как следует из материалов дела, в сентябре 2010г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 69 проводился капитальный ремонт электроснабжения и водоотведения на основании договоров подряда, заключенных 24.05.2010г. между Управляющей организацией ООО «РОС» и подрядными организациями ООО «Стройподряд» и ООО «Авангард». В подвальном помещении 6 подъезда данного многоквартирного дома истец, являющийся собственником квартиры №100, занимает три помещения под кладовые, каждое из которых отгорожено им металлическими дверями. Через подвальные помещения, занимаемые истцом, проходят внутридомовые сети. В связи с необходимостью выполнения работ по замене канализационных труб в рамках проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, потребовался доступ в часть подвального помещения, которую занимали вещи истца. В связи с отсутствием доступа в подвальное помещение, 08.09.2010г. в 09час.40мин. работниками ООО «РОС» в лице директора Кулаковой Т.А., зам.директора Трофимова И.В., в присутствии представителя Администрации Советского района г.Улан-Удэ Ли В.В., участкового уполномоченного ОВД Советского района Булыгиной Д.А., инженера по жилищному фонду ООО «РОС» Чулковой С.Г. было произведено вскрытие помещений кладовых с составлением соответствующего акта, при этом велась видеозапись, копия которой была приобщена к материалам дела и явилась предметом исследования в суде. Как следует из акта, имущество, указанное в исковом заявлении, в помещениях подвала не находилось. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также самого истца следует, что ключи от подвального помещения находились как у ответчика, так и у истца. Также истец суду пояснял, что еще один ключ от подвала находился у соседа Сергея из квартиры №61. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика по вскрытию без его ведома принадлежащих ему кладовок причинен материальный ущерб в результате пропажи личных вещей и домашнего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, факт пропажи вещей и вина ответчика в их пропаже, на которые ссылается истец, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из отказного материала УВД г.Улан-Удэ, на следующий день после вскрытия Управляющей организацией кладовок в подвальном помещении подъезда 6 дома по <адрес> в г.Улан-Удэ, 09.09.2010г. истец Ергонов Г.А. обратился в УВД по г.Улан-Удэ с заявлением, в котором просил принять меры по факту срезанных кладовых дверей без его ведома. При даче объяснения в милиции 09.09.2010г. Ергонов пояснял, что вещи из этих кладовых были вынесены, т.е. часть вещей в коридор и выброшены перед кладовками. В ходе проведения 09.09.2010г. следователем УВД осмотра места происшествия подвала №6 установлено, что в первой кладовой расположены коробки, во второй кладовой вещи расположены на полках, холодильник марки «Бирюса», металлический сейф, половина деревянного пола разобрана, доски находятся напротив кладовой, в третьей кладовой вещи расположены на полках, все двери от кладовых находятся у входа в подвале, часть вещей –шкаф б\у, металлические уголки, листы находятся в общем помещении подвала. 10.09.2010г. истец обратился в УВД г.Улан-Удэ с заявлением о принятии мер к главному инженеру ООО «РОС» Трофимову И.В., указав, что Трофимов 08.09.2010г. самовольно без какого-либо уведомления вскрыл двери с трех кладовок жильцов их дома, где находятся его личные вещи, имеющие определенную материальную ценность. При даче объяснения, Ергонов пояснял, что в этих кладовых находятся вещи, инструменты, э\двигатели, бассейн, т.е. вещи, имеющие материальную ценность, на данный момент кладовые находятся без дверей и имеют свободный доступ, также хотя подвал закрывается на общую дверь, имеется возможность проникновения через незаваренное окно. Кроме того, судом установлено, что истец Ергонов Г.А. также обращался в Прокуратуру Советского района с заявлением на неправомерные действия ответчика сотрудников ООО «РОС» и при даче объяснения спустя месяц после вскрытия кладовых, 14.10.2010г., на вопрос помощника прокурора «В настоящее время действиями ООО «РОС» какой ущерб причинен?» ответил следующее: «Я сейчас не могу точно определить. Но скажу, что не обнаружил двух туристических палаток, книги пропали, нет офицерских бушлатов, камуфляжей, не могу найти электропилу». По фактам обращения Ергонова в правоохранительные органы в удовлетворении его жалобы Прокуратурой района и в возбуждении уголовного дела УВД по г.Улан-Удэ было отказано. Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, суд не установил наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно, факта причинения ущерба действиями ответчика по вскрытию подвального помещения и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом. Более того, вызывает сомнение сам факт наличия вреда, поскольку ни при обращении в милицию, ни в прокуратуру через месяц, истец не указывал о пропаже принадлежащего ему конкретного имущества, стоимость которых он просит возместить в настоящее время, хотя добросовестность его действий предполагается. В частности, в данное время истец заявляет о возмещении ему стоимости приобретенного в 2008г. надувного бассейна по цене 40 000руб. Между тем, 10 сентября 2010г. в своем объяснении в прокуратуре он указывал на наличие бассейна. В любом случае, с момента, когда истец узнал о том, что кладовые в подвальном помещении, которыми он пользуется, находятся в открытом состоянии, свободном для доступа иных лиц, несмотря на то, что дверь в подвал закрывается на замок, Ергонов обязан был принять все надлежащие меры к охране своего имущества, учитывая наличие не только у него ключей от подвала. Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде возмещения материального ущерба истцом не доказана, следовательно, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда и отсутствии какой-либо причинной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Доводы истца о пользовании помещениями кладовых в подвале жилого дома №69 по ул.Борсоева, 69 в г.Улан-Удэ не влияют на существо принятого решения. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ общее имущество дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в указанном доме. В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст.44 ЖК РФ. В связи с чем, получение письменного согласия нескольких жильцов на пользование кладовыми не устанавливает право истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ергонова Г.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>