Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 25 июля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к Тухватулиной О.А., Матвиевскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору У с т а н о в и л: ОАО «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в суд с иском к Тухватулиной О.А., Матвиевскому М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 347736 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 6677 руб. 36 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Тухватулиной О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредитные средства на потребительские цели в размере 270000 руб., а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, исходя из 20 процентов годовых на срок до 04 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Банком по указанному выше договору был заключен договора поручительства: между Банком и Матвиевским, в соответствии с условиями которого последний отвечает перед Банком солидарно с должником. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора Тухватулина обязалась погашать ежемесячно суммы кредита, выплачивать проценты за пользование кредитом и все иные причитающиеся платежи в установленные сроки договором. Однако, ответчиком с 20 июля 2009 года обязанности по возврате суммы кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора п. 8.1 Банк имеет право предъявить требование о досрочном возврате сумм по обязательствам, принятым на себя ответчиком в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, просил суд взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 30 марта 2011 года, а именно: просроченную задолженность по основному долгу – 207391 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 57679 руб. 31 коп., пеню за просрочку ссудной задолженности в размере 35603 руб. 69 коп., пеню за просрочку процентов в размере 26061 руб. 20 коп., штраф за возникновение просрочки - 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 руб. 36 коп.. В судебное заседание ответчик Матвиевский М.Л.В. не явился просил иск рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании его представитель по доверенности Глинский М.Л. иск не признал, пояснив суду, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Матвиевскому М.В. прекратилось, поскольку с 20 июля 2009 года Банк не предъявлял к нему никаких требований. В судебное заседание Тухватулиной О.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлена по СМС сообщению с номера телефона. Кроме того, судом предпринимались попытки вручить судебное извещение по месту жительства, но Тухватулиной О.А. дважды отказывалась получать судебную повестку, отказываясь открывать дверь секретарю судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие и на усталость. При этом, представлялась Тухватулиной О.А.. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В этой связи суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие Тухватулиной О.А. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено в судебном заседании 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Тухватулиной был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредитные средства на потребительские цели в размере 270000 руб., а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, исходя из 20 процентов годовых на срок до 04 сентября 2012 года. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк мемориальным ордером перечислил на счет Тухватулиной О.А. кредит в размере 270000 руб.. В соответствии с п.5.1.1. договора ответчик обязан погашать кредит, проценты и иные причитающиеся платежи задолженность в порядке, установленным договором. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В обеспечение кредитного договора 04 сентября 2007 года был заключен договор поручительства между банком и Матвиевский М.Л.В.. Согласно п.1.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником Поручитель отвечает перед Банком солидарно. Согласно п. 6.2 кредитного договора ответчик Тухватулиной О.А. обязана уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п. 6.2 договора неустойка подлежит начислению из расчета 50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Согласно графику погашения ответчик Тухватулиной О.А. с 20 июля 2009 года не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.8.1 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика обязательства будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.8.1.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в связи с невыполнением Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по договору платежа (кредит, проценты, а также иные платежи) в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. По состоянию на 30 марта 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 347736 руб. 03 коп., из которых: Просроченная задолженность по основному долгу – 207391 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 57679 руб. 31 коп., пени за просрочку ссудной задолженности в размере 35603 руб. 69 коп., пени за просрочку процентов в размере 26061 руб. 20 коп., штраф за возникновение просрочки - 21000 рублей, Банк просит взыскать неустойку - пени за просрочку ссудной задолженности в размере 35603 руб. 69 коп., пени за просрочку процентов в размере 26061 руб. 20 коп.. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки: пени за просрочку ссудной задолженности до 20000 руб., пени за просрочку процентов до 5000 руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства в п. 4.1.2 5.2 указывает, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к Поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Должника по контракту. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита (л.д.4.1). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ ). Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2009 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате кредита и процентов не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только 16 июня 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор поручительства, заключенный между банком и поручителем Матвиевским М.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, а именно по задолженности имевшей место по состоянию на 15 июня 2010года. Так, из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 15 июня 2010года имелась следующая задолженность: Просроченная задолженность по основному долгу- 207391 руб. 83 коп.; Задолженность по процентам – 36485 руб. 01 коп. П. 6.2 кредитного договора предусматривает штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки. Поскольку просрочка имело место до 15 июня 2010 года, то в этой части надлежащим ответчиком является Тухватулина. Таким образом, подлежит взысканию с заемщика Тухватулиной задолженность по процентам, образовавшаяся до 15 июня 2010 года, согласно расчета, 36485 руб. 01 коп. и сумма штрафа в размере 1000 рублей. Оставшаяся сумма, а именно, основной долг в сумме 207391 руб. 83 коп., проценты в сумме 21194 руб. 30 коп. ( 57679 руб. 31 коп. – 36485 руб.), неустойки в размере 20000 рублей и 5000 рублей подлежат взысканию солидарно с Заемщика и его поручителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика Тухватулиной О.А. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 1294 руб. 55 коп., солидарно с Тухватулиной О.А. и Матвиевскому М.В. - 5735 руб. 86 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Тухватулиной О.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредиту (процентам) в сумме 38779 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб., в том числе начисленные проценты до 15 июня 2010 года - 36485 01 коп., штраф – 1000 руб., расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1294 руб. 55 коп. Взыскать солидарно с Тухватулиной О.А. и Матвиевскому М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» просроченную задолженность по основному долгу - 207391 руб. 83 коп., проценты по кредиту - 21194 руб. 30 коп. неустойку за просрочку ссудной задолженности - 20000 рублей, неустойку за просрочку процентов – 5000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 5735 руб. 86 коп., всего 259321 (двести пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 99 коп. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: Васильева С.Д.