Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 7 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева А.В. к МВД по РБ о возложении обязанности по восстановлению в ранее занимаемой должности, выплате денежного довольствия, взыскании процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Арефьев А.В. просит возложить на МВД по РБ обязанность по восстановлению его с 29 марта 2011года в ранее занимаемой должности начальника ОВД по Бичурскому району и обязанность по выплате денежного довольствия в период с 09 августа по 11 мая 2011годав размере 1205260руб, взыскать проценты по ст. 236 ТКРФ в сумме 214885руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб, оплату услуг представителя 10000руб. В настоящем судебном заседании истец Арефьев А.В. и его представитель по доверенности Томсон С.Б. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец проходит службу в органах внутренних дел РБ. 26 сентября 2008года истец был отстранен от должности начальника ОВД по Бичурскому району на период служебной проверки. С 14 апреля 2009 года истец был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по РБ в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данный приговор Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 11.01.2011 г. оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Однако при обращении истца к ответчику о восстановлении в должности был получен отказ. Данные действия ответчика считают неправомерными, поскольку законных оснований для отстранения и освобождения от должности не имелось. Просят суд восстановить срок для обращения в суд. В связи с чем, просят иск удовлетворить. Представители МВД по РБ по доверенности Харитонова Н.Ю. и Балсахаева С.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что не имеются оснований для удовлетворения иска. Обращают внимание суда на то, что истец с апреля 2009года по настоящее время не исполняет каких-либо обязанностей, на службу не ходит, отказывается от предложенных вакансии как равнозначных, так и нижестоящих должностей. С приказом об отстранении от должности начальника ОВД по Бичурскому району истец Арефьев был согласен, в установленные сроки не обжаловал. Просят учесть, что должность начальника ОВД по Бичурскому району переименована в должность начальника Отдела МВД РФ по Бичурскому району, а также данная должность уже занята другим лицом. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. В связи с чем, просят в иске отказать и в связи с истечением срока давности обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с 1996 года истец Арефьев А.В. проходит службу в органах внутренних дел республики, в том числе с апреля 2007года в должности начальника ОВД по Бичурскому району МВД по Республики Бурятия. 26 сентября 2008 года приказом МВД по РБ № в соответствии с п.7 ст. 16 -«Положения о службе в органах внутренних дел РФ» истец был отстранен от должности начальника ОВД по Бичурскому району на период проведения служебной проверки но заявлению гр.Меркуловой по нанесению ей побоев. При этом, истец с результатами проведенной служебной проверки ознакомлен не был. На основании приказа МВД по РБ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец Арефьев с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по РБ. Из пояснений истца следует, что освобождение его от должности начальника ОВД по Бичурскому району и зачисление в распоряжение МВД по РБ было связано с привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ по заявлению Меркуловой и с его согласия, т.к. была договоренность о том, что в случае истца оправдания в суде но уголовному делу, истец будет восстановлен в прежней должности. Данные пояснения истца судом принимается, поскольку соответствует материалам дела и не опровергнут стороной ответчика. Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года в отношении истца по делу частного обвинения вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 11 января 2011года. При этом, как установлено судом, истец от иных предложенных должностей отказывался. Так, 21 сентября 2009года истцу Арефьеву были предложены вакантные должности. От ознакомления со списком должностей Арефьев отказался, что подтверждено актом от 21 сентября 2009года и пояснениями свидетелей Д, Ч, Ц. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, истец отказался от предложенных ответчиком вакантных должностей 31 января 2011года, 03 февраля 2011года, 28 февраля 2011года, 03 марта 2011года. Также судом в рамках рассмотрения дела оказывалось содействие в разрешении спора мирным путем, истец отказался от предложенных вакантных должностей, пояснив, что ему нужна только должность начальника ОВД по Бичурскому району. При разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности по восстановлению истца в прежней должности суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела, истец Арефьев с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по РБ. Суду представлен приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт истца о согласии с предложением о переводе в распоряжение МВД по РБ с должности начальника ОФД Бичурского района. Указанный приказ вступил в законную силу, истцом не оспорен. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. Однако в данном случае не имели место организационно-штатные мероприятия, влекущие за собой освобождение истца от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение МВД по РБ. Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец был ознакомлен с приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2009года. В связи с чем, на момент обращения истца в суд истекли сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. В связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на МВД по РБ обязанность по восстановлению истца в ранее занимаемой должности начальника ОВД по Бичурскому району, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Также судом установлено, что с 26 сентября 2009 года истцу прекратили выплату денежного довольствия. При этом, до настоящего времени истец является сотрудником милиции. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. На основании изложенного, суд не принимает довод представителей ответчика о том, что истец не работает. Поскольку п.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ освобождение от должности и зачисление в распоряжение МВД по РБ возможно только на два месяца и с обязательным сохранением денежного довольствия, то суд считает, что поскольку ответчик длительное время не предпринимал мер по предоставлению истцу работы или его увольнению, то оплата денежного довольствия должна быть произведена за весь период такого отстранения. Однако суд учитывает заявление ответчиком о пропуске срока обращения в суд. Стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. В связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Таким образом, требования о взыскании денежного довольствия подлежат удовлетворению в пределах трех месяцев, предшествующих подачи иска. Иск подан 11 мая 2011года, значит подлежит взысканию период с 11 февраля 2011года по день вынесения решения суда. Из справки представленной ответчиком следует, что за апрель-май-июнь 2011года подлежит выплате сумма 78913,35руб (26304,45руб*3); за март – 24697,05руб; за февраль 2011года – 24697,05руб, соответственно за период с 11 по 28 февраля 2011года ( за 12 рабочих дней) - 14818,23руб; за июль -26304,45руб, соответственно за период с 1 по 7 июня 2011года ( за 5 рабочих дней) - 6262,96руб. Всего подлежит взысканию 124691,24руб (78913,35+24697,05 +14818,23+6262,96) В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 1926,98руб. Так, суд исходит из следующего расчета: · 14818,23руб * 8% /300 * 30дн = 115,58руб, из которых 14818,23руб – сумма заработной платы за февраль 2011года, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день просрочки, 30дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 01.03.2011года по 01.04.2011года. · 39515,28руб * 8% /300 * 30дн = 308,22руб, из которых 39515,28руб – сумма заработной платы за февраль-март 2011года, 830дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 02.04.2011года по 01.05.2011года. · 65819,73руб * 8,25% /300 * 30дн = 533,14руб, из которых 65819,73руб – сумма заработной платы за февраль-апрель 2011года, 830дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 02.05.2011года по 01.06.2011года. · 92124,18руб * 8,25% /300 * 30дн = 746,21руб, из которых 92124,18руб – сумма заработной платы за февраль-май 2011года, 830дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 02.06.2011года по 01.07.2011года. · 118428,63руб * 8,25% /300 * 6дн = 223,83руб, из которых 118428,63руб – сумма заработной платы на день вынесения решения суда, 830дн – количество дней просрочки в выплате заработной платы с 02.07.2011года по 07.07.2011года. Итого: 115,58руб+308,22руб+533,14руб+746,21руб+223,83руб=1926,98руб Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 ГПК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая обстоятельства дела, исходя также из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Налоговый кодекс РФ В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 3872руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РБ в пользу Арефьева А.В. заработную плату в сумме 124681 рубль 24 копейки, проценты в сумме 1926 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 133618 рублей 22 копейки. В остальной части требований отказать. Взыскать с МВД по РБ государственную пошлину в доход государства в сумме 3872 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1