Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной И.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, у с т а н о в и л: В суд обратилась Красавина И.В. с названным иском, указав, что 01 августа 2007 года между ней и ОАО «Урса Банк» был заключен договор о предоставлении ей кредита в размере 329 600 руб. сроком на 5 лет. В августе 2009 года ОАО «Урса Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк». При этом кредитный договор не переоформлялся, номер счета по которому производилась оплата по кредиту остался прежним. Согласно условию договора комиссия за предоставления кредита составляет 2636,80 руб. Считает, что указанное условие договора нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит суд признать его недействительным и взыскать в ее пользу оплаченную в связи с недействительным условием договора сумму в размере 158208 руб. В судебном заседании истец Красавина И.В. уточнила исковые требования, снизив сумму исковых требований до 131840 руб., поясняя, что по условиям договора она обязана ежемесячно уплачивать сумму комиссии за предоставление кредита. Платежи по кредитному договору ею оплачивались своевременно, в соответствии с графиком гашения кредита, в том числе ею уплачены суммы комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что взимание комиссии незаконно. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика безосновательно уплаченные истцом суммы комиссий в размере 131840 руб. - с момента гашения кредита и до момента ее обращения в суд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между Красавиной <данные изъяты> И.В. и ОАО «Урса Банк» 01 августа 2007 года заключен договор на получение кредита в сумме 329 600 руб. <данные изъяты>. В августе 2009 года ОАО «Урса Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк», при этом кредитный договор сторонами переоформлен не был, номер счета по которому производилась оплата по кредиту остался прежним. Указанный кредит погашается истцом согласно договора ежемесячно дифференцированными платежами, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по кредитному договору. Из представленного суду договора видно, что за пользование заемными средствами, истец выплачивает ответчику ежемесячно 10% годовых от суммы кредита. Согласно п.37, п.3.8, п.4.1.3 названного договора, а также графика возврата кредита комиссия за предоставление кредита ежемесячно составляет 2636,80 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца. Частью 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе. Согласно положениям ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученные ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору получены банком незаконно и подлежат возврату истцу. Судом установлено, что по договору от 01 августа 2007 года истцом уплачено в качестве комиссий за ведение ссудного счета сумма в размере 131840 руб., что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по кредитному договору, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красавиной И.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Красавиной И.В. 131840 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину 3836,80 рублей(три тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 80 коп.). Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Судья: А.О. Попова