Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Н.В. к Улахиновой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа у с т а н о в и л: В суд обратилась Калмыкова Н.В. с названным иском, указав, что 30 апреля 2009 года был заключен договор займа, по которому она передала в долг Улахиновой деньги в сумме 400000 руб.. Согласно договора займа Улахинова обязана была вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2009 года и написала расписку, но до настоящего времени долговые обязательства не исполнила. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 534 566 руб. 66 коп. и оплаченную ею в размере 200 руб. госпошлину. Определением суда от 20 июня 2011 года судом принято увеличение исковых требований истца в части взыскания неустойки. В судебное заседание истец Калмыкова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 10.06.2011 г. стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании явки истца обязательной, суд удовлетворил ходатайство т.к. представленная справка о беременности истца не имела даты. В последующие судебные заседания истец не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду представлена справка от 22.06.2011 года, о том, что Калмыкова находится в состоянии беременности, учитывая рубец на матке, первичные невынашивания, угрозу прерывания, по настоянию врача освобождена от физических нагрузок, психологических и стрессовых факторов. Учитывая состояние здоровья истца, исходя из представленных медицинских документов, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Калмыковой, т.к. суду представлена надлежаще оформленная медицинская справка о состоянии здоровья истца, согласно которой она не может участвовать в судебных заседаниях. Представитель истца Солдатова Н.Е. действующая по доверенности требования истца поддержала и суду пояснила, что согласно договору займа, который ответчик должна была исполнить 01.06.2009 года, ответчик обязана была вернуть сумму долга в размере 400000 руб., однако до настоящего времени долг не вернула. О том, что она обязана возвратить заемные средства Калмыковой, ответчику было известно, т.к. истец говорила ей о необходимости возвратить ей долг. Указывает, что заем был денежный, Калмыкова зная Улахинову по мебельному бизнесу, передала Улахиновой 400 000 рублей, в тот же день, была оформлена расписка. Действительно Калмыкова принимала участие в тендере по поставке мебели в Русский драматический театр. Считает, что право истца требовать долг в том размере, который изложен в договоре займа, и проценты предусмотренные законом, просит взыскать 400000 руб. основной долг, 72233,33 руб. проценты по ст. 811 ГК РФ, 200 рублей госпошлину, 400 рублей расходы по оформлению доверенности, 40000 услуги представителя. Ответчик Улахинова М.А. исковые требования истца не признала и суду пояснила, что займа денег не было, она как индивидуальный предприниматель участвовала в торгах, на право поставки мебели в русский драматический театр. Тендор был назначен на 30.04.2009 года, когда он проходил, чтобы стать победителем, чтобы конкуренты не снижали шаг аукциона, она написала расписку Калмыковой – представителю конкурирующей фирмы РИМ, что взяла у неё в долг 400000 рублей. Расписку продиктовала ей сама истица. Второй представитель конкурентов ТД «Байкальские пищевые технологии» также получил от неё расписку и в последующем она передала 400000 рублей, но Калмыковой отдать не смогла, т.к. не было денег. Прибыль от заключенного контракта была маленькой. До этого они с Калмыковой знакомы не были, денежные средства она не занимала. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика Дорошкевич С.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истец не была знакома с его доверителем, и не могла передать незнакомому человеку 400000 рублей, кроме того в тот день когда была выписана расписка Калмыкова и Улахинова участвовали в конкурсе на право поставки мебели в новый театр. Считает, что займа не было, Улахинова вынужденно написала расписку, чтобы стать победителем тендора и заключить контракт. Расписка явилась своеобразным откатом. Считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.807-810, ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суду представлена расписка, в которой указано, что Улахинова взяла в долг у Калмыковой 400000 рублей, обязалась вернуть до 01.06.2009 года, расписка датирована 30 апреля 2009 года. Из пояснений самой ответчицы Улахиновой следует, что расписку она написала собственноручно. Как следует из пояснений представителя истца Солдатовой до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Возражая против взыскания с неё суммы долга, ответчик поясняет, что расписка в получении в долг денежных средств была написана под условием, как такового договора займа денег не было, она написала расписку, чтобы Калмыкова не снижала шаг аукциона. Представитель истца суду пояснила, что и Улахинова и Калмыкова занимаются мебельным бизнесом, они были знакомы, истец передала в долг ответчику 400000 руб. для её личных нужд, бизнес к договору займа не имеет отношения, каких-либо угроз в адрес истца не было. Суду представлены документы по госконтракту на поставку офисных кресел в ГОУ ВПО ВСГТУ, однако в этом контракте не указан год его заключения, а дата 07.08, наличие контракта не подтверждает безденежность займа. Согласно представленного протокола открытого аукциона по определению поставщика в целях заключения с ним государственного контракта на поставку погрузчика от 30.04.2009 года, ИП Улахинова в лице представителя Улахиновой М.А., ООО «РИМ-Н» в лице представителя Калмыковой участвовали в аукционе. Указанное подтверждает, что 30.04.2009 года Калмыкова и Улахинова встречались. Вместе с тем, в протоколе аукциона не содержится информация о коммерческом подкупе участников аукциона, нет замечаний по проведению процедуры торгов. Из пояснений сторон судом установлено, что контракт на поставку мебели исполнен, что свидетельствует о том, что итоги торгов оспорены не были. Достоверных доказательств тому, что заем был безденежный суду не представлено. Представленный суду отчет по проведенному исследованию с использованием прибора «Полиграф» в отношении ответчицы Улахиновой исследован, в нем указано, что Улахинова отвечая на вопросы указала о том, что она не получала от Калмыковой денежные средства и в день аукциона, не занимала 400000 тысяч руб.. Суд не может принять отчет как достоверное доказательство безденежности займа, поскольку согласно отчета нет сведений о том, кто именно проходил исследование, в каких условиях. Была ли установлена и каким образом личность испытуемого лица. Каких либо сведений о приборе «Полиграф» по его техническим характеристикам и поверке и сертификации не имеется, исследование проведено ООО ЧОО «Альфа Плюс», которая занимается частной охранной деятельностью. Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, в отношении истца и ответчика, по выяснению обстоятельств займа денежных средств. Суд считает, что в данном случае имеет место спор между сторонами, который решается в судебном порядке, указанное обстоятельство является предметом доказывания, и оснований для назначения судебной психо- физиологической экспертизы судом не установлено, кроме того суд учитывает состояние здоровья истца Калмыковой, которая находится в состоянии беременности согласно медицинских рекомендаций ей исключены физические перегрузки, психологические и стрессовые факторы. Судом по ходатайству ответчика была допрошена Уненова Л.А., которая суду пояснила, что работала в ИП Улахинова, с которой являются родственниками, никаких денежных поступлений в бухгалтерию в размере 400000 рублей не было, точное число не помнит, Улахинова участвовала в тендере на заключение договора по приобретению кресел для театра, конкурс был выигран. Калмыкову не знает, весь круг общения Улахановой ей не знаком. Анализ пояснений сторон и свидетеля, а также отсутствие каких-либо иных доказательств тому, что ответчик действительно вынуждена была написать расписку в получении денег, суду не представлено, указанное дает суду основания прийти к выводу, что в действительности каких либо условий и соглашений, угроз, тяжелого стечения обстоятельств которые бы повлекли выдачу безденежной расписки, не было. Кроме того, расписка была выписана в 2009 году, после этого, до 2011 года ответчик не оспаривала выданную ею расписку. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и пояснения участников процесса, суд считает, что ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 400000 руб. которые не вернула в срок установленный в расписке 01.06.2009 года. Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400000 рублей. Учитывая, что договором не предусмотрены проценты, суд считает правомерным требование процентов исходя из ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования составляет 8,25%, из исходя из того, что денежные средства были переданы 30.04.2009 г. следовательно у истца возникает право требовать проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ начиная с 01 мая 2009 года, с 01.05.2009 по 27.06.2011 года за 788 дней ( 245 дн.- 2009 г., 365 дн.- 2010 год, 178 дн. -2011 г.) размер процентов составляет 400000 х 788/360х 8,25 % = 72233,33 руб. По последствиям нарушения заемщиком договора займа в порядке ст. 811 ГК РФ, денежные средства должны быть возвращены 01.06.2009 года. С 02.06.2009 года по 27.06.2011 года, прошло 756 дней ( 213 д. в 2009 г., 365 в 2010 году, 178 в 2011 году) размер процентов составляет 400000 х 756/ 360 х 8,25%= 69300 руб. В ходе судебного заседания расчет представленный стороной истца ответчик и его представитель не оспаривали. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины и оформление доверенности подлежат удовлетворению, указанные расходы истца подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскиваются с ответчика в размере 200 руб. оплаченная госпошлина и 400 руб., оформление доверенности. Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Солдатовой также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также проделанную названным представителем объем работы (подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях шесть раз, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калмыковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Улахиновой М.А. в пользу Калмыковой Н.В. 557133 руб. 33 коп. (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто тридцать три рубля 33 коп), из которых 400000 руб. 00 коп. основной долг, 141533,33 рубля проценты, 200 руб. оплаченная госпошлина, 400 рублей оформление доверенности, 15000 услуги представителя. Взыскать с Улахиновой М.А. госпошлину в доход государства в размере 8415 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ . <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1