Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызганова П.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сызганова П.В. просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 95000руб. Определением суда в качестве третьего лица привлечен Еремеев А.С. В судебном заседании истец Сызганова П.В. и его представитель по ордеру Харахановой Н.В. требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб по оценке произведенной по направлению ответчика в размере 110 500,26руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в части 95000руб. Считают данный отказ незаконным. Просят суд взыскать страховую выплату в сумме 95000руб, взыскать оплату услуг представителя в сумме 15000руб и оплаченную госпошлину. Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Шабаев В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно представленной истцом Справки о ДТП от 31.01.2011 года, пострадавшее транспортное средство в результате данного ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, 2 фары, радиатор. При этом при получении данных документов в ГИБДД у истца отсутствовали какие-либо возражения относительно данного обстоятельства, т.к. по настоящее время результаты рассмотрения дела об административном правонарушении истцом не оспорены. Осмотр же транспортного средства произведен 14 февраля 2011 года, спустя два с половиной месяца после ДТП, в ходе данного осмотра установлены значительные повреждения транспортного средства. В этом случае, считаем, что ответчик, как страховщик, возместил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. Также считаем, что в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливаются видимые повреждения, в случае если возможны скрытые дефекты, то об этом делается замечание в справке о ДТП, без указания их перечня. В связи с этим, считаем, что ответчиком обязанности, предусмотренные законом исполнены в полном объеме, нарушений прав истца допущено не было. Третье лицо Еремеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин при следующих обстоятельствах. Водитель Еремеев, управляя автомашиной Г по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомашине Т под управлением Сызганова, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате произошло столкновение автомашин и истцу был причинен материальный ущерб. В отношении Еремеева составлен административный протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, именно действия третьего лица Еремеева и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. Довод страховой компании о наличии в дорожно-транспортном происшествии и вины водителя Сызганова, находившегося в состоянии опьянения, судом обсужден. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что состояние Сызганова, двигавшегося по главной дороге и имевший преимущественное право проезда нерегулируемых перекрестков, повлияло на дорожную ситуацию не имеется. Ссылка представителя ответчика на состояние опьянения Сызганова, которое могло повлиять на ДТП, носит предположительный характер. Автогражданская ответственность водителя Еремеева была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 5апреля2002года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом ст. 7 названного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчета об оценке ООО «Динамо-эксперт» от 22 февраля 2011года стоимость работ, услуг, запчастей ( с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ( с учетом износа) 110 500,26руб При обращении истца Сызганова к страховой компании о выплате страхового возмещения, ответчиком была выплачена истцу страховое возмещение в сумме 15284,33руб Согласно письма ЗАО "Гута-Страхование" от 04 марта 2011года отказ в выплате остальной суммы страхового возмещения мотивирован существенными различиями между обнаружившимися повреждениями при осмотре ООО «Динамо-эксперт» и в справке о ДТП, выданной ГИБДД. Так, из справки о ДТП от 31 января 2011года, представленной истцом в страховую компанию, следует, что транспортное средство истца в результате данного ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, 2 фары, радиатор. В материалах административного производства данная справка дополнена следующими словами «скрытые дефекты, передние крылья оба, капот, крыло переднее правое, передняя левая дверь, задняя левая дверь». Из пояснений истца Сызганова следует, что когда его машина столкнулась с машиной под управлением Еремеева, то его машина попала под машину Еремеева, после чего от машины Еремеева отлетела будка. А его машину отбросило в кусты, при этом были повреждения с левой стороны и вся передняя часть машины. Обращает внимание на то, что до ДТП его машина была в нормальном не поврежденном состоянии. Когда он получил отказ страховой компании произвести выплаты в полном объеме, он обратился в ГИБДД, где попросил сотрудника дописать данные повреждения, показав фотографии поврежденной автомашины из оценки. При этом, все повреждения были получены в данном ДТП. В момент оформления ДТП он находился в шоковом состоянии, он получил телесные повреждения и ему было не до этого. Просит учесть, что ДТП оформлялось в темное время суток и сотрудники ГИБДД указали только общие моменты. Данные пояснений суд принимает, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений сотрудников ГИБДД В и Х следует, что они выезжали на место ДТП, оформление которого производилось зимой в темное время суток. Поскольку нужно было оформить документы и освободить проезжую часть, описание повреждений указали общее, без подробностей. При этом, данным сотрудниками ГИБДД представлены на обозрение фотографии из отчета об оценки ООО «Динамо-эксперт». Свидетели В и Х подтвердили, что состояние машины истца, изображенное на фотографиях, соответствует тому состоянию машины, какое было после ДТП. Кроме того, пояснения истца о состоянии машины нашли свое отражение и в показаниях свидетелей М, К, Л, указавших, что до ДТП машина была в исправном состоянии. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Доказтельств обратного стороной ответчика не представлено. Из пояснений сотрудника ГИБДД А, проводившего разбор ДТП, следует, что повреждения указанные в оценке соответствуют характеру повреждений, полученных при данном ДТП. Суд соглашаясь с тем, что сотрудник А не является экспертом, все же принимает во внимание данные пояснения, поскольку доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не указаны повреждения в машине истца, которые были бы не характерны для данного ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неполная выплата страховой компании суммы ущерба не может быть признано законным. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95 000руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлины в сумме 3650руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сызганова П.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Сызганова П.В. страховое возмещение в сумме 95000рублей и судебные расходы в сумме 18650 рублей, всего подлежит взысканию 113650 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1