Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Дыреновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бодрова Л.М. просит взыскать с ответчика убытки вызванные уменьшением оценочной стоимости в сумме 2169312руб.

В суд не явилась истец Бодрова Л.М., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бодров М.А., Егоров В.Г. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцу принадлежат 1-2 этаж нежилого помещения по адресу <адрес>, а ответчику – 3 -5 этажи данного здания. Ответчик ненадлежащим образом использует свои помещения: не ремонтирует, не отапливает, не убирает мусор, не обеспечивает охрану и не содержит в надлежащем виде принадлежащие ему помещения и места общего пользования, расположенные на 3-5 этажах. Данные бездействия ответчика наносят истцу реальный убытки, связанные с разрушением несущих и ненесущих конструкции здания и преждевременной потерей его стоимости. В связи с чем, просят иск удовлетворить и взыскать стоимость убытков пропорционально периоду нахождения в собственности у ответчика указанных помещении исходя из суммы 1 998 417 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ИПЦ" по доверенности Дорошкевич С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что чердачное помещение и кровля представляют собой общее имущество здания, которое находится в долевой собственности ООО «ИПЦ» и Бодровой Л.М.. Следовательно, они совместно должны поддерживать их надлежащее состояние. Ускоренный износ здания, если таковой имеется, был вызван не только действиями (бездействием) истца, но и находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца. Обращает внимание на то, что данный момент ООО «ИПЦ» начат ремонт 4-5 этажей и крови здания. Считает, что изменение рыночной стоимости помещений истца не связано с состоянием помещений ответчика ООО «ИПЦ», т.к. это состояние не изменялось с момента приобретения помещений ответчиком. Результаты же экспертного заключения не могут являться надлежащим доказательством, т.к. имеются существенные ошибки в понятиях износа, не использованы все методы исследования, а примененный экспертом метод является неправильным, не исследован технический паспорт на здание целиком и технический паспорт нежилых помещений на 3, 4, 5 этажах, эксперт использовал источник информации касательно здания и сооружения машиностроительной промышленности, тогда как здание уже длительное время не относится к зданию машиностроительной промышленности предприятий приборостроения. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Бодровой принадлежат 1-2 этаж нежилого помещения по адресу <адрес>, а ответчику ООО «ИПЦ» 3, 4, 5 этажи данного здания.

Обращаясь в суд о взыскании убытков, истец ссылается на ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Так, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования истец указывает на взыскание убытков, связанные с бездействием влекущие за собой разрушение несущих и ненесущих конструкции здания и преждевременной потерей его стоимости.

Разрешая указанные требования, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности необходимых условий состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование своих требований о возмещении убытков истец должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов деликтной ответственности.

Подтверждая факт причинения убытков, истец указал на то, что причиной возникновения убытков явились бездействия ответчика, выраженное в том, что ответчик не отапливает, не убирает мусор, не обеспечивает охрану и не содержит в надлежащем виде принадлежащие ему помещения и места общего пользования, расположенные на 3-5 этажах.

В качестве доказательства сторона истца ссылается на экспертное заключение ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» от 14 июня 2011года, согласно которого ускоренный физический износ здания имеет место, вследствие ускоренного физического износа строительных конструкций здания на 4 (четвертом) и 5 (пятом) этажах здания, строительных конструкций чердачного помещения и кровли. Так как износ - это уменьшение стоимости оцениваемых объектов, и соответственно имеет место уменьшение рыночной стоимости здания но адресу <адрес>. Причина ускоренного физического износа здания отсутствие системы технического обслуживания здания в соответствии с п. 2.2. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312). При ускоренном износе здания и уменьшении рыночной стоимости всего здания, уменьшение рыночной стоимости помещений 1-2 этажа здания адресу <адрес>, составляет 1 998 417 руб.

Из пояснений эксперта З следует, что имеющееся состояние 4-5 этажей повлияла на уменьшение рыночной стоимости данных помещений на 4-5 этажах. Износ строительных конструкций чердачного помещения и кровли повлияло на уменьшение стоимости самого здания. Началом уменьшения стоимости взято 16 августа 2006года- дата выдачи техпаспорта на 1-2этаж.

Исследовав экспертное заключение, выслушав стороны, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в экспертном заключении имеются существенные ошибки в понятии износа здания. Так, эксперт исходил из того, что износ - это уменьшение стоимости оцениваемых объектов, и, соответственно, имеет место уменьшение рыночной стоимости здания по адресу <адрес>. Однако данный вывод эксперта противоречит «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988г №312, согласно которых под физическим износом здания (элемента) - понимается величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.

Также суд учитывает, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы технический паспорт на здание и технический паспорт нежилых помещений на 3, 4, 5 этажах, принадлежащих ответчику.

Согласен суд и с позицией ответчика о неправомерности использования экспертом источника информации - «Сборник №7 УПВС «Здания и сооружения машиностроительной промышленности», Раздел 3 Здания цехов, специфичных для предприятий приборостроения. Таблица 47», при том, что спорное здание не относится к зданию машиностроительной промышленности предприятий приборостроения, что вытекает из осмотра здания.

Также судом принято во внимание довод стороны ответчика о том, что использованный экспертом затратный метод не применим, поскольку невозможно определить затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки.

Так, согласно п. 15 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г №256, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с п.23 Федерального стандарта оценки затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Довод эксперта Занданова о том, что он не проводил оценку и соответственно не должен был использовать Федерального стандарта оценки, судом не принимается, поскольку как видно их экспертного заключения произведен расчет уменьшения рыночной стоимости здания и помещений 1-2 этажей, т.е. осуществлена оценка имущества. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 9июля1998года для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не может быть принято заключение эксперта как доказательство причинения убытков истцу действиями ответчика.

Также суд учитывает, что материалах дела, как и в экспертном заключении, не имеются доказательства, того, что здание на момент приобретения ответчиком было в ином надлежащем состоянии, и что именно действия (бездействия) ответчика привели к ухудшению состояния здания (ускоренного фактического износа здания).

Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО «ИПЦ» стало собственником части здания в 2007году. Из пояснений представителя ответчика следует, что состояние помещений не изменялось с момента приобретения помещений ответчиком. Данный вывод не опровергнут стороной истца.

Исходя из заключения эксперта следует, что ускоренный износ здания имел место вследствие не только износа отдельных строительных конструкции здания на 4 и 5 этажах, т.е. помещений ООО «ИПЦ», но и вследствие износа чердачного помещения и кровли, т.е. общего имущества здания, принадлежащего в долей собственности истцу и ответчику.

Суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что чердачное помещение и кровля представляют собой общее имущество здания, которое находится в долей собственности собственников отдельных помещений в составе здания, т.е. они являются собственностью ООО «ИПЦ» и Бодровой Л.М. в долях. Следовательно, они совместно должны поддерживать их надлежащее состояние.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что износ отдельных строительных конструкций 4-5 этажа (полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические работы, электроосвещение) не привело к износу других строительных конструкций, выполняющих несущие и ограждающие функции, а также к износу строительных конструкций помещений 1 и 2 этажа истца. Износ полов, проемов, отделочных работ, внутренних санитарно-технических работ, электроосвещения в данном случае носит устранимый характер.

Кроме того, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева