Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Р.В. к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании сумм, у с т а н о в и л: Обращаясь в суд, Солдатов Р.В. просит взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" страховую сумму 199150руб, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» 245000руб, расходы на покупку и установку автосигнализации в размере 7395руб, расходы на транспортировку автомобиля до месте хранения в размере 7350руб, расходы на автостоянку с 01 февраля 2011года по 11 апреля 2011года в размере 14000руб, взыскание частичной стоимости страхового полиса ОСАГО в сумме 911,63руб, страховую премию за 2 и 3 периоды страхования в сумме 30870руб, убытки за излишне уплаченные проценты в сумме 10054,9руб, штраф в сумме 50% присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб, расходы на поездку в страховую компанию в сумме 1993,68руб. Определением суда оставлено без рассмотрения требования о взыскании частичной стоимости страхового полиса ОСАГО. В судебном заседании истец Солдатов Р.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он приобрел автомобиль марки «З» по цене 245 000руб в кредит и застраховал автомобиль у ответчика. 26 ноября 2010г. произошел страховой случай –пожар, в результате которого выгорел автомобиль. Страховая компания выплатила ему сумму 159150руб. Однако пользуясь правом, предоставленном ему ст. 10 Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», он отказывается от прав на автомашину с целью получения от считает, что страховая компания обязана выплатить ему полной страховой суммы. В связи с чем, уменьшает сумму страховой выплаты до 85850руб ( 245000- 159150). Также просит расходы на покупку и установку автосигнализации, расходы на транспортировку автомобиля до месте хранения, расходы на автостоянку, убытки за излишне уплаченные проценты в банке. Данные суммы являются для него убытками. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказывается. В остальной части просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» по доверенности Шабаев В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с условиями договора. В части взыскания сумм страховую премию за 2 и 3 периоды страхования в сумме 30870руб не возражает, однако просит учесть, что данные суммы должны быть взысканы в пользу банка. По поводу остальных требований считает, что оснований для взыскания не имеется. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. ООО «Русфинанс Банк» направило письменный отзыв, согласно которого просит требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворить и взыскать данную сумму в пользу банка. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в мае 2010года истец Солдатов Р.В. приобрел с помощью кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» стоимостью 245 000руб. Кроме того, между истцом Солдатовым Р.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен договор страхования транспортного средства от 06 мая 2010года. ( Автокаско) Из текста страхового полиса следует, что настоящий страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006года ЗАО «Гута-Страхование». Судом обсуждена тот факт, что в конце страхового полиса имеется указание на то, что страхователь Правила страхования транспортных средств от 19 февраля 2010года № получил, ознакомлен и согласен. Так, суд принимает во внимание пояснения представителя страховой компании как о технической опечатке. При этом, суд учитывает, что подписи Солдатова на данном дополнении не имеется. В связи с чем, считает, что в данном случае подлежат применению Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006года. Согласно п. 3.2.1.3. Правил страхования транспортных средств от 17.06.2006г. страховой случай наступает в случае пожара. 26 ноября 2010года произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен. В тот же день истец Солдатов Р.В. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Как установлено судом, ЗАО «Гута-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 159150руб. Данные выплаты произведены в соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 17.06.2006г, согласно которого в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил. Кроме того, п. 4.7 указанных Правил определено, что при безусловной франшизе: во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы. Из страхового полиса видно, что стороны установили безусловную франшизу в сумме 14000руб. Аналогичные правила предусматриваются в Правила страхования транспортных средств от 19 февраля 2010года ( п.11.5.1.2 и п. 11.5.2) Как следует из документов представленных ответчиком, расчет суммы страхового возмещения произведен за вычетом износа (31 850руб), безусловной франшизы (14000руб), стоимости годных остатков (40000руб). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 159150руб. (245000-31850-14000-40000). В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности исчисления ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения. При этом стороной истца не оспорена оценка, не представлены доказательства неправомерности расчета и не оспорены условия договора. Судом не может быть приняты ссылка истца на ст. 10 Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку взаимоотношение сторон регулированы Правилами страхования транспортных средств от 17 июля 2006года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. В данном случае, Правилами страхования транспортных средств от 17 июля 2006года не предусмотрено возмещение убытков расходов на покупку и установку автосигнализации, расходов на автостоянку, излишне уплаченных процентов в банке. Для наступления же деликтной ответственности необходимо наличие совокупности необходимых условий состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: - факт причинения вреда; - противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; - размер причиненного ущерба. Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в обоснование своих требований о возмещении убытков истец должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов деликтной ответственности. В данном случае истец, требуя взыскания убытков в виде расходов на автосигнализации, на автостоянку и излишне уплаченных проценты в банке, не представил суду доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Разрешая требования о взыскании расходов на транспортировку, суд пришел к следующему. Согласно п. 11.15 Правилами страхования транспортных средств от 17 июля 2006года в сумму страхового возмещения включаются необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасанию застрахованного имущества во время страхового случая, по предотвращению и уменьшению ущерба. В сумму возмещения включаются также расходы по транспортировке ТС (если в результате ДТП транспортное средство не может двигаться самостоятельно) до ближайшего ремонтного пункта и расходы по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Данные расходы возмещаются в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Не оспаривая право истца на получение расходов по транспортировке в размере установленном правилами, суд исследовав представленные истцом документы, признает их ненадлежаще оформленными. Так, истцом суду представлена квитанция от 08 апреля 2011года о получении от Солдатова денежных средств в сумме 24 200руб и товарный чек от 08 апреля 2011года. При этом, в указанной квитанции отсутствует ссылка на лицо, получившее денежные средства, не имеются подписи бухгалтера и печати. Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993года №4013, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, представленная истцом квитанция от 08 апреля 2011года как надлежащий бухгалтерский документ судом не принимается. При этом, суд оставляет за истцом право обращения к страховой компании с заявлением о взыскании транспортных расходов, после получения надлежаще оформленных документов. Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую премию за 2 и 3 периоды страхования в сумме 30870руб. При этом, суд руководствуется п.14 Страхового полиса, согласно которого в случае досрочного прекращения действия договора в отношении застрахованного транспортного средства по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора. Возврат части фактически оплаченной страховой премии осуществляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» Таким образом, суммы страховой премии подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» на банковский счет истца. Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", соответственно требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены быть не могут. В связи с чем, суд принимает отказ истца от данных требований. Разрешая требования о судебных расходах суд пришел к следующему. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов на поездку в страховую компанию в сумме 1993,68руб., признав указанные суммы необходимыми и документально поодтврежденными. Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1993руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Солдатова Р.В. удовлетворить частично. Взыскать ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в сумме 30870 рублей. Взыскать ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Солдатова Р.В. судебные расходы в сумме 1993 рубля. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу государства госпошлину в размере 1185 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева 1