Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.В. к Коденеву В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Овчинниковы с иском к индивидуальному предпринимателю Коденеву В.В. о защите прав потребителей.

Определением суда принято увеличение исковых требований.

Определением суда привлечены в качестве третьего лица ООО «Дом сервис -2».

В судебном заседании Овчинников А.В. и его представитель по доверенности Салтанов Д.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что 24 ноября 2009 года истцы приобрели у ответчика фильтр магистральный стоимостью 506руб. При этом установка и проверка фильтра ответчиком им предложена не была и не была произведена. Истец Овчинников обращался к продавцу с вопросом о специалистах по установке фильтра, на что последний ответил, что таких специалистов в городе нет. В тот же день фильтр был привезен к ним домой – <адрес>. Спустя некоторое время на колбе фильтра была обнаружена трещина, которая исключала эксплуатацию фильтра полностью. В феврале 2010 года ответчик колбу заменил за свой счет, т.к. на тот момент брак он подтвердил. Тем не менее, из-за некачественного фильтра, 09 апреля 2010 года произошло затопление ими квартиры принадлежащей Чой Е.Ю., расположенной этажом ниже их квартиры. Чой обратилась в суд и на основании решения мирового судьи от 16 августа 2010 года с них, как с собственников квартиры, были взысканы в счет материального ущерба денежные средства в размере 54140,40 руб.. 19 октября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи фильтра из-за которого и произошло затопление квартиры Чой и как следствие взыскание с них денежных средств. В расторжении договора ему было отказано и никаких предложений, несмотря на неоднократные попытки проведения переговоров, от ответчика не последовало. суду пояснили, что в результате продажи истцам некачественного товара ими понесены убытки – с них взысканы денежные средства в пользу Чой в размере 54140 руб., которые на сегодня они взыскателю выплатили. Полагают, что суду представлено достаточно доказательств тому, что фильтр проданный истцам ответчиком был некачественным. Считают, что продажей некачественного товара – фильтра, нарушены их права потребителя. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика сумму убытков 54140,40 руб., стоимость фильтра – 506 руб., неустойку – 1143,56 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000руб и судебные расходы в общей сумме 22400руб.

Истец Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коденев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Красиков А.В. и Красикова Е.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не представили документального подтверждения вины ответчика в причинении им убытков и наличие причинной связи между его действиями и предъявленными убытками. О затоплении и проведении экспертизы ответчик извещен не был. Акт о затоплении от 9 апреля 2010 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ответчика сотрудником ООО «Дом-сервис-2», не обладающим необходимыми навыками, познаниями для определения качества товара. Акт не содержит сведений, в течение какого времени и в каком месте происходила течь вод и не подтверждает вину ответчика в возникновении затопления. Данный акт составлен не в день затопления, кроме того, имеет рукописную приписку, изменившая первоначальный текст документа, следующего содержания «из-за срыва фильтра (крышки) на трубе х/в», которая никем не заверена и не скреплена подписями членов комиссии. Данная приписка сделана Овчинниковой не в день затопления, исходя из её собственных соображений и в своих интересах. Обращают внимание на то, что фильтр был установлен истцами самостоятельно, исправно функционировал в соответствии со своим назначением в течение двух месяцев. Ответчик считает, что подобное изделие, имеющее брак не могло исправно функционировать под давлением воды в течение столь длительного времени. До подачи иска Чой истцы не предъявляли Коденеву претензий по поводу качества купленного у него товара. Стороной истца не представлены доказательства того, что в квартире истцов был установлен именно тот товар, который Овчинникова приобрела у Коденева, а не какое-либо другое изделие. Заключение специалиста ООО «Регион-эксперт» является ненадлежащим доказательством, т.к. не устанавливает причинно-следственную связь между наступлением затопления квартиры истцов и действиями ответчика; заключение было получено без участия ответчика; специалист ООО «Регион-эксперт» К является специалистом в области теплоснабжения и вентиляции, он не является специалистом в сфере производства сантехнических систем, не обладает достаточной квалификацией для определения характера повреждения системы водоочистки. Обращают внимание на то, что на фильтр у ответчика имеется сертификат. Нет доказательств, что ООО «Регион-эксперт» имеет лицензию на проведение экспертиз определения дефектов сантехнических систем. Забайкальская лаборатория судебных экспертиз отказалась проводить экспертизу по причине отсутствия специального оборудования, тогда как ООО «Регион-эксперт» выполнили свою работу по заказу и в пользу истца без специального оборудования, потому что основная цель деятельности этой организации - извлечение прибыли. Считают, что истцы не представили надлежащих доказательств своих расходов. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Дом сервис -2» по доверенности Филиппова Е.И. суду пояснила, что причина затопления квартиры Чой является срыв крышки фильтра в квартире Овчинниковых, что установлено актом затопления. Акт затопления может составляться не в день затопления, поскольку затопление произошло вечером и на аварию выехали дежурные сантехники. После на следующий день мастер составила акт о затоплении. Считает, что другой причины затопления в данном случае не может быть.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия следует, что согласно части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Из представленных документов установлено, что затопление квартиры гр. Чой Е.Ю, произошло по причине продажи гр. Овчинникову А.В. товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует заключение специалиста экспертной организации «Регион-эксперт» (Обрыв по окружности обжимного кольца стакана фильтра). В соответствии с руководством по эксплуатации монтаж изделия должен производиться уполномоченной организацией (специалистом), выполнение работ оформляется актом. Считают, что в нарушение ст. 10 законодательства о защите, прав потребителей продавцом не доведена информация о товарах (работах, услугах), т.е. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо (список уполномоченных организаций), которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). На основании вышеизложенного считают, что факт причинения материального вреда Овчинниковым вследствие продажи некачественного товара индивидуальным предпринимателем Коденевым В.В. найдет свое подтверждение в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года истцы Овчинниковы приобрели у индивидуального предпринимателя Коденева В.В. бытовой фильтр магистральный Кристалл Слим стоимостью 506руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, пояснениями стороны истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителями ответчика указанный факт не оспаривался.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела по иску Чой Е.Ю. по вопросу возмещения вреда причиненного затоплением, рассмотренным мировым судьей 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, ответчиками по делу являлись Овчинниковы и ИП Коденев В.В. Таким образом, обстоятельства установленные решением мирового судьи от 16 августа 2010года имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Далее судом, установлено, что 09 апреля 2010года в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры Овчинниковых и квартиры, расположенной ниже этажом и принадлежащей Чой Е.Ю.

Исследуя вопрос причины затопления квартиры, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 16 августа 2010года по гражданскому делу по иску Чой к Овчинниковым и ИП Коденеву установлено, что затопление имело место вследствие негодности к эксплуатации фильтра, приобретенного Овчинниковыми у ИП Коденева и установленного в квартире Овчинниковых.

Судом исследован тот факт, что указанный фильтр истцы установили в своей квартире по адресу <адрес> без привлечения уполномоченной организации ( специалистом). Из пояснений истцов следует, что при обращении к продавцу с вопросом о специалистах по установке фильтра, был получен ответ, что таких специалистов в городе нет. За весь период рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено сведений о специализированных организациях, осуществляющих установку таких фильтров.

При таких обстоятельствах, суд согласен с заключением Роспотребнадзора по РБ о том, что ответчиком не была доведена до потребителя информация о товарах (работах, услугах), т.е. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), в том числе на указание на конкретное лицо (список уполномоченных организаций), которое вправе произвести установку данного фильтра. Так, согласно ст.. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), а именно правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо (список уполномоченных организаций), которое будет выполнять работу (оказывать услугу) и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Суду представлен акт о затоплении <адрес> от 09 апреля 2010 года, где указано на то, что затопление холодной водой произошло по вине жильцов <адрес> из-за срыва фильтра (крышки) на трубе холодной воды ( л.д. 39-40). Данный акт подписан мастером ООО «Дом сервис-2» Батожаповой Р.Ж., истцом Овчинниковой Е.В.

Ссылки представителей ответчика о том, что акт составлен не в день затопления, без участия ответчика, не содержит сведений, в течение какого времени и в каком месте происходила течь воды, судом не принимаются, поскольку являются формальными.

Так, из пояснений представителя ООО «Дом сервис -2» по доверенности Филиппова Е.И. следует, что акт затопления может составляться не в день затопления, поскольку затопление произошло вечером и на аварию выехали дежурные сантехники, а на следующий день мастер составила акт о затоплении. Причиной затопления явилось срыв крышки фильтра в квартире Овчинниковых. Указанная причина затопления является типичной для бытовых фильтров.

Данные пояснения Филипповой суд принимает, поскольку третье лицо не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Обсуждая тот факт, что в вышеуказанном акте причина затопления записана Овчинниковой, суд принимает пояснения последней о том, что ей было разъяснено право вносить замечания в данный акт, чем она и воспользовалась. Кроме того, суд учитывает, что с данной причиной согласился и мастер Б и представитель ООО «Дом сервис-2» Филиппова Е.И. В связи с чем, данный довод стороны ответчика судом не принимается.

Также судом обсужден довод представителей ответчика о том, что сотрудником ООО «Дом-сервис-2», не обладающим необходимыми навыками, познаниями для определения качества фильтра. Однако суд учитывает, что мастер ООО «Дом сервис-2» Б не давала заключений по поводу качества товара. В части определения причины затопления мастер управляющей компании является специалистом.

Кроме того, указанную в акте причину затопления подтверждает и имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Регион-эксперт» № от 11 мая 2010 года, согласно которого в процессе эксплуатации фильтра произошло разрушение (обрыв) нижней части обжимного кольца стакана фильтра, имеющего выраженный заводской дефект, т.к. обрыв произошел по всей окружности обжимного кольца, а на поверхности линии разрыва имеются поры и каверны. Дефект системы водоочистной бытовой имеет заводской характер.

Как установлено судом, специалисту ООО «Регион-эксперт» не был предоставлен соответствующий сертификат, имеющийся у ответчика на фильтр, в связи с чем, заключение специалиста в части отсутствие сертификата судом не принимается.

Из пояснений специалиста К следует, что из характера разрушения фильтра можно прийти к выводу о том, что причиной затопления является разрушение (обрыв) нижней части обжимного кольца стакана фильтра. Считает, что из-за неправильной установки сорвать крышку фильтра не могло, т.к. перетянуть обжимное кольцо фильтра невозможно, т.к. затягивается пластмассовым ключом и в случае если бы такое произошло, то колба сразу бы лопнула в момент установки. В данном случае в процессе эксплуатации произошел обрыв обжимного кольца и колбу выдавило под собственным весом.

Указанное заключение и пояснения специалиста К суд принимает во внимание. Так, судом произведен осмотр фильтра с участием сторон и специалиста К и установлено, что фильтр имеет обрыв по всей окружности обжимного кольца, а на поверхности линии разрыва имеются поры и каверны.

Судом обсужден довод стороны ответчика о том, специалист ООО «Регион-эксперт» К является специалистом в области теплоснабжения и вентиляции, он не является специалистом в сфере производства сантехнических систем, не обладает достаточной квалификацией для определения характера повреждения системы водоочистки. Так, суду представлено удостоверение о то, что К прошел обучение в Межоотраслевом региональном институте подготовки кадров при ВСГТУ по программе «Проектирование и монтаж сантехнических систем» в 2004году. Кроме того, суд принимает во внимание, что К имеет высшее образование ВСГТУ по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция, стаж работы по специальности 26 лет, в области экспертизы – 1,5 года.

При этом, закон не предусматривает наличие у экспертного учреждения лицензии на проведение экспертиз определения дефектов сантехнических систем.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает как доказательства по делу заключение ООО «Регион-эксперт» и пояснений специалиста К.

При этом, то обстоятельство, что заключение специалиста дано при отсутствии специального оборудования и что, заключение было получено без участия ответчика, не может явится основанием для отказа истцам в удовлетворении иска. Законом же не предусмотрена обязательность получения стороной в споре заключения специалиста только в судебном порядке и обязательное участие других лиц в проведении такой экспертизы.

Кроме того, обязанность доказать виновность действий потребителя, повлекших причинение вреда, а также представить доказательства о надлежащем качестве товара, лежит на продавце. ( ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя») Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления и причинения имущественного вреда Овчинниковым является бытовой фильтр ненадлежащего качества, реализованный ответчиком. В связи с чем, суд считает, что требования истцов о возмещении им причиненных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из решения мирового судьи от 16 августа 2010 года следует, что с Овчинниковых в пользу Чой была взыскана сумма в размере 54140,40 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления.

Указанная сумма оплачена истцом Овчинниковым и подлежит взысканию с ответчика, поскольку названные убытки были понесены ими в результате покупки у ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу стоимости проданного некачественного товара в размере 506 руб..

Из представленных расходных документов, видно, что все расходы понесены Овчинников А.В., в связи с чем, ему и присуждаются взыскиваемые суммы.

В соответствии со ст.ст. 13, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки с даты обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи – 19 октября 2010 года (что следует из представленной суду претензии Овчинникова о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, полученной Коденевой Е.В. 19.10.2010 года). Истцом представлен расчет неустойки (исходя из стоимости товара 506 руб. и периода неисполнения требования потребителя о расторжении договора 226 дня), равный 1143,36руб., расчет указанной суммы судом проверен, сумма неустойки ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истцов.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, в результате эксплуатации такого товара истцами был причинен вред третьим лицам, который в силу решения суда они обязаны возместить, вина ответчика в данном случае присутствует, исходя из установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено быть не может, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решая вопрос о судебных расходах по делу суд пришел к следующему:

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату экспертизы в сумме 2000руб и доверенность представителя в сумме 400руб. Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу последнего.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2305руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коденева В.В. в пользу Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.В. материальный ущерб в сумме 54140 рублей 40 копеек, стоимость товара в сумме 506 рублей, неустойку в сумме 1 143 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 12400 рублей, всего подлежит взысканию 70189 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Коденева В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева