дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Марнуеву Е.С., Тугутовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Марнуеву Е.С., Тугутовой О.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в сумме 340509,41 руб. и оплаченной госпошлины в сумме 6 691,98 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в сумме 340509,41руб, а также сумму уплаченной госпошлины. Ответчик Марнуев Е.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель по доверенности Глинский М.Л. исковые требования признал в части взыскания суммы с заемщика Марнуева, указал, что поручительство прекращено в силу ст. 367 ч.1 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Тугутова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее Тугутова О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что дополнительные соглашения о реструктуризации долга от 18.08.2009 г. и 21.12.2009 г. были заключены с заемщиком Марнуевым, в свою очередь с поручителем такие соглашения не заключались. Пометка в дополнительных соглашениях с заемщиком, о том, что поручитель согласен с новыми условиями ничтожна, поскольку соглашения с поручителем должны быть заключены отдельно от указанных соглашений. В свою очередь на основании п. 5.2. договора поручительства «все изменения и дополнения действительны к договору, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами». Письменная форма договора поручительства, а соответственно и дополнительных соглашений к нему регламентирована также ст. 362 ГК РФ «договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность». На основании этого дополнительные соглашения заключенные с Марнуевым Е.С. не относится к поручителю и по отношению к нему ничтожны. В связи с тем, что дополнительные соглашения ничтожны к поручителю, а новые условия к кредитному договору существенно отличаются от первоначальных в худшую сторону, то на основании ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ «поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) и заемщиком Марнуевым Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых сроком до 9 сентября 2013года. 09 сентября 2008года между банком и Тугутовой (Цыбиковой) О.А. был заключен договор поручительства №, где Тугутова обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщика его обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Марнуевым Е.С. были заключены дополнительные соглашения к договору, по условиям которых заемщику предоставлялось право погашения задолженности согласно нового графика, увеличивалась процентная ставка за пользованием кредитом до 20,24819% годовых, отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, увеличен срок погашения кредита – до 09 декабря 2015года. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, возникла задолженность по договору по состоянию на 09 мая 2011года в размере 340509,41руб, из которых: текущая ссудная задолженность – 248122,64руб, просроченная ссудная задолженность – 16 650руб, начисленные проценты 64 990,32руб, срочные проценты за просроченную задолженность – 17634,26руб, комиссия за ведение ссудного счета в сумме -1800руб. В соответствии п.4.4.2 кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты все начисленных процентов и ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в случае если ответчик не исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Данная задолженность подлежит взысканию, кроме суммы комиссии за ведение ссудного счета. Согласно условия предоставлении кредита на неотложные нужды, п.1.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за введение ссудного счета. Однако данные условия кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за введение ссудного счета нарушает права потребителя. Из материалов дела следует, что данный кредит получен ответчиком в личных, потребительских нуждах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 338709,41руб. (340509,41руб- 1800руб) Судом обсужден довод стороны ответчика о прекращении поручительства. Согласно п.1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1.6 договора поручительства выражено согласие поручителя Тугутовой на изменение кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии, а также Условий предоставления кредита на неотложные нужды и Тарифов банка в одностороннем порядке. В указанном пункте договора Тугутовой выражена ее воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Однако стороны кредитного договора при заключении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, все же получили письменное согласие поручителя Тугутовой отвечать по договору поручительства с учетом изменений. На основании изложенного, довод стороны ответчика о прекращении поручительства судом не принимается. При этом, согласие поручителя Тугутовой выражено в письменной форме, в связи с чем судом не принимается довод о недействительности такого согласия в виду несоблюдения письменной формы. Довод ответчиков о тяжелом материальном положении не может быть основанием для освобождения их от ответственности. Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 587 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Марнуева Е.С., Тугутовой О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту в сумме 338709 рублей 41 копейка и судебные расходы в сумме 6 587 рублей, всего подлежит взысканию 345296 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева 1